¡Los catálogos ni compran ni venden sellos!

Has pretendido decir que era yo quién lo pedía.
Que NO lo he pedido, no se me ha ocurrido, a estas alturas ya sé de sobras que sois incapaces de presentarlo.

No se trata de un juego de palabras, durante vuestra "presentación", o más bien intento publicitario de colar los "presuntos" convenios, insistí una y otra vez que debiais dedicaros a explicarlos, pero de sobra sabiais que no había nada que explicar, os parecia más entretenido dedicaros a insultar y decir bobadas que presentar estudiso serios de donde iba a salir el "presunto" dinero para los "presuntos" pagos, ese era el momento de presentar un estudio y no ahora.

¿Me lo dices a mi? ¿Qué tengo yo que ver con los Convenios? Ni que hubiera sido yo, el que elaboró y presentó esos Convenios.

Lo único que sí recuerdo, es que se presentaron ante el Juez, que es quien tiene que aprobarlos, previamente. De hecho, así lo hizo el Juez Bobadilla, con el primer Convenio, que presentaron los directivos de la Compañía. Un contenido, marcadamente realista y viable, es el que debió de tener aquél Convenio, entonces, cuando el Juez de lo Mercantil, lo admitió, dándole el visto bueno. Otra cosa, es, que, posteriormente, tipos canallas y detractores, como tú, se dedicaran a hacer una Campaña sin fundamento, para desprestigiar y boicotear, la aplicación del Convenio, entre los propios clientes acreedores.

Fué ese el motivo, precisamente, por el que el segundo convenio que elaboraron un grupo de acreedores, quiso ser mantenido en secreto, por éstos, hasta que el nuevo Juez le diese su aprobación, para ser, entonces, presentado en la Junta de Acreedores y obtener el consentimiento definitivo.

Por desgracia, el asunto no pudo acabar bien, por las vicisitudes que todos conocemos y ante la historia (protagonizada por el propio Vaquer), pérfida y rocambolesca, que, en torno al asunto, se fraguó.

Mira podras engañar a vuestros seguidores, a los pocos que os quedan, pero te recuerdo que precisamente el primer convenio, su infame texto para ser más exactos fué la primera bomba de mentiras que hizo que empezaseis a perder adeptos, hasta los más o menos 60.000 afectados que habiais conseguido agrupar en vuestras manipuladas P.B,s.

A partir de ahí mucha gente empezamos a ver que era una tomadura de pelo, ya ves el resultado la gente de las PB. os dió la espalda.
Si se admitió a trámite el infumable convenio fué porque alguien muy avispado aprovechó para presentarlo en el momento que había una sustitución provisional en la titularidad del Juzgado y lograron colarlo.

Pero el resultado de la "botación de apollo" fué clamoroso.

Por cierto fuisteis vosotros mismos quienes lo tirasteis por tierra no queriendo explicar nada sobre él, cuando se os planteaba discutirlo os divertia más insultar que hablar de ello.

Dese luego no creo que sea cierto que un simple afectado que escribe en un foro que deben leer pocos afectados pueda influir de ninguna manera en la opinión de 489.500 acreedores, pero debo agradecerte que me tengas en tan alta estima como para atribuirme esas influencias.

El engaño y la tomadura de pelo, partió de canallas interesados, que, como tú, se dedicaron a hacer campaña, amedrentando con sucias mentiras, a muchos afectados de buena fé, que ya, de por sí, desconfiaban (comprensiblemente) de cualquier solución que pudiera promoverse.

El Juez que admitió a trámite el primer convenio que se presentó, fué el primer Juez asignado para el Concurso de Acreedores, en el Juzgado de lo Mercantil. Éste Juez, pidió, posteriormente, su traslado a otra jurisdicción (tal vez por recibir presiones o llamadas al órden), abandonando el caso en manos de una funcionaria sustituta y provisionalmente, en principio, hasta que llegó Vaquer, para hacerse cargo del Concurso, tomando las peculiares y controvertidas decisiones, que ya todos conocemos.

Sobre ese primer Convenio, admitido por el Juez Bobadilla, existia un conocimiento claro y exhaustivo, desde el principio. Precisamente, esa fué la perdición del segundo Convenio, posterior, cuyo contenido se temió que sufriese las mismas aberraciones y tergiversaciones que se propalaron, falsamente, sobre el primero. Fué por eso, por lo que se decidió no darlo a conocer, hasta que se llegara a presentar en la correspondiente Junta de Acreedores, tal y como exige la ley, para que se votase sobre su aprobación o rechazo, definitivos. Pero, como el Juez Vaquer, no lo admitió, en su momento, ya no pudo, ni siquiera, llegar a ser conocido y debatido, en dicha Junta.

Creo, que queda bien clara, la diferencia entre lo que tú relatas y lo que yo estoy exponiendo. Por tanto, como afirmar una cosa u otra, así como decir mentiras o no, es algo que sale gratuito, me remito a los lectores de éstos posts, para que juzguen por sí mismos, sobre lo que, realmente, es verídico o no y los animo a que saquen sus propias conclusiones.

Si la diferencia es notable, muy notable tu hablas como si se hubiera presentado un convenio, que es lo que todos estábamos esperando.

Y yo te hablo de lo que tuvimos la oportunidad de conocer los acreedores, una absurda propuesta de cambiar las deudas por unas acciones sin valor de la quebrada, sin ningún tipo de propuesta seria para obtener ingresos, algo que decepcionó incluso a muchos que hasta ese momento habian creído todo lo que decian los afinseros acérrimos, algo que abrió los ojos de miles de personas, sin necesidad de que nadie en un foro lo desacreditase. (Ademas de que ni de lejos, la mayoría de los 189.500 acreedores aproximados que no lo aceptaron han pasado en su vida por estos foros)

Una canallada que no podía salir adelante por su falta de credibilidad y propuestas serias, que se desacreditaba solita.

Ese Convenio del que hablas, fué aprobado por su Señoría, el Juez Bobadilla. Eso, ya dice, por sí mismo, la seriedad y el rigor de su contenido. Todo lo demás, que se quiso propalar y que tú sigues difamando, son, tergiversaciones, superficiales y retorcidas. La mayor parte de ellas, medias verdades o, incluso, mentiras sin fundamento y lanzadas, deliberadamente, con maldad. Sin duda, que, esos mensajes, provocarían dudas razonables, en muchos.

Por otra parte, la inmensa mayoría de acreedores, ni llegó a enterarse, jamás, de la existencia de una propuesta de Convenio, gracias, al ocultamiento interesado, que se encargaron de apuntalar, una gran mayoría de los bufetes, integrados por rábulas avispados e incompetentes, así, como, asociaciones pesebreras y plataformas de clientes, dirigidas por representantes inútiles e indocumentados. Todo ello, secundado por la inestimable colaboración, de una AACC, viciada y oportunista, junto a un Juez Mercantil, desidioso e inepto.

Pero, como indico en mi anterior post, que los lectores determinen por sí mismos y, que, los que sean afectados, consideren, a quienes deberán pedir, algún tipo de responsabilidad, por las consecuencias producidas.

Creo que te falla la memoria.

Debo recordarte que precisamente fue la publicación de ese "presunto" convenio la que provocó que más de 60.000 afectados que estaban en las P.B. abriesen los ojos a la realidad.

Fue a partir del conocimiento de la intención de librarse de la responsabilidad liquidando la MITAD de las deudas con una quita del 50% con la MITAD (mitad de mitad..... un cuarto de nada) de las acciones sin valor de una entidad quebrada, lo que provocó que la mayoría de plataformas decidieran desmarcarse de las pautas que pretendian marcar los imputados y sus familiares a través del control de esas P.B.

Una de ellas, al parecer dirigida directamente por familiares de imputados fue incluso apartada del proceso.

Incluso los que en ese momento ya nos veiamos "presuntamente" estafados pero todavía confiabamos en que un convenio podía salvar al menos la MITAD del dinero esfumado, y soportabamos en este mismo foro y en otros las chanzas de los que presuponian que no habría solución, nos sentimos profundamente decepcionados por la indignidad y la falta de propuesta del engendro.

... fue la publicación de ese "presunto" convenio la que provocó que más de 60.000 afectados que estaban en las P.B. abriesen los ojos a la realidad ...

La publicación de ese convenio, junto, con, tergiversaciones y desvirtuamientos, malintencionados y difundidos, por otros elementos interesados.

Es normal que existan quitas en todos los Convenios. A una Compañía que llevaron a la quiebra, no se le puede exigir, que se levante como si estuviera en pleno apogeo de su negocio. El caso es, que, el Juez Mercantil, al dar su visto bueno a ese Convenio, tuvo que estimar la viabilidad del mismo. No obstante, la quita de un 50%, no se dió en ese primer Convenio que fué presentado, sino en el segundo (creo recordar).