Partir una lanza por el Tribunal Supremo

Lo de la burbuja lo sabía todo el mundo, hasta el ultimo de la clase y cuando salía el comentario con algún banquero y no me refiero al director, el comentario era

-Tonto el último

Mira, tu afirmas que los bancos sabian que los precios estaban hinchados. Es solo una afirmación, que yo no me la creo. Las tasaciones de ese momento eran a precio de mercado, Cualquiera que compraba una casa iba a una inmobiliaria, preguntaba cuando costaba y le daban un precio por encima de las tasaciones. Un tasador independiente , no cuesta nada, cuando te pones en riesgo. El comprador lo podia pedir , pero no hace falta porque con preguntar a cualquier inmobiliario o leyendo la informacion que hay en internet se sabe cuando cuestan las cosas a mercado.

Te vuelvo a repetir que si hay un riesgo por encima de comprar a precio de mercado que también creo que lo habia, tiene que intervenir un responsable de como se dan los creditos a los que piden, y eso corresponde al Gobernador el banco central, y el responsable tiene nombre y apellidos y filiacion politica. Pero eso se sabe siempre a toro pasado. Aun y todo para eso esta alguien responsable de esos riesgos.

Pero claro como van a hacer eso, si los responsables de los partidos ya jubilados se han metido a banqueros y hacen lo mismo. Imposible

Luego, pueden poner como se puso posteriormente y ahora exigencias de solvencia a los bancos, pero no son los bancos quienes tiene esa responsabilidad sino los responsables publicos de riesgo.

Echarles la culpa a las tasadoras de calcular el precio de mercado de la vivienda es otra vez , mirar a otro lado, ponerse de perfil. Saber el precio de mercado de una vivienda es una tontería, nadie engaña a nadie con eso. Las tasadora hacen un papel de dar fe para un consentimiento entre ambos, y te repito tu puedes llevar tu tasadora y precio de lo que quieres pagar por algo cuando lo compras. Discutirlo y rechazar la compra o la financiacion del dinero de otros.

Lo que se ha pagado a escote no ha sido de bancos , sino de politicos que se han apropiado de las cajas de ahorros y las han quebrado. Ese ha sido el escote. Vuelves a falsear ese dato.

Por eso ahora es de chiste que parte de esos politicos, hagan creer que no eran ellos, sino " los bancos".

Que por cierto en USA si fueron algunos de ellos, y fueron juzgados, pero no con tasaciones hinchadas, algo que es imposible de hacer, sino comprando a las entidades de calificación de riesgo, en una operacion mas compleja, que llevaba la aparicion del pufo de las finanzas estructuradas. Pero ahí si fueron banqueros y no políticos metidos a banqueros los responsables, pero algunos no TODOS los banqueros.

Un tasador solo necesita que le paguen cuatro duros por su trabajo, y alguien que compra algo le cuesta cuatro duros un tasador, pero como el precio de las naranjas en el mercado, nadie necesita de un tasador para saber cuanto cuesta algo en el mercado,. No va por ahi el tema.

LO de victimas de los bancos, es lo que se vende. Pero hablando de precios. Si las viviendas hubieran continuado subiendo y se hubieran quedado sin trabajo, hubieran vendido las casas y punto. Eso les habria servido para compensar la falta de tarbajo. Y es legitimo. Y se ha hecho toda la vida.

Lo que paso es que nos vino encima, algo impensable, para todos, incluido los bancos, que ya te digo no creo que sean angelitos, pero ponerse de victima por comprar mal con el dinero de otros, no le veo muy normal. Comprensible quizas. Pero que unos jaleen,unos que han sido responsables , por supervisores, de que defienden a las victimas de los bancos y alguien se lo crea, me suena fatal.

Yo no he dicho en ningún momento que en un procedimiento de ejecución hipotecaria haya "víctimas de la banca privada" ni he calificado a los que pierden sus propiedades por impago como víctimas.

Sí digo que el banco tiene capacidad suficiente y asesoramiento bastante, legal y económico, para poder evaluar la situación del sector inmobiliario y también para valorar si procede o no conceder un crédito a quien lo solicita. En este sentido, la crisis que se generó en 2008 la propiciaron los bancos. El prestatario ha sufrido también las consecuencias, y es responsable de sus actos. El prestatario no debe ser tutelado por el banco cuando decide comprar algo y pedir un préstamo pero el banco, si realmente conoce su negocio, debe negarse a prestar.

Es más grave que se haya producido una externalidad económica en forma de rescate financiero, que se ha pagado a escote entre todos los españoles. Ahí el que paga no tiene ninguna responsabilidad sobre el comportamiento irresponsable de entidades financieras y prestatarios.

Las tasadoras no son verdaderamente independientes y han sido colaboradores necesarios en la concesión de créditos que no se iban a poder pagar. Actúan de esa forma porque es su negocio, necesitan que el sector inmobiliario se mueva para ganar dinero y por tanto no se puede considerar que emitan una opinión 100% veraz sobre los precios.

Saludos

gran post y tal, pero esto acabará cambiando 180º en Europa, tal como ocurrió con las cláusulas suelo. Y entonces el 10% anual habrá sumado unos miles de millones de euros adicionales. Pero ya habrán pasado 1, 2 ó ... 4 años, y Hacienda no tendrá que pagar nada, serán los bancos los que palmen directamente.

Buen articulo, resume muy bien lo que yo pensaba antes de leerlo y me reafirma en mi opinión, pero claro para eso hay que dejar de lado la idiologia antiBanca.

La banca no es una ONG y debe estar controlada pero no es el demonio como lo pintan los politicos de izquierdas y la socialdemocracia en general.

Asi que es el banco el que tiene que responsabilizarse de que en ese momento el precio del mercado del piso, tasado por un tasador, tenga ese precio de mercado.

El cliente que lo compra, no con su dinero, sino con el del banco prestado, no tiene ninguna responsabilidad de saber si ese precio de mercado en su momento, es el que dice que es el tasador o no. Y si no es , que puede pasar. Compra con el dinero de otros pèro si pasa algo la responsabilidad es de los otros.

Lo suyo es comprar un precio con el dinero del banco y asumir la tasacion del mercado y luego ser una victima. Eso es lo racional, si no pasa eso ALA a indignarse.

Los bancos no son angelitos, y hay bancos y bancos y responsables y NO responsables, Pero la crisis subprime que eN usa sI fueron responsables ALGUNOS BANCOS DE INVERSION NO TODOS, tuvieron la colaboracion NECESARIA de las agencias de calificar el riesgo , y aqui el responsable se denominaba de izquierdas y progResista el que tenia esa responsabilidad de ver los riesgos, y ni mu. Eso si cobraba un paston por ponerse de perfil, y las cajas controladas por los politicos fue nuestra crisis subprime.

No sirve ponerse de victimas de la banca privada, porque es falso, ridiculo, una memez, una gillipoyez que no cuela.

Al menos para mi.

Los bancos también contribuyeron a la crisis subprime. En España sólo tienes que echar un vistazo a los pisos que se subastan para ver casos como éste: un banco (no una caja, un banco) que puede conceder a un extranjero sin mucha experiencia laboral en España y un sueldo bajo un cuarto de millón de euros para adquirir un piso en una ciudad dormitorio de Madrid. Piso con 30 años, tercero sin ascensor, en un barrio normal, en una ciudad considerada regular, 60 m2 útiles. Se les concedió una hipoteca de 260.000 euros. Eso por parte del banco es una irresponsabilidad basada en no aplicar ningún control de riesgos.

El principal problema de este país es la falta de seguridad jurídica... y que no pinta que la cosa vaya a mejorar. Ya sin entrar en cuestiones políticas que hacen que uno quiera huir de este país sin mirar atrás.

Igual va siendo hora de que Tristán se vaya haciendo experto en subastas de países extranjeros, donde se respete realmente la propiedad privada y no haya varias subidas de impuestos al año.

La ocurrencia además va a generar problemas,
el Estado va a ingresar más impuestos por Ajd, no habrá deducciones...Bien!
El banco va a endurecer los diferenciales oh!
Si aplican el 40% de endeudamiento máximo de los hipotecados y solo el 80% del total financiado...oh!
Si hay q subir los tipos q pagamos un 1,7 España vs el 3,4Usa..o euribor en negativo...oh!!
Y lo peor, seguridad jurídica 0... OHH!
Si no me gusta este impuesto/ley/reglamento se lo cambio ...

No va bien la cosa... Y los salarios q hay, la deuda publica q ha hecho un X2 con tipos 0. Yo y los números q veo en mi cabeza no me cuadran, no resisten un análisis contable mínimo.

Aunque estoy de acuerdo en gran medida, lo primero hay que puntualizar es que los grandes bancos no son hermanitas de la caridad, y que ellos también mueven sus hilos entre los poderosos. El mejor ejemplo lo vimos hace poco con el caso Popular*.

Pero efectivamente, las cajas son el mejor ejemplo de cómo NO gestionar el dinero. Créditos para proyectos desastrosos, hipotecas a gente absolutamente insolvente que además no tenía arraigo y que no dudaron en escapar a su pais dejándonos a los demás con el pufo, etc. Y lo peor es que aún puedes ver gente pidiendo banca pública, porque los privados son muy malos al no dar medio millón al primero que pasa por una oficina. Se ve que no hemos aprendido nada.

* Lo del caso Popular también clama al cielo aunque no sea éste el blog adecuado para hablaro. Pero recordemos lo que hicieron las administraciones públicas sacando cientos de millones semanas antes del lío:
- Desestabilizar el banco y poner en riesgo a los clientes como así fue.
- En segundo lugar, uso de información privilegiada con el que se podía especular en bolsa
- Tercero, no avisar a la población de lo que estaba pasando y pensar simplemente en salvar su culo

Otra muestra parecida, mas o menos calcada, la tienes en la crisis subprime y las cajas de Ahorros.

El responsable del Banco de España era Ordoñez, quien tenia que velar por el riesgo en esas entidades financieras. Diez años despues , aparece el aniversion de la crisis subprime, y todos en España en especial los politicos de izquierda culpan a los bancos y al poder economico, y sus representantes. Y los bancos privados no fueron, me refiero a los grandes, sino las cajas de ahorros gobernadas por esos mismos politicos y un gobernador/ regulador socialista.

Está bien hacer ver que el legislador no explicitó adecuadamente en la redacción del artículo, pero tengo la impresión de que a los legisladores les redactan los lobbies las leyes que ellos luego deben aprobar sin saber muy bien lo que ahí realmente pone.
Redactar un artículo de forma poco clara es una argucia para que la interpretación incline la balanza hacia el poderoso según le convenga.
Tengamos en cuenta que la composición del Supremo está claramente influenciada por los grandes despachos de abogados del País que colocan estrategicamente sus piezas para luego tener las adecuadas influencias que beneficien a sus clientes, clientes que en ningún caso van a ser "ciudadanos normales" normalmente defienden los intereses de esas empresas y lobbies que influyeron en la creación de esas Leyes y a las que siempre les vendrá bien que se puedan interpretar acorde a sus necesidades.
Por algo será que el TJUE está corrigiendo habitualmente las decisiones del Supremo.

También van a palmar los que tenían una reducción, como por ejemplo los minusválidos. Ahora les tocará pagar el 100% del impuesto a través del coste de la hipoteca.

Deberían de hacer como el ministerio de defensa, que ha contratado a los hermanos Marx para redactar sus leyes:

https://www.elplural.com/politica/el-ministerio-de-defensa-contrata-a-marx-groucho-para-redactar-sus-notificaciones-en-el-boe_38087102

Ahora lo entiendo todo, es que es castellano antiguo, como cuando Cervantes decía:
"En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lantejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda"

Real Decreto Legislativo 3050/1980

Art.30. Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

La pólvora se inventó antes de 1993.

Lo más triste, y es con lo que me quedo, es que por culpa de un impuesto injusto acabaran pagando más los que menos tienen.

Para mí este tema demuestra a la perfección cómo funciona este país.

Por un lado tenemos al legislador que lo hace rematadamente mal, la justicia que lo gestiona todo mal y se echa piedras sobre su propio tejado y un ejecutivo que presiona a la justicia sin amilanarse. Todos ellos, eso sí, de acuerdo en un mismo fin: extraer dinero de cualquiera que se atreva a ejercer cualquier tipo de actividad económica, incluso comprar un bien básico.

Pero ojo, aquí no podemos quitarnos culpas. ¿Cómo es posible que una ley que se redacta mal en el año 93 y se enmienda en el 95, no se haya denunciado hasta pasados 20 años? ¿Es que ningún abogado ni ninguna asociación de usuarios se había dado cuenta hasta ahora? ¿Le va a pedir alguien responsabilidades al legislador o al partido que gobernaba entonces, que casualmente es el mismo de ahora?

Pues no sólo nose le van a pedir responsabilidades, sino que el ahora gobernante aún ha salido a dar una rueda de prensa urgente anunciando que "a partir de ahora el impuesto lo pagarán los bancos". Y aún habrá gente que le aplauda y le vote.

Es un tema muy jodido... el tema es que el que hizo la ley quiso decir una cosa pero dijo otra (hay que ser burros!!), y en teoría el tribunal está para cumplir lo que dice (no lo que quiso decir) la ley.

Tengo claro que lo suyo es que, si hay AJD, lo pague el que pide la hipoteca directamente. Ahora bien... para hacerlo se ha sacrificado el que el Supremo haga cumplir lo que dice la ley; hemos pagado un precio muy alto.

Gran post, se puede ser críticos con algunas resoluciones judiciales, pero si a partir de ahora, todo lo que no sea favorable al consumidor o a diversos intereses hay que cargarnos el sistema judicial, apaga y vamonos.
Creo que todo el revuelo más que por un tema económico, porque si así fuera quitarían el impuesto, es parte de una campaña para desprestigiar al Supremo antes del juicio del procés.

Saludos