Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Pues yo no estoy de acuerdo. La dación en pago, así no.

No entiendo a que viene tanto revuelo acerca de la Dación en Pago cuando ya la tenemos recogida en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, redactado en estos términos:

No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.

Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

¡Menuda sorpresa! ¿Lo sabe Ada Colau, esa grosera que anda por ahí insultando a la gente? Pero no hay que olvidar que también tenemos los artículos 1.091 del Código Civil ("las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos") y  1.911 del mismo texto legal ("del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"). Ambos artículos son pilares de nuestro ordenamiento jurídico y de nuestro modelo de sociedad moderadamente capitalista.

Supongamos que estamos en una entidad bancaria tratando de causar buena impresión vestidos de domingo con la intención de solicitar un crédito hipotecario:

- Buenos días, ¿con quién tengo que hablar para pedir un crédito?

- Eso depende, señor, ¿Se trataría de un crédito normal o de uno con dación en pago?

- Sí, por supuesto, quiero uno con posible dación en pago, no vaya a ser que me quede en paro y no pueda hacer frente a las cuotas. Por supuesto que no quiero que me persigan de por vida.

- Pues vaya por aquél pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+10%. 

- Y usted, señor (a otro que acaba de entrar), ¿qué desea?

- Vengo a pedir una hipoteca.

- ¿De las de toda la vida o con cláusula de la dación en pago?

- No, no, de las de toda la vida, que yo nunca he dejado de pagar nada, lo pueden comprobar ustedes.

- No lo dude que lo haremos. Vaya por ese pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+0,5%.

Esta es más o menos la situación que se ha dado hasta ahora en las hipotecas españolas pues se entiende perfectamente que a mayor riesgo de impago y a menor posibilidad de cobro total, el interés debe ser mayor. Lo entienden hasta los niños de primaria. Aunque es cierto que los bancos no ofrecían la posibilidad de incluir el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, no es menos cierto que nadie lo hubiera tomado en cuenta en aquellos momentos y mucho menos sabiendo la diferencia de coste entre unas hipotecas y otras.

Naturalmente que se podría mejorar la legislación en el sentido de que fuera preciso que el notario explicara detalladamente ambas opciones para que los futuros hipotecados estuviéramos mejor informados, pero de ahí a legislar la Dación en Pago como única vía para resolver los impagados hipotecarios, arrastrándonos a todos a tener que soportar unos intereses carísimos, metiéndonos a todos por igual en el saco de los potenciales morosos, yo creo que es bastante exagerado y además sería muy injusto. 

Actualmente el coste de las tonterías cometidas durante los años de la burbuja los están pagando los propios culpables, es decir los bancos, que están perdiendo mucho dinero, y los deudores morosos, que están perdiendo sus viviendas y algunos además su patrimonio. Lo que pretenden estos agitadores como Ada Colau y compañía, no es que desaparezcan estos costes sino que se distribuyan entre todos, porque no hay que olvidar que los que quieren vivir del estado olvidan que éste vive de todos los demás.

Y aún peor, legislar una dación en Pago retroactiva, que es lo que piden estos carotas, además de ser una injusticia tremenda hacia los que si pagan sus deudas, desestabilizaría al sector financiero, pues miles de hipotecados cuyas viviendas ya valen menos que sus deudas pendientes (más de doscientos mil hipotecas están en "negative equity") podrían pretender saldar dichas deudas por la vía fácil de ir al banco a entregar las llaves, con lo que las entidades bancarias tendrían que provisionar nuevas pérdidas e incluso algunas más tendrían que ser rescatadas.

El coste, como siempre, iría sobre los desgraciados de siempre que no solo pagamos nuestras deudas sino que así además tendríamos que pagar las de los demás y lo cierto es que algunos ya empezamos a estar más que hartos de que el ochenta por ciento de nuestros impuestos se vaya por la alcantarilla del gasto social para que el cinco por ciento de los menos preparados y los más improductivos puedan disfrutar de la vida como si eso fuera algo que el resto de la humanidad les debiéramos. No me refiero a todos los desahuciados, la mayoría de los cuales acepta su situación con dignidad y honestidad, sino a aquellos que ahora exigen a gritos que el Estado (es decir todos nosotros) les saquemos las castañas del fuego.

Por otro lado, en los estados americanos en los que hay dación en pago, la aplicación de la misma misma finaliza con la vida financiera de los afectados, que no pueden volver a disponer ni de una tarjeta de crédito durante el resto de su vida. Se convierten en unos apestados a quienes nadie vuelve a fiar ni para comprar una lavadora. Y además en la puta calle.

Pero tranquilos, que no es eso lo que nos exige Ada Colau y sus compinches de la P.A.H. Estos lo que quieren es una Ley de Amnistía para todos los morosos hipotecarios. Y también quieren más VPO y alquileres sociales para todo quisqui,  y de paso renta social básica y... en fin, vivir por la cara.

 

58
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #40
    19/02/13 16:40

    Yo no estoy en contra de que coexistan ambos formatos, pero creo que deberia regularse mejor en qué modo se ofertan. Yo obligaría a ofertar dación en pago por defecto y obligar un consentimiento informado MUY CLARITO a clientes que deseen mejorar el precio de la hipoteca a cambio de responder a la deuda sin límites.

    También he dicho en mi primer comentario que no estoy de acuerdo con cambiar leyes retroactivamente. Y he afirmado que no es una solución global, sino una forma de equilibrar responsabilidades en el contrato hipotecario, nada más.

    Probablemente no estamos tan lejos en nuestras posturas Tristán, pero éste es un tema complejo que require un análisis algo más cuidadoso que el que has hecho en el post.

    T.

  2. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 100
    #39
    19/02/13 14:56

    Yo si le veo el problema porque resulta que yo soy un pagador excepcional (yo y muchos cientos de miles más) y no quiero que porque algunos no lo sean yo me vea obligado a aceptar créditos hipotecarios más caros pudiendo evitarlo simplemente mediante la fórmula de aceptar que en caso de impago me puedan perseguir de por vida respondiendo de la deuda con todos mis bienes presentes y futuros. Fíjate si estaré seguro que no voy a dejar de pagar que ese artículo 1.911 del Código Civil no me asusta en absoluto.

    Si la dación en pago fuera la panacea que prometes existiría también como fórmula única en los países de nuestro entorno y, vaya por Dios, resulta que no es así.

    Lo repito, lo que están exigiendo los de la P.A.H no es una dación en pago de cara al futuro, no eso les da igual porque ellos ya están en el RAI de por vida, lo que quieren es una ley retroactiva que les salve el culo. Eso y vivienda gratis, mucha vivienda gratis, y vivir por la cara. Pero eso ya lo he dicho.

  3. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #38
    19/02/13 12:15

    No es en absoluto ninguna jeta, Tristán. En un crédito hipotecario hay dos partes, una es responsable de hacer frente a sus pagos, y la otra es responsable de hacer un estudio de riesgo serio.

    - Cuando el mercado es expansivo el banco gana mucho dinero concediendo hipotecas casi con los ojos cerrados y el cliente del banco lo gana con sus plusvalias (si vende)

    - Cuando el mercado se contrae, si se ejecuta la hipoteca el cliente pierde dinero, porque ha pagado parte de una hipoteca y posteriormente lo liquidan, y el banco también deberia arriesgarse a perderlo por haber hecho un penoso estudio de riesgo.

    Lo que no es equilibrado es que en una operación de crédito el banco gane si o si. Si sale bien cobrando intereses durante 30 años y si sale mal cobrando unos intereses de mora espectaculares y persiguiendo tu patrimonio no sólo presente, sino futuro.

    No entiendo porqué alguna gente considerais que en una relación hipotecaria fallida hay solo un responsable. Te recuerdo que el cliente puede o no tener una formación financiera adecuada pero el banco sí que tiene un ejército de profesionales cuyo negocio es precisamente la evaluación de riesgos. Si lo hacen mal, ¿que problema hay en que se le imputen parcialmente minusvalias?

    Ademas, ten en cuenta que en un escenario con dación ningún banco te daria más que el 70% de la tasación (de una tasación hecha con lupa, por cierto) y que, por tanto, muy zoquetes tendrian que ser en su negocio para perder dinero en la liquidación cuando contarían con un 30% de margen. Honestamente, no veo el problema por ningún lado. En este país parece que las tasaciones son sólo un impuesto, no conllevan responsabilidad alguna.

    T.

  4. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    Top 100
    #37
    19/02/13 09:21

    Regular la dación en pago como única forma de hipoteca, sin alternativas, es lo mismo que prohibir los créditos hipotecarios con responsabilidad ilimitada. ¿No es mejor dar a elegir?

    Aaaah noooo, que el pueblo es tonto de remate y si le damos libertad de elegir seguro que se equivocan, mejor prohibamos.

    Pero tranqui Frank, que todos los liberticidas que en el mundo ha habido siempre han actuado por el bien del pueblo. No eres el único.

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #36
    19/02/13 00:10

    "También podrían prohibir las hipotecas superiores al 60% del valor de tasación. Pero prohibir es una palabra muy fea, es mejor la anterior propuesta."

    Me sigue pareciendo populismo... entonces no se debe prohibir dar una patada en la puerta de una vivienda vacia y quedarse a vivir en ella? ni penalizar por no pagar al banco?
    o solo te parece feo cuando no te interesa?

    ademas no se a que viene eso de usar "prohibir", es una regulación por el que las hipotecas son con unas ciertas normas como hasta ahora.

    Por cierto dar el 60% de una tasacion falsa no garantiza nada visto que es facil falsearlas. La dación en pago en otra cosa, el banco que lo falsee se lo come con patatas.

  6. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #35
    19/02/13 00:05

    Vuelvo a estar de acuerdo contigo.

    Y añadiria una cosa que me saca de quicio de Tristan es el populismo barato en el que cae algunas veces de culpar a los desgraciados de los males del pais...
    ...a los que venden pañuelos en los semaforos sin pagar impuestos, ni alta en SS, son los culpables de que el pais vaya como va.. cuando el dinero negro se genera en las grandes empresas y profesonales de alto "nivel", no albaniles que cobran 100 euros en negro.. (y no justifico a los albañiles)

    En el caso que nos ocupa, los que ha hecho que la banca este asi no son las familias, con un nivel de razonable de impagos.

    Son las aventuras inmobiliarias y los pelotazos de la banca y el politico de turno. y prestar a empresas que como tu dices si tienen "daccion en pago".

    Entre constructores e inmobiliarias deben casi tanto como entre todas las familias juntas..

    Las familias un 3.6% de morosidad , los propotores un 30%

    http://www.idealista.com/news/archivo/2012/12/19/0556267-la-morosidad-hipotecaria-se-dispara-al-3-63-en-el-tercer-trimestre

  7. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    Top 100
    #34
    19/02/13 00:00

    También podrían prohibir las hipotecas superiores al 60% del valor de tasación. Pero prohibir es una palabra muy fea, es mejor la anterior propuesta.

  8. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    Top 100
    #33
    18/02/13 23:58

    Para conseguir ese mismo efecto no hace falta limitar la libertad de elección de los ciudadanos, que hasta hoy hemos podido elegir el tipo de hipoteca que queremos. Basta con obligar a los bancos a provisionar cada punto porcentual que sobrepase por ejemplo el 60% respecto al valor de tasación, de manera que si a alguien le prestasen el 70% de la tasación tuvieran que provisionar ese 10% extra.

    Mano de santo.

  9. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 100
    #32
    18/02/13 23:55

    Pues claro que es una exageración, la diferencia entre ambas responsabilidades hipotecarias no es tan grande. Pero existe y la gente no lo sabe y tiene que saberlo. Pero da igual, aunque la diferencia fuera solo de un dos por ciento y en las hipotecas de hace diez años a esta parte se les hubiera preguntado uno por uno a todos los solicitantes de créditos hipotecarios, la elección hubiera sido la misma, ¿existen dudas al respecto?

    Tampoco entiendo el empeño en limitar mi libertad de elección. Ahora hay dos opciones, puedo elegir entre una dación en pago y una responsabilidad ilimitada, cada sistema con sus pros y sus contras. ¿Por qué tiene siempre que haber liberticidas con ganas de darle al gatillo?

    Y una pregunta ¿si cuando vendes un piso con grandes plusvalías no le das una parte de las mismas al banco que te dio el crédito hipotecario por qué cuando tu piso ha perdido valor pretendes endosarle las minusvalías al mismo banco? Un poco jeta me parece...

  10. en respuesta a echtelionn
    -
    #31
    18/02/13 23:18

    Edesgranar,

    No me preocupa la acidez y la crudeza de los post de Tristán, son su firma, su estilo, y me gustan. Lo que me gusta mucho menos es que deje de desarrollar buenos argumentos y los sustituya por demagogia y falacias. La conversación "ficticia" es símplemente caricaturesca, cómica, con sus puertas con letreros del 0.5 y 10% casi me retrotrae a tiempos de Maira Gómez Kemp y su 1, 2, 3... En cualquier caso, es una exageración tal que pierde todo su valor como argumento.

    Por otra parte, si tú eres dueño de una empresa, como persóna jurídica, si quiebras se te somete a un proceso de liquidación y concurso de acreedores. Una vez liquidados no tienes ninguna deuda pendiente. En cambio, si eres una persona física esa premisa cambia y una vez liquidado sigues respondiendo de tus deudas con tus bienes futuros. A mi no me parece normal que la ley proteja más a una persona jurídica que a una física y, honestamente, agradecería que alguien versado en el tema me justificase este agravio legal. Por último, la dación de pago no es un rescate, es una liquidación de deuda.

    T.

  11. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    #29
    18/02/13 22:51

    En efecto! honestamente no se por qué a la gente le cuesta tanto entender que el efecto más profundo de legislar la dación en pago obligatoria estaría un aumentro brutal de la precaución con que las financieras conceden hipotecas, más que en el coste intrínseco de las mismas. Al menos la experiencia en otros lugares viene siendo esa.

    T.

  12. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #28
    18/02/13 22:44

    Comparto % lo que dices.

    y tambien la simpleza del artículo.

    Si como dice Tristan las hipotecas con daccion en pago son mas caras. Si todas las hipotecas fueran asi eso obligaria a que los precios de las viviendas fueran racionales.

    No vamos a discutir que precio "real" tiene un 4 sin ascensor de 50 metros de hace 40 años en carabanchel profundo... el real deberia ser cercano a cero, si lo que valoramos es el inmueble en si...

    A la banca irresponsable hasta ahora le da igual el valor del inmueble.
    Un cuarto sin ascensor en carabanchel que lo quiere comprar ejecutivo que gana 100.000 euros el banco le presta/ba 500.000. ¿que importa el valor del inmueble?
    lo que se tasan son "PERSONAS" no inmuebles...

    La daccion obliga a la banca a moderarse, a valorar el riesgo REAL de cada operación. (como valorar que el ejecutivo se queda en paro a los dos meses con una deuda de 500.000 por un piso que vale 10.000)
    La dacción hubiera evitado esta crisis ya que mucho antes el sistema se hubiera resquebrajado. Evitando males mayores.

  13. en respuesta a Siames
    -
    Top 100
    #27
    18/02/13 16:33

    Has debido pasar por alto los comentarios nº11 y nº16, que contestan preventivamente al tuyo. Previsor que es uno.

  14. #26
    18/02/13 16:30

    Hace tiempo que entre amigos, estoy explicando parte de lo que dices, aunque tu lo expones mejor i bien documentado, gràcias porque en medio de tando "altruista"veo que no estoy solo.

  15. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #25
    18/02/13 15:30

    Mas que euribor +10% en el caso de hipotecas con dacion en pago lo suyo es que el banco no diese en prestamo mas que un 60% o menos del valor del inmueble y el resto lo tenga que poner el comprador y sino alquiler. Si eso hubiese sido asi no se hubiuera dado tanto desman en la concesion de hipotecas.
    La legislacion deberia dar como contrato tipo la hipoteca con dación y solo como excepcional el otro caso, justo al reves de lo que sucede ahora.
    Por otro lado dices que los bancos lo estan pahando? que yo sepa se les rescata a todos o se les da finaciacion a tipo 0% del BCE para pasar el rato...asi querrian muchos hipotecados ser tratados. En cuanto alos gestores si se les despide es con indemninacionaes millonarias y los supervisores como mucho lo que tiene es mala prensa...no me compares por favor.

  16. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #24
    18/02/13 14:49

    Tristán,

    Una duda muy básica en el tema de las subastas y las posturas firmes. Se trata del 70% de la tasación inicial del bien o de una tasación actualizada? De ser el segundo caso, como sospecho. ¿Hasta donde se extiende la responsabilidad de la tasación inicial? Me explico, si el banco concede una hipoteca por el 100% de un bien que tasa en, por ejemplo, 300K y en un año ese valor ha caido un 50%, existe en algún resquicio de la ley alguna responsabilidad derivada de esa probablemente fraudulenta tasación?

    T.

  17. #23
    18/02/13 14:16

    Esto solo se arregla con sentido común, educación y un poco de honradez.
    Antes de llegar a la ejecución la gente tendría que haber afrontado su problema, seguro que antes tenía mejor solución que el lanzamiento.
    Debemos ser un poco más "luteranos" y asumir culpa por nuestros errores, si alguien no puede pagar y de hecho puede que lleve 2 o 3 años en la vivienda sin pagar, no es justo que se le permita quedarse en esa vivienda con un simbólico alquiler social y sin deudas, ¿qué hacemos entonces con quien no se endeudó?, ¿no tienen derecho a una vivienda digna y con alquiler social?, insisto, no es justo que quien fue imprudente o víctima de la mala suerte tenga "por ley" una salida y quien siempre fue consciente de su situación y no asumió más riesgo del debido, tenga que pagar alquileres altos, sin derecho a subsidios y soportando con sus impuestos la dignidad de los demás a costa de la suya propia, que me perdonen los afectados, pero no es justo y no deberíamos llegar a que estos colectivos se suiciden para comprobarlo, solo debemos ser coherentes.

  18. #22
    18/02/13 13:23

    En cuanto a la dación en pago o la cuestión de los avalistas estamos hablando de contratos entre dos partes. Y lo que proponen estos "expertos", (no de la dación retroactiva sino de otra cosa), es algo así como la nulidad del contrato "by the face". Por ejemplo: paso de pagar mi hipoteca, cojo la casa, se la doy al Banco, libero mi peazo deuda, y ya me compraré otra cuando pueda, que ahora valen mucho menos. Negocio redondo. Y por supuesto, yo no sabía lo que firmaba, la culpa es del banco que me engañó o del notario que no me lo explicó.

    Ahora bien, lo que no puede ser es que la economía de un país esté condicionada por tener que destinar toda nuestra renta, o el beneficio empresarial, para tener un techo bajo el que vivir o desarrollar una actividad económica. ¡Y durante 30-40 años! O que el Estado permita la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda. Tenemos "derecho a una vivienda digna", dice la Constitución, jajajajajaja... vivienda digna de precio indigno.
    Esto se tiene que acabar o acabará con nosotros.

  19. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #21
    18/02/13 13:17

    Gracias Tristan y puedes aclararme porqué no son firmes las adjudicaciones por debajo del 70%...¿cuál es el argumento para ello?


Nueva Sección
Ventas Desesperadas