El tribunal supremo de USA ha acordado que se han de publicar la identidad e importe de los préstamos de emergencia que la FED ofreció a los principales bancos en medio de la crisis financiera.
El caso es que los medios de comunicación acudieron a los tribunales para que la FED facilitase esta información; y un tribunal aceptó la demanda, de tal forma que ahora el supremo acaba de rechazar la apelación contra tal demanda presentada por “The Clearing House Association”, que representa los intereses de Bank of America, Bank of New York Mellon, Citibank, Deutsche Bank Trust Co. Americas, HSBC Bank USA, JPMorgan Chase Bank, U.S. Bank y Wells Fargo Bank.
Tal situación en España, suena un poco a ciencia ficción; porque lo cierto es que asumir que la prensa va a demandar al bce o al bde para obtener cualquier información sobre la situación del sistema bancario es algo que no se cree absolutamente nadie. De hecho, casi ningún grupo editorial ha publicado en diciembre que BBVA y Santander habían obtenido más de 30.000 millones de dólares en préstamos de la FED a través de las filiales; aun a pesar de que la FED había publicado estos datos en diciembre, (supongo que para contentar un poco las ansias de transparencia y dar un poco de carnaza, han decidido dar unos datos menores sobre entidades alejadas del núcleo duro). O sea que si no publican los datos conocidos, sobre todo cuando afectan a entidades españolas que han hecho bandera del “no hemos recibido ayudas”; mal se van a poner a investigar para obtener más.
Claro que si imaginamos que la prensa va a ir a los tribunales para pedir estos datos, lo que si que ya sería digno del día de los santos inocentes es creer que un tribunal va a obligar a que estos datos se hagan públicos en base a la transparencia. Recordemos que en España, es muy exagerado lo que ocurre en todo el mundo; lo de la transparencia es algo muy bonito para vender un ideal, pero practicarlo ya es otra cosa.
Que el tribunal supremo español resuelva la situación, sin darle la razón a los bancos y en unos pocos meses, ya no puede ser catalogado de inocentada; como poco se trataría de un caso a enviar al vaticano; ¡La que podrían montar estos con este caso!; sólo con ver la que han montado con una simple multiplicación de panes y peces de nada, podemos sacar una idea de lo que podían tocar en toda esta situación.
Lo que sí que ya es más normal son los argumentos de la asociación esta de bancos americanos y algún alemán y británico que se ha colado. Lo primero es el nombre de la asociación, que lo mismo podemos entender como de la cámara de compensación que asociación para “limpiar casas”, que es algo más apropiado a lo que está ocurriendo en España y en Estados Unidos.
Pero la amenaza y el argumento de esta asociación para defenderse de la publicación de estos datos es curiosa; Si se publican estos datos, es posible que para la próxima las entidades no acepten los préstamos de emergencia. Y digo amenaza, porque parece entenderse que tal hecho es una amenaza, aunque lo cierto es que yo en este mundo empiezo a confundir las amenazas con las promesas.
Por un lado nos cuentan que en el futuro, pueden ser necesarios nuevos créditos de emergencia; lo cual no sé si es una amenaza o una promesa, porque significará (ojo que no estoy usando el condicional), la bajada del petróleo, de los alimentos y unas cuantas ventajas adicionales. Pero por supuesto esto de que no quieran aceptar préstamos de emergencia es de un ridículo que asusta. En todo caso, si no quieren aceptar estos préstamos, pues no hay problemas, porque no creo que a la sociedad le guste esto de dar recurrentemente préstamos de emergencia.
El caso es que estas entidades tienen cierto grado de morro, porque por un lado han presionado y mucho para conseguir todo lo que les ha dado la gana, y después de que todos los gobiernos y bancos centrales hayan parado el mundo para darles una cantidad de dinero que no cabe en las calculadoras ¡de emergencia!, en lugar de agradecerlo, ¡amenazan con no aceptarlos para la próxima!. En fin. ¿Es una amenaza o una promesa?.
Estas cosas, para entenderlas, tenemos que plantearlas en términos de otra cosa que no sea un banco; ¿imaginamos que una pequeña empresa o una persona que este atravesando una mala racha pide un préstamo de emergencia?, ¿imaginamos que se lo damos?, ¿imagina que luego se quejan de que los ciudadanos quieran saber a dónde se ha ido el dinero público?; y por último; ¿se imaginan que ese ciudadano o pyme amenace con no aceptar el préstamo de emergencia para rescatarlo?. ¡ya que estamos hablando de milagros; espero que por lo menos a nivel teórico alguien sea capaz de imaginar cualquiera de todas estas situaciones!.
Claro que de los defensores de la transparencia, (para los demás), y por supuesto de los detractores de cambios, apoyos e intervenciones que tan poco practican lo que proponen, el colmo del absurdo es la FED, (y por extensión el resto de bancos centrales, que de hecho exageran a la FED); que recordemos hace casi un año, se quejaba de la transparencia del sector financiero acusando a los bancos de no declarar su endeudamiento; En el post que hice en su día de “¿Existe control?; ¡Por lo menos que no vacile!”, ya trataba de explicar el ridículo de la FED que se sorprendía del endeudamiento de las entidades, cuando resulta que ahora es la que niega dicha información y además curiosamente debería conocer los datos reales; ¡como acreedora!.
Está claro, de todas formas, que de control sigue habiendo bastante poco, pero vaciles… más incluso que vacilaciones.
