La verdad es que no me gusta lo de comentar las noticias del día. Creo que en estos tiempos los sobresaltos, provocan curiosas reacciones y en los últimos días la verdad es que se esta redefiniendo constantemente el término de surrealismo.
La primera medida, viene a cuenta de la derogación de la conocida como ley Beckham, (que era futbolista). Supongo que todo el mundo conoce la dichosa ley que para atraer el “talento” y los mejores profesionales, permitía que estas personas con unos ingresos mayores que 600.000 euros, pagasen un máximo de un 24% de impuesto a la renta.
Dado que esa ley provocaba que los grandes futbolistas pagasen un porcentaje sensiblemente inferior al que paga otra persona cualquiera, pues resulta que al final han pagado el pato y se les ha subido el tipo al normal, (la verdad es que tal y como están las cosas, mi impresión es que había que ceder entre estos y las Sicav, y bueno, hay gente con más poder que los futbolistas).
De todas formas, lo que me parece increíble es que es una subida descafeinada. En este sentido cuando a nosotros nos suben los impuestos sobre la renta nos los suben inmediatamente. Pero se ha contentado a los futbolistas, (o a los clubes), afirmando que no se les va a subir el tipo impositivo a aquellos que tengan contrato firmado durante cinco años. Una pena que esta medida no la hagan con el resto de las personas, que tengamos o no talento, tenemos que comer, y los estados a veces nos descuadran el presupuesto, y desde luego sin preaviso de cinco años.
Por supuesto, todo ha sido para tranquilizar a los futbolistas, (o mejor dicho a los clubes). Por otra parte, la Sra. Salgado, ha explicado a los ciudadanos que la conocida como ley Beckham, no estaba pensada para futbolistas, sino que estaba pensada para científicos y creadores que se querían atraer para España. La primera gran laguna de tal excusa, (¿no la llamaremos explicación?) es que yo creía que el tal Beckham era un futbolista, pero igual es que contábamos como creador a la mujer, y le pusimos el nombre del marido. Ahora que como sea esta la explicación, que se prepare para la andanada de Aido.
Ahora que extraña un poco la inocencia de un gobierno socialista, (de izquierdas), aprobando en 2004, por la puerta de atrás una norma que rebaja los impuestos a personas que cumplan el requisito de que tengan ingresos superiores a 600.000 euros, y olvidándose de poner un requisito tan sencillo como decir que solo se podrían beneficiar de la ventaja fiscal científicos o creadores.
Incomprensiblemente la Liga de Futbol Profesional convoca una asamblea para el viernes, 6 de noviembre de 2009, para adoptar medidas, que incluirían una supuesta huelga. De los científicos, parece que no hay reacciones, (supongo que el hecho de que al final las becas que por cierto se están recortando, creo que no llegaban a los 600.000 euros influye). En fin, la Liga de Futbol Profesional, monta en cólera, debido a la tontería de que los futbolistas acuerdan el pago neto, de tal forma que las facturas la subida repercutiría en los clubes, (por esa razón y para salvar el futbol, temo que es la innovación de no subir los impuestos a los que tengan contrato firmado).
En todo caso me gustaría que alguien me explicase, (si puede), a la situación actual que incluye a unos cuantos parados, familias perdiendo pisos y todo lo que han ganado, un mercado laboral precario y cargado de mileuristas, autónomos hundiéndose, las empresas cayendo en picado, y con todo nos encontramos con una ¡huelga del futbol!. Es que tiene sus narices. Más aún si el agravio es que paguen lo mismo que todos los mortales. En fin.
Por cierto, resulta que hemos votado una constitución que dice clarísimamente que los impuestos han de ser progresivos, (artículo 31), o sea que un día alguien me explicará los intereses de hace tres o cuatro años en reformarla; Si todo el mundo pasa de ella completamente. El nivel de degenere es tal, que haya que razonar aspectos que están recogidos claramente en la norma que regula nuestra convivencia. O sea que ya vale que se la pasen por el forro, ya vale que sea un gobierno socialista quien apruebe tal dislate, ya vale que se les dé una prorroga de cinco años, ya vale que al mundo del futbol se les permita de todo, inclusive no pagar cuando no interesa a Hacienda, Seguridad Social, jugadores,…, ya vale que se le solucionen problemas vía reclamaciones. Pero con todo eso, y con los números que manejan que se atrevan a proponer una huelga, porque se van a igualar las normativas para que paguen lo mismo que una persona normal, tal y como está recogido en la constitución española ¡es de nota!. Sinceramente, que se vayan a la huelga y que los jugadores y los clubes a los que no les interese jugar en España que se vayan. Ahora que claro, a lo mejor en otros países no se paga tan bien.
Claro que ya puestos, si nos interesase lo mínimo el talento, (aunque sea jugando al futbol), se buscaría apoyar a los niños españoles, detectar superdotados, programar rutas educativas, ofrecer medios a estas inteligencias. Porque a todo esto, tener un superdotado en España es un problema para las familias y no tienen demasiado apoyo. Y si quisiésemos atraer científicos, lo tenemos fácil. Sólo con pagar lo mismo que les pagan a nuestros científicos en el exterior. (Pero si preferimos pagar futbolistas y constructores…¿Qué esperan que tengamos?).
A todo esto el PP, que no ha dicho ni mu, en 2004, cuando se aprueba el dislate de la ley de la Victoria Beckham, pues resulta que ahora se queja de corregirla en base al argumento de que el gobierno socialista cuando ve a alguien con dinero va a por él. La verdad es que esto nos deja en una posición completamente desamparada. ¿tanto es pedir que por lo menos se diga que se va a cumplir la constitución en España?. ¡por lo menos que lo digan, aunque luego se la pasen por …!.
En fin, en otro campo tenemos el desenlace, (abierto como estas series en las que puede haber segunda temporada), del culebrón de CCM. Cajastur se ha quedado con CCM; por supuesto nos han dicho y repetido que no nos costará nada. Conste que no comparto del todo tal argumento por el pequeño detalle de que Cajastur se lleva CCM, pero no se lleva ni los activos inmobiliarios, ni el Aeropuerto, ni los activos de la corporación de CCM. Se supone que eso, nos lo comemos nosotros, o sea que en realidad, creo que si nos va a salir por un pico. Además resulta que el deterioro de la cartera crediticia la asume el fondo de compensación. En fin, ya se valorará si nos sale gratis o no. Y por cierto, ya me explicarán en negocio que hace el estado, entregando a otra caja los activos no problemáticos, asegurando posibles pérdidas que puedan surgir y quedándose el estado lo que tiene problemas manifiestos. En estos términos me la hubiese quedado yo.
Por otra parte, Roubini y Rogers se han enzarzado en otra pelea a cuenta de la situación actual. Roubini, famoso por predecir las debacles anteriores, ha dicho que la situación actual es insostenible y que estamos en medio de una burbuja. Pues Rogers ha negado la existencia de burbujas, (bajo el argumento de que todos los precios están por debajo de máximos). Pero lo que más me ha preocupado es la argumentación de Rogers:
- Por un lado cuando se le pregunta por las burbujas de las que habla Roubini, este contesta: “¿Qué burbujas?, Está claro que el Sr. Roubini no ha hecho los deberes otra vez”. La respuesta no deja de tener su gracia, ya que Roubini se hizo famoso por gritar en todos lados la existencia de las burbujas que ya estallaron, mientras le hacían caso omiso; Por cierto, eso es lo que sí está pasando OTRA VEZ.
- Por cierto, dice que no es una burbuja, sino que este es un gran año, pero no una burbuja. Simple y llanamente no soy capaz de comentar algo ocurrente sobre lo de “un gran año”, en todo caso lo que está claro es que no estamos en el mismo planeta.
Y quedan aún unas cuantas perlas en los periódicos, como puede ser el culebrón GM, que huele a cachondeo padre, pero sobre el que no puedo opinar, porque simplemente soy incapaz de entender el porqué ha ocurrido esto y desde luego no me atrevo a decir algo más que lo que todo el mundo sabe: “algo que se nos escapa pasa”. Juro que le estoy dando vueltas, pero no hay forma.
Y por supuesto del protagonista de las dos últimas jornadas que es Buffet, que según El economista es posible que se retire, y que según Expansión, S&P le quiere bajar el rating. En esta historia la verdad es que me reafirmo en lo que he dicho ayer. Creo que ha sido una manipulación en toda regla.
En fin, creo que hoy se ha superado el surrealismo con el tema de la deflación del que he hablado el otro día. Y desde luego por goleada.
