Otro ejemplo perfecto de artículo formando opinión.
El 15 de septiembre de 2009, aparece un artículo en la edición digital de expansión.com, firmado por Financial Times, bajo el titulo “Lehman y el capitalismo”. Dicho artículo estuvo por la tarde en la sección de Análisis.
El 15 de septiembre de 2009, aparece un artículo en la edición digital de expansión.com, firmado por Financial Times, bajo el titulo “Lehman y el capitalismo”. Dicho artículo estuvo por la tarde en la sección de Análisis.
El artículo es un intento burdo, puede ser que desesperado, de tratar de contrarrestar todos los esfuerzos que la mayoría de los países están llevando a cabo por modificar las reglamentaciones dentro del sistema financiero. La verdad es que no está demasiado trabajado pero cumple los requisitos que nos podemos encontrar en los artículos demagógicos que nos están cayendo por todos lados. La verdad es que a veces creo que los períodicos hace tiempo que se han convertido en recipientes de publirreportajes.
"El colapso de Lehman Brothers hace un año y sus consecuencias marcaron para algunos del principio del fin del capitalismo. Con una reacción un poco más comedida, los dirigentes mundiales coincidieron en responsabilizar de la crisis al descontrol del libre mercado y a la codicia de los banqueros.
No obstante, la visión más extendida doce meses después es que los mercados están recuperando la normalidad y el crecimiento. De ser correcta esta sensación, la peor debacle financiera y económica desde la Gran depresión, habrá terminado en cuestión de un año. Japón, sin embargo, todavía sufre las consecuencias del estallido de su propia burbuja, hace ya dos décadas.
Por consiguiente, lejos de cuestionar el capitalismo occidental, en este momento deberíamos celebrar su triunfo y encomiar las raíces del sistema financiero.
Aunque ese argumento puede parecer descabellado, los inversores y las autoridades tienen que elegir una alternativa. Los que aceptan que el mundo está saliendo de la crisis financiera no pueden defender un cambio radical de las instituciones, del entorno regulador y de las prácticas que han servido para que la recuperación no tardara tanto en llegar. Sin duda serán necesarios pequeños cambios. Por otra parte, hay quien cree que la recuperación se ha conseguido sólo por la ayuda gubernamental.
No obstante, es demasiado prematuro dar por hecho que estas intervenciones han resultado positivas; rescatar a los bancos de la quiebra, intervenir en los mercados y disparar el presupuesto siempre es arriesgado. Es probable que esas intervenciones dificulten aún más la gestión de una próxima crisis.
Sin embargo, la interpretación más pesimista, lejos de ver ningún motivo para congratularse, cree que lo peor está por llegar. Aunque a Lehman se le permitió morir de muerte natural, los males que afectan al resto de entidades se han cubierto con tipos de interés mínimos, ayudas estatales, balances opacos y los recientes repuntes bursátiles.
Si estos cuidados paliativos terminan, podríamos asistir a otro colapso similar al de Lehman. Para evitar que eso ocurra, la recuperación tendrá que ser muy sólida. Si estamos verdaderamente ante una, las autoridades no deberían intervenir demasiado".
La verdad es que no es que esté demasiado trabajado, sorprende incluso por su simpleza. Pero amparándose en el santo consenso de siempre, se permite afirmar que todo el mundo estima que se están recuperando, (a pesar de las dudas que varios analistas exponen de vez en cuando, con las que el que escribe está de acuerdo).
Lo más curioso es el resto del argumento; por que habla del triunfo del capitalismo y por supuesto de encomiar las raíces del sistema financiero.
Por supuesto, lo que ya podemos calificar como esquizofrenia es dejar caer el argumento (con la frase “hay gente que cree”, que si nos damos cuenta es la típica frase que acompañaríamos con el “y que no sabe de lo que habla”), de que es posible que hayan sido los gobiernos los que han salvado el sistema financiero.
En fin, con no demasiada sutileza, defiende que la única posibilidad de salida real de esta crisis es que el mercado, (se supone que el financiero, porque la economía real no creo les interese demasiado), se recupere lo antes posible, de forma que lo mejor es que los cambios a introducir sean mínimos.
Por cierto que no ha dicho que sean los gobiernos y bancos centrales los que se ocupen de crear las condiciones necesarias para volver a crear una burbuja que les permita crecer rápido, con la esperanza de que esta vez escapen a tiempo. Cierto es porque esa petición no era necesaria, ya que eso si se les ha concedido hace tiempo.
Por supuesto, el artículo deja caer la amenaza de siempre, si creemos que la recuperación es por ayudas, balances opacos y el repunte bursatil, tenemos que dejar de intervenir o podríamos caer en el abismo.
Particularmente estoy harto de que chantajeen, ya que alguien debería pensar que los chantajes sólo sirven para que en caso de cesión, llegar al siguiente chantaje que temo que va a ser en breve.
En fin. ¿merecerá la pena salvar el sector financiero dentro de dos o tres meses cuando se vuelva a derrumbar?. ¿podremos salvarlo con esa forma de pensar?,¿hasta cuando nos van a usar de rehenes?
¿Encontraremos seriedad?, o por el cambio, ¿seguiremos intentando manipular como con el ejemplo de las SICAV?.
