Hasta las narices estoy. Ya sé que es personal y no importa a nadie, pero es que es un poco cansino esto de llegar hecho polvo a casa, esperando colgar uno de estos post que he ido preparando para días duros, abrir internet y ver la gilipollez de turno de un gobierno que se supera cada día.
Por tanto, aquí estoy otra vez. Hoy ha sido Montoro el que nos ha puesto en la tesitura de decidir si estamos ante un sinvergüenza que practica la demagogia hasta el nivel de cachondeo, o si estamos ante un estúpido de record, (hasta la semana que viene o mañana…). Yo particularmente me decanto por la primera opción, (aclarando que la he expresado de forma bastante light para lo que pienso), básicamente porque no me acaba de entrar en la cabeza que nadie pueda ser tan tonto. Sin embargo y ante la posibilidad de que realmente sea tonto, le voy a contestar a la pregunta que se hace cuando propone en el debate de las medidas tributarias en el senado, el hecho de hacer públicos los nombres de los mayores defraudadores y morosos de Hacienda, sean personas físicas o no e independientemente de la actividad económica que realicen. El ministro nos aclara que se trata de que paguen por publicidad y no entiende tanta cautela y sigilo con aquellos que no cumplen. Pues yo le aclaro algunas dudas, y otras quedarán.
¿Por qué no publicar las listas de los morosos y defraudadores, como si fuésemos el cobrador del frac?. Pues por lo que he explicado cuando esto se le ocurrió al ayuntamiento de Coruña o cuando se le ocurrió a la agencia tributaria.
La primera razón es absurda, (soy consciente). Y esta es la constitución española que declara el derecho a la intimidad, como un derecho fundamental. Por supuesto en determinados momentos es conveniente ofrecer datos que afectan a la intimidad, pero dudo mucho que sea constitucional esto de que las razones para desvelar los datos de alguien sean coaccionarlo con escarnio público, cargándose el deber de secreto de los funcionarios, (ya dirá que absurdo esto del deber de secreto para publicarlo todo luego), para cobrar una deuda que pueden cobrar, (si en realidad la persona tiene dinero) de mil formas distintas si se quiere. ¿Qué porque no se cobra?. Pues esta no se la puedo aclarar, porque yo tampoco entiendo determinadas contemplaciones. En fin, supongo que esto de la constitución a estas alturas ya no le importa demasiado, por lo que no me voy a parar en esto. ¿Para que discutir si tal cosa encaja o no?.
La segunda es similar. Vamos a ver si yo me aclaro un poco. Se supone que es un ministro de ideología liberal, en cuyo centro están los derechos civiles por encima de todo. ¿no le rechina un poco saltárselos así como así, sin que los ciudadanos podamos hacer nada para defendernos de los gobiernos?. Pues oiga, esto no encaja. Soy perfectamente consciente de que esto de la ideología liberal en estos tiempos es muy sui generis, pero es que comprenda que me deja en una situación complicada: O he enloquecido yo, o es que ha enloquecido todo el mundo, porque no puedo haber votado hace un par de meses a un antiguo nacionalista que se presenta escindido de su partido con izquierda unida, para tener complejo de Roberto Centeno (muy a la derecha a pesar de simpatizar con una excisión del partido socialista) cuando hablo de un ministro del Partido Popular. Yo es que creo que las cosas se han salido muy de madre, y esto unido al hecho de que mentar la norma suprema de la nación sea una tontería no puede ser nada bueno para un entorno económico y social.
Pero vamos a la tercera: ¿Quién va a aparecer en esta lista?. Lo ha dicho; defraudadores y morosos. Pues muy bien; ¿Quién no va a ser nunca defraudador ni moroso?. Pues no es difícil entender que no va a salir en esta lista el que no tenga que pagar impuestos. Existe un problema en España grave de fraude fiscal, (además concentrado en Grandes Fortunas), pero el problema real de España es que el que tiene la posibilidad de hablar con el ministro paga legalmente una miseria, si llega a pagar. Por ejemplo, “elmundotoday.com” publica una noticia, (siempre en clave de humor), en la que afirma que “acomodando la legislación vigente a los deseos del magnate Sheldon Adelson, los Madrileños tendrán que prestar a sus mujeres para Eurovegas. ¿A alguien se le ocurre alguna forma de exagerar el caso sin llegar a este extremo?. Pues ese es un ejemplo de trato con cautela y sigilo, pero el caso es que Eurovegas no será defraudador jamás. (sobre todo porque no tiene que pagar apenas por que le montemos un pelotazo inmobiliario a cuenta de unos casinos, en los que no afectarán las normas de todos los mortales).
Pero más allá de este caso, tenemos el caso de la Banca, y nos encontramos en el mismo discurso con el impuesto a los depósitos bancarios, (ese que diez años después de instaurarse por Extremadura, ha sido declarada legal por el constitucional y que ha originado que el gobierno pusiese un impuesto cero para que fuese ilegal otra vez, aunque ahora anuncia que se estudia poner un pequeño importe; lo uno y lo contrario, justificado con una semana de diferencia bajo el comodín de reactivar el crédito). Pues vamos a ver si nos enteramos de que el problema no es que la banca tenga tal o cual impuesto específico. El problema es que no pagan los impuestos que pagan los demás porque disponen de un esquema tributario ad hoc para que no paguen. (me gustaría recordar la serie donde recogía lo que pagaban los bancos del IBEX ). Por no hablar de las SICAV y demás instrumentos legales por los que se cuelan los ingresos de las grandes fortunas.
Pero ya que estamos en plan duro, me gustaría recordar el caso de Botín, y unos cuantos miles de personas más. En primer lugar, llamar la atención por el detalle de que lo del secreto si que tenía (o tiene) cierta importancia en este caso. ¿Se entiende que el que quiere publicar listas de defraudadores, tenga en la cárcel al que le pasó la información sobre los mayores defraudadores de España?. Tiene un poco de guasa, ¿no?. Y ya que estamos hablando de trato, ¿Por qué no recordamos el hecho de que no hay constancia de la entrada en prisión de ninguno de estas personas a pesar de la existencia de múltiples delitos fiscales, (algunos, como el de la familia Botín, durante la tontería de unos 60 años?. Por supuesto, ya deja de ser un poco ridículo que pregunte ahora si ha existido una investigación seria para determinar si Botín tenía más patrimonio fuera del país, (¿será Botín de los que ponen todos los huevos en una cesta o diversificará entre varias entidades?); y ya que estamos…¿Qué ha ocurrido con Jaime Botín y el procedimiento sancionador por olvidar declarar participaciones en Bankinter que se interrumpió ridículamente en marzo hasta que acabase el procedimiento judicial que acabó hace meses?. Y ya que estamos, ¿No estarían los 2.000 millones de Botín invertidos en algo que habría declarar?. ¿o es que tenía un depósito en un banco?.
Lo curioso del caso de Botín, es que después de pagar menos que el común de los mortales, de ser la persona que más se beneficia de las leyes y olvidarse de pagar unos cuantos millones durante unos cuantos años, se ha sabido, pero ¿Ha habido publicidad?. ¿verdad que no?.
Y como parece que con esto, con las Sicav y con todo lo demás, resulta que el ministro de economía no entiende el trato dado a defraudadores, salvo por supuesto todos aquellos defraudadores a los que dirigía la regularización de activos, (también conocida por amnistía fiscal). ¿De verdad alguien le tiene que explicar a este señor porque se trata con tanto sigilo y cautela a los que no cumplen?. ¿no existe cierta guerra en Hacienda porque los inspectores quieren inspeccionar a los que regularizaron y lo bloquea él?.
Total, que no investiga, no actúa cuando se descubre, se hace la vista gorda, se indulta, se modifican las normas para que no paguen impuestos los que ya casi no pagan, pone piedras en el camino de los inspectores y propone amnistías, para acabar preguntando porque se trata de una determinada forma a los que no cumplen.
Todo ello me lleva a concluir que al publicar la lista de morosos, lo que está publicando es la lista de personas que mantienen deudas con hacienda porque no pueden pagar, (difícilmente será fraude si no existe ocultación de las rentas), mientras que los defraudadores acabarán siendo aquellos que se verán afectados por algún criterio tributario y por supuesto que no tengan poder para imponer su criterio. Por supuesto serán aquellos también que mantienen una diferencia con los que antes he mencionado: ¡no se les ha recatado recurrentemente y en muchos casos sufren los efectos de esto!; o acaso ¿no es más sencillo cumplir con las obligaciones tributarias cuando el estado te inunda de dinero que cuando te lo quita?
Es decir, bajo la demagogia de que están luchando contra el gran fraude, lo que se esconde es lo de siempre. A luchar contra el pequeño y sin solucionar ninguno de los problemas. Y esto no es lo que dice la constitución, no es lo que dictan unos ideales liberales, tampoco los sociales, y tampoco está en ningún manual de economía como una solución básica y dudo mucho que esté en ningún manual de sociología para mejorar la sociedad. Tan sólo está en el manual del perfecto estafador.
