Carta abierta para el Sr. Ministro de Hacienda

Ahh no me habia visto tu comentario Linares, creo que entonces en este caso el post llega a una contradiccion consigo mismo....

Partimos de que el gobierno favorecera a los que hagan bien el analisis tecnico, si la mayoria lo hiciese bien no funcionaria, pero como tu bien dices eso no va a ocurrir en ningun caso, por tanto que sentido tiene que el gobierno favorezca algo que al final no va a ocurrir? Y que si ocurre al final no sirve? Si lo favorece y solo lo usan unos pocos al final llegamos a que los que se hacian ricos antes cada vez seran mas ricos y los que antes no se hacian ricos ahora menos, por no seguir el analisis tecnico deido a lo que sea, falta de capacidad, falta de esfuerzo, falta de fe en ello o lo que sea....

La cuestion es que la medida de una u otra forma no seria efectiva, no puede haber una medida fomentada por el goberno para que sus habitantes ganen mas dinero en sus inversiones especulativas, ya que el dinero de estos beneficos tiene que salir de algun sitio si no es de los propios ciudadanos tendria que venir de la inversion extranjera o de invertir en el extranjero, al ser propuesto por el gobierno seria algo de dominio publico que si tiene efecto se haria conocido en el extranjero lo cual lo invalidaria!

Al final la conclusion es que siempre necesitamos una ventaja sobre el resto para poder ganar, de conocimiento, de operativa, de disciplina, de perseverancia o de lo que sea, pero tiene que ser algo que tienen los que ganan y los que pierden no y no lo pueden tener todos!

Mi comentario no es con animo de critica (al menos de las malas) pero yo creo que los mercados en cierto modo se parecen al poker, si juegas con la probabilidad de tu lado y una buena estrategia tienes las de ganar a largo plazo pero si a todo el mundo se lo dices y ademas les favoreces si usan tu misma probabilidad y estrategia, en la mesa para que unos ganen otros tienen que perder si todos juegan de la misma forma, todos no pueden ganar, es lo que yo veo, otra cosa es que les favorezcas si van a favor de la tendencia primaria pero no en el mercado espanol sino en el resto y que los demas no se enteren... Vamos que no, como utopia bien, pero a la larga hay que asumir que tiene que haber perdedores para que haya ganadores y mas aun, que la inmensa mayoria tiene que perder para que ganen unos pocos, porque es asi como funciona el juego.

Daniel

Se ha tocado un tema muy interesante, cual es la formación y explosión de las burbujas de activos, no sólo financieras.

Sin ánimo de extenderme mucho pq. no es el objeto del post ni del blog, sólo quiero aclarar que el origen de las mismas radica, casi invariablemente, en la manipulación de los Bancos Centrales y de los bancos privados de la oferta de medios fiduciarios.

En ausencia de un coeficiente de caja del 100% de los depósitos a la vista, se inicia por parte de los bancos una sucesión de créditos por un importe muy superior a las reservas que acumulan, que a su vez son depositados en buena medida en otros bancos que inician una nueva expansión de crédito y medios de pago.

Obviamente, la economía real no experimenta análogos crecimientos, lo que supone que los mayores medios fiduciarios inflan los precios de los diferentes activos económicos que respaldan su emisión (lease vivienda, acciones, bonos, tulipanes, etc...), provocando esas largas tendencias primarias alcista tan lucrativas para los seguidores del AT y de este blog.

LLega un momento en que los actores económicos, generalmente los mismos bancos, se dan cuenta de que han otorgado financiación para proyectos o compras de activos inviables, momento en que se produce una contracción del crédito y liquidación de inversiones erróneas iniciadas, bajo la distorsión que previamente supuso la masiva emisión de liquidez. Ergo, tendencia a la baja, igualmente lucrativa si no se pretende luchar contra tempestades.

Naturalmente, el Estado interviene, esencialmente de manera muy controvertida, para hacer el ajuste menos intenso pero más largo, pero ésa es otra historia.

Un saludo, y perdón por el tostón, espero que interese a alguien.

Rothbard.

Señor Ralph. Me gustaría hacerle una anotación, una sólo. En lo demás pordemos estar de acuerdo o no.

Grabar con impuestos las ganancias de una persona es necesario para el sostenimiento del estado. El problema (y ahí coincideremos casi todos) es el porcentaje que aplican en el impuesto, y cómo lo reparten posteriormente.

Por contra, grabar el patrimonio es un auténtico atraco. ¿Por qué quitarle a uno lo que se ha ganado por méritos propios, y por lo que ya se ha pagado impuestos? Menos mal que han quitado el Impuesto del Patrimonio.

En un sistema capitalista, las reglas del juego facilitan que el que tiene mucho capital cada vez tenga más (si invierte con cabeza). Pero no veo ningún problema ético en esto si esa persona se ganó su capital por sí mismo.

Y aquí llego a lo que quería comentarle, el Impuesto de Sucesiones. ¿Qué mérito tiene haber nacido hijo de una persona adinerada? ¿Por qué sus hijos parten con ventaja en este gran "juego capitalista", frente a los hijos de un pobre?

Yo abogo por un mínimo exento en la herencia, digamos 300.000€ (esto es discutible). Y todo lo que pase de esa cantidad se graba al 100%, tratando de repartirlo en beneficio de la sociedad.

Si todos queremos jugar con las mismas reglas, todos debemos empezar desde el principio del tablero. Que algunos comiencen a jugar desde la casilla 30 del tablero no es justo.

En lo demás, a ud. no hay por donde cogerlo. Cinturón: Un herido grave le cuesta muchísimo mas a la sociedad (a todos) que uno leve"

Otro mas que piensa que el Estado es la solución. Si un conductor va sin el cinturón de seguridad alla el. Si por ejemplo no se muere en el accidente y queda herido y tiene que curarse; desde luego que pagamos todos por aquel. Es decir, dado el actual sistema de seguridad social que al que se mete 28 cigarrillos al dia y sufre cancer, el mismo no paga la factura, sino los que intentamos no fumar y no morir de cancer y pagamos impuestos que van a cubrir o socializar las irresponsabilidades ajenas.
Lo ideal sería que a los contribuyentes se nos diera la oportunidad de contratar un seguro privado de salud a través de descuento de impuestos. Puede el Estado cobrarnos el impuesto pero si contratamos un seguro privado de salud, este debería descontarnos en la declaración. Así conseguiria que todos tengamos un seguro aun si no queremos, ya que de lo contrario tendríamos gente muriendose en las puertas de un hospital por falta de capacidad de pago.

En cuanto a que se deba alentar fiscalmente o penalizar las inversiones, no estoy para nada de acuerdo. Parte por principios y parte por intentar salvar a quien no sabe nada de inversiones.
Explico: El impuesto es inmoral y también un robo descarado. Atenta contra la propiedad privada y la imposibilidad de acumular riqueza para el pobre. Solo con pensar que se cobra impuestos por las sucesiones, ya es para armar unas milicias y eliminar el sistema actual de impuestos.
Yo mas bien estoy de acuerdo en cobrar 0 impuestos a las inversiones y me explico porqué:
Existe el impuesto de sociedades que dependiendo de los paises son altos y bajos, pero estan por el 30%. Este impuesto se paga cuando la empresa obtiene beneficios. Ahora la empresa es propiedad de unos accionistas que aportaron capital propio y tienen derechos, entre ellos de percibir beneficios via dividendos o con la venta de activos,acciones. Cuando esto sucede, el Estado ladrón está ahi otra vez para quitarnos el 18% de las ganancias. Muchos pensaran que no es tanto. Pero no es solo un 18%. A esto hay que sumar la inflación anual compuesta que está por 4-5%.
Con todo si sumamos 30%+18%+4%=52%. También debemos sumar las comisiones de brokers que te cobran hasta por cobrar dividendos.
Con todos estos datos de robo, no es nada raro que la sociedad occidental sea puramente consumista y no ahorradora. Es desalentador saber que aun consiguiendo rentabilidades como W.Buffet del 20% compuesto anual, los impuestos de pueden dejar muy esquilmado. Pero la realidad es que hay fondos de inversión que no superan ni siquiera a los indices de referencia y son la mayoría.

Los impuestos atentan contra la propiedad privada y violan un derecho fundamental. Por eso ni de broma se puede proponer una medida como la de intervenir en las inversiones.

Yo creo que el principal problema con los mercados es la imponente ideología del trader, intradia o como quiera llamarsele.
El problema fundamental de las burbujas es que estas parecen ser inevitables debido a una ideologia de inversión, que también puede ser llamada especulación, mas concretamente: avaricia, codicia.
Tomemos el caso de las inmobiliarias. Es una idea secular en todos los pueblos de mundo, creer que la compra de una casa va a subir de precio siempre. Debido a la inflación, si que es posible por un lado, pero el lado especulativo hace el resto.
El problema con esa idea secualar está en que no hay por donde agarrar los datos objetivos de que una casa subira de precio. Y como en la psicologia de las masas está el meme de que subiran mas que seguro, no tarda en aparecer la avaricia, envidia, codicia todas juntas para no quedarse en la acera de mirón y embarcarse en la aventura de meterse en costosas y abultadas hipotecas.

Pero trasladar esa misma ideologia a valorar empresas, es mas que un desastre. Al final la ideologia de las masas de especular sobre ciertos activos se traslada a todos. Se los pone a todos en el mismo saco.
La realidad es bien distinta.
Puede que por ejemplo una empresa grande, con un margen de ganancias considerable durante años y que domine el mercado, así continue. Sacando ROEs promediales del 20,30%. Sin embargo cuando el miedo de las masas que se agolpan en el mercado, arrastran a las buenas empresas y el recorte en el precio de acciones es generalizado. Solo podemos tomar el ejemplo de Coca Cola. Yo trabajo en el sector de la hosteleria y solamente puedo decir que aquel chiringuito que no tenga la bebida, pierde ventas y con ello arrastra el resto de posibles ventas. Es decir, si alguien quiere coca cola y algún bocata, lo seguro es que se abstenga de la compra total. Incluso el país mas antiamercanista hace una excepción con coca cola. Además hay que pensar en los mercados emergentes que cada vez que adquieran capacidad de compra, significa una coca cola vendida.
Es que simplemente hay empresas que no deberían bajar de precio sus acciones. objetivamente los datos no acompañan para esa bajada.
No hace mucho leí que Buffet perdía miles de millones por no vender acciones de coca cola. Si el compró acciones a 20$, ¿cómo se puede hablar de perdidas y sin contar con la politica de reinversión de dividendos que acrecentan el paquete de acciones?

Hay que hacer una observación. La crisis actual se debe a una expansión monetaria y a una creación de dinero si referencia en la producctividad y luego bajar a 0 lo intereses.
Esto produce ciclos económicos que se corrigen cada cierto tiempo. La teoria de los ciclos económicos de la Escuela Autriaca de economía explican ese fenómeno.
Esta actual crisis no se le puede comparar con lo que ocurrió en los la gran depresión de los años 29.
En ese entonces los bancos quebraron unos detras de otros por quedarse sin liquedéz. El gobierno no pudo detener o no hizo nada para evitar el corrido bancario. La solvencia de los bancos en ese entonces no era un problema. la culpa no fue de los bancos sino de unos ahorradores presas del pánico. Para entender esto se puede leer a Milton y Rose Friedman" La Libertad de elegir y otras referencias a esa crisis"
En la situación actual, los bancos si tienen la culpa. Por hacer malas inversiones sobre todo en el sector inmobiliario alentado por los gobiernos.
No hay problemas de liquidéz sino desconfianza de unos bancos a otros. Esta véz no son los ahorristas quines no se fian de los bancos, sino entre propios bancos.

Por eso estoy de acuerdo con Jim Rogers en dejar que los malos bancos quiebren y se sanee el sistema, dejando claro está una gran lección, que el capitalismo y sus leyes son inviolables. Y quienes piensen que si, pues que pierdan, así aprenderán que la codicia, avaricia son cualidades destruccitivas.

Albertis, nunca me verás que recomiende una venta del spread HO-CL

Gallina, tengo un post sobre coberturas de hipotecas sobre tipos de interés y de cambio.

Daniel, si el 100% del mercado usara bien el análisis técnico no serviría para nada. Afortunadamente eso no ocurrirá nunca, ni aunque fuera obligatorio.

Feli, gracias por ser tan considerado y no quemarnos a todos en la hoguera.

Evidentemente no, El Zorro Tfe.

Evitan la volatilidad (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=vol%C3%A1til) del petróleo almacenándolo en barriles.

Evitan la degradación (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=degradaci%C3%B3n) del petróleo almacenándolo a bajas temperaturas (Mar del Norte).

Un saludo.

A este último comentario una pregunta, los de CITI alquilan barcos donde almacenar el crudo ?están cometiendo ellos también un error?

Respecto al tema del petróleo, comentar un problema a la tela asfáltica: los compuestos más volátiles (y caros) del petróleo se evaporan muy rápidamente. Después el petróleo se oxida (se rancia), y en ambientes calurosos, como el desierto de Almería, ambos procesos se aceleran, transformando el petróleo en poco más que alquitrán y asfalto en menos de un año. Si a alguien se le ocurre tapar el petróleo con tela asfáltica para evitar la oxidación y evaporación, el calor generado degradaría el petróleo embolsado, desde luego en más del 30% de su valor.

¿¿Esto genial?? que bueno.

>La fé mueve montañas.

Señor LLinares, será que las “altas esferas” se han percatado de sus sabios conocimientos…, no sé olvide de nosotros, y lleve siempre consigo la blackberry (como Obama);-).

Os pego la noticia que dice bien claro: analistas económicos de prestigio… no han dado ni una en el clavo… De quién es el titular (redoble de tambores) nada menos y nada más, que del P.Blanco: los analistas económicos no han dado "ni una en el clavo" 12:01- El Economista- Flash. El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, afirmó hoy que los analistas económicos "de prestigio" no han dado "ni una en el clavo" ya que preveían unos acontecimientos que no se han dado. En este sentido, se mostró "escéptico" y recordó que los analistas económicos predecían que el barril de petróleo subiría cuando "en realidad" ha bajado…

Como siempre magistral! Me sumo al recital de felicitaciones y de agradecimientos.

Jícaro

Lo cierto es que yo también me añado a las felicitaciones (aunque siempre haya algún anónimo inquieto que discrepe). Ha sabido ganarse a su público de forma casi incondicional y puede permitirse tantear su fidelidad de vez en cuando con este tipo de artículos.

Paso 1) Demostrar conocimientos sobre un tema que los demás desconocen.
Paso 2) Defender la exclusividad del conocimiento (efecto: liderazgo) y la simplicidad del mismo (efecto: el desconsolado encuentra consuelo - por fin alguien le va a enseñar a hacer dinero con "cuatro cositas").
Paso 3) Culpabilizar y ridiculizar el sistema. El seguidor, que ya tenía sus sospechas de que algo le estaba impidiendo alcanzar la gloria, obtiene la certeza de que la culpa era de otros. Por suerte, ahora ha dado con alguien que se lo dice y le hará ganar dinero (efecto: el liderazgo se afianza).
Paso 4) Cuestionamiento de verdades universales. El seguidor sigue viendo la luz. Él ya sabía que había algo raro en algún sitio, pero desconocía el qué y el dónde. Poco a poco el líder se lo irá mostrando.
Paso 5) Comprobación de la fidelidad de los seguidores.

Mi enhorabuena. Como se suele decir "la tierra para el que se la trabaja).

Un saludo.

Semejantes tonterías las que hay que leer...

Dalamar, eres el único con dos dedos de frente en este blog. Una cosa es no intervenir para nada en los mercados y que nos lleven hasta extremos peligrosos como el actual, otra es introducir regulaciones prudentes fruto del escarmiento que estamos viviendo, y otra muy distinta es cargarse el mercado y hacerlo estallar por los aires con ideas de bombero como la de LLinares.
En lo único que le doy la razón, don Francisco, es en que me parece ridícula la prohibición de la eutanasia.
En lo demás, a ud. no hay por donde cogerlo. Cinturón: Un herido grave le cuesta muchísimo mas a la sociedad (a todos) que uno leve, una tartana sin control de ITV es más peligrosa y no podemos fiarnos de "la palabra" del propietario del vehículo, lo del seguro obligatorio, etc.... así podriamos seguir con su sarta de sandeces. Bueno, que cabe esperar de quien dice que el HIV no existe...
Su artículo resulta irónico respecto al paternalismo estatal (del cual estoy en contra en lineas generales) y como divertimento no está mal, pero lo malo es que, por lo que leo, muchos le toman en serio!!! En AT sabe mucho, pero en cuanto piensa en voz alta patina en todas direcciones, o nos toma el pelo a todos sus lectores.

Dalamar, perdónalos porque no saben lo que dicen...
Feli

Después de ver a 2 "técnicos" discutir sobre lo que hay en el mismo gráfico, como para publicar las tendencias en el BOE. Eso sí, si se pone a todo el pais a vender renta variable en enero, sería la peor profecía autocumplida de la historia: en lugar de tener todo un año de bajada para irse mentalizando y deshaciéndose de lo que uno pueda, en 10 días del 15.000 al 8.000.

Pego link de un artículo aparecido hoy en Expansión, que refleja hasta que punto llega la absurdidad humana.

"La longitud del dedo anular es un indicador de la eficacia de los operadores financieros"

http://www.expansion.com/2009/01/12/entorno/1231791977.html


Saludos

¡Descabelladamente genial!

El fondo del mensaje refleja verdades y realidades de nuestra sociedad.

Un saludo.

¡Me ha dejado sin palabras!
Saludos.

Muy bueno el artículo, sinceramente. Y muy inteligente.

Sin querer competir con la ironía de Llinares, aquí aporto la mia:

Realmente el porcentaje a pagar por el contribuyente debería ser al revés, es decir los que se hayan equivocado, pagarían poquito de impuesto y los que han acertado (operado a favor de tendencia) pagarían mucho mucho.

Al fin y al cabo este es un estado paternalista que socializa las pérdidas, no? :) Es decir, si te has equivocado, no problem, papa estado está aqui para apoyarte y contribuir a que yerres aún más.

Sólo algo de ironía.
Saludos

Una estupenda mezcla de análisis, síntesis, sentido común, e... ironía.
Gracias por hacerme disfrutar y compartir. :-)