Un ETF comprado y uno vendido, se gana siempre (2)

Incluso con esa manera de calcular se gana dinero. En uno se pierde el 40% y en el otro se gana el 100%

La forma correcta de calcular al precio de un ETF con apalancamiento es ésta:

S= subyacente
a= apalancamiento
R= referencia (valor inicial)

Fórmula de ETF con apalancamiento:

al alza:
precio= R + a x (S - R)

a la baja:
precio= R - a x (S - R)

Francisco, a la hora de calcular el valor del ETF estás aplicando un % directamente a cada valor anterior (en este caso el 4%). Esto no es correcto.

Lo correcto es calcular la diferencia entre el valor inicial del subyacente (100) y el valor actualizado (+- 2%), multiplicarla por el factor de apalancamiento (x2) y sumarla al valor inicial del subyacente (caso apalancamiento al alza) o restarla de él (a la baja). La tabla queda entonces así:

100 --- 100 --- 100
98.000 --- 96.000 --- 104.000
96.040 --- 92.080 --- 107.920
94.119 --- 88.238 --- 111.762
92.237 --- 84.473 --- 115.527
90.392 --- 80.785 --- 119.215
88.584 --- 77.168 --- 122.832
86.812 --- 73.625 --- 126.375
85.076 --- 70.152 --- 129.848
83.374 --- 66.749 --- 133.251
81.707 --- 63.413 --- 136.587
80.073 --- 60.146 --- 139.854
78.472 --- 56.943 --- 143.057
76.903 --- 53.805 --- 146.195
75.365 --- 50.730 --- 149.270
73.858 --- 47.715 --- 152.285
72.381 --- 44.762 --- 155.238
70.933 --- 41.867 --- 158.133
69.514 --- 39.029 --- 160.971
68.124 --- 36.247 --- 163.753
66.762 --- 33.523 --- 166.477
65.427 --- 30.854 --- 169.146
64.118 --- 28.237 --- 171.763
62.836 --- 25.671 --- 174.329
61.579 --- 23.159 --- 176.841
60.347 --- 20.695 --- 179.305
59.140 --- 18.280 --- 181.720
57.957 --- 15.914 --- 184.086
56.798 --- 13.596 --- 186.404
55.662 --- 11.324 --- 188.676
54.549 --- 9.098 --- 190.902
53.458 --- 6.916 --- 193.084
52.389 --- 4.778 --- 195.222
51.341 --- 2.682 --- 197.318
50.314 --- 0.628 --- 199.372

y el misterio queda resuelto. Los que han diseñado los ETF no nacieron ayer :)

Anónimo, precisamente esta estrategia se basa en lo que acabas de decir. Como podrás comprender, no voy a cometer un error tan común después de 40 años de devanarme los sesos en los mercados.

Hay que rascar un poco y no quedarse en la superficie.

Francisco, nadie da duros a pesetas. Es un error muy común creer que una bajada porcentual es igual a una subida porcentual.

Por ejemplo, si una acción que vale 100 euros baja un 30% hoy y mañana sube un 30% el precio se pone en 91 euros, no regresa a 100. Este es el mismo error que comete esta estrategia.

En eso estamos Ivan, viendo la forma de aprovechar las trampas.

Anónimo último, si no lo has pillado todavía supongo que es inutil seguir hablando del tema. En el coloquio está explicado.

El error está en la premisa básica: "Vamos a poner un ejemplo teórico de un subyacente que baja todos los días el 2%"

Luego se hace una simulación de 35 días seguidos, al cabo de los cuales tenemos estos porcentajes acumulativos:

de subida: 1.02 ^ 35 = 1.999

de bajada: 0.98 ^35 = 0.493

35 dias con un 2% de subida se ha doblado el precio original (100%), mientras que con un 2% de bajada se queda solo en la mitad (50%).

lo que pone en evidencia que un mismo porcentaje da un resultado absoluto diferente para las subidas y para las bajadas.

LLinares , y como diferencio las trampas del cuidador ?.

Me imagino que será cuando estan perfectamente correlacionados (-1) ya que uno evoluciona de forma contraria al otro y el cuidador aprovecharia salirse de esa regresión a su favor , pero ahora me pregunto yo ... si lo utiliza a su favor , ¿ no puede haber momentos en el mercado en los dos ETF uno comprado y el otro vendido en los que exista un spread aprovechable? .. que seria el caso en el que el cuidador está despistado ...

¿ Alguien ha analizado eso ? , cuando existe una descorrelacion entre los dos ETF's favorable , ademas de entrar en el inicio de la tendencia primaria?.

Un saludo : Iván.

Hola amigos: trabajo en inversis vinaroz y puedo facilitar los etf que muestra linares en su articulo.
para cualquier comentario [email protected]

Ivan, estoy contigo, una gran parte de los comentarios siempre van a descalificar el articulo y las criticas deben de ser constructivas y sin ofender a nadie.

El que escribe un articulo y lo publica, seguramente se ha pasado mucho tiempo averiguando y analizando el caso y dedicandole muchas horas de trabajo para luego plasmarlo en un parrafo. Luego entiendo que siempre existen dudas al respecto y por eso se pregunta. En mi caso, no entendí que un ETF largo y otro corto se podia ganar, pero temporalemnte si puede ser, aunque repito no lo he contrastado.

Si uno no es capaz de asimilar criticas constructivas mejor escriba en otro lado, una web propia, etc (porque si escribe en rankia se expone a todo), pero el Sr.Llinares siempre está dispuesto a debatirlas con maestria, toque de humor, con un poco de cinismo, pero con elegancia. Y le aplaudo.

Otros (y sin decir nombres) deben aceptar primero el comentario y luego si les interesa lo publican o no (aunque sea una critica constructiva). A esos, decirles que no están preparados y no lleva a nada decir el: que bueno soy, me cuelgo la medalla, ya lo dije, etc. Bueno, allá ellos, aunque es totalmente entendible que asi lo hagan por los numerosos trolls que solo hacen que destruir.

Un abrazo Sr.Llinares

Victor

Aunque el concepto teorico que propones me parece correcto, sin embargo en la practica no lo veo asi. Llevo siguiendo ya una temporada cuatro fondos alcistas/bajistas, uno sobre el Eurostoxx y otro sobre el SP500 y no hay ganancias.
El problema, en mi opinion, son las ineficiencias que en esta estrategia introducen:
- las comisiones de los gestores
- que los gestores por la pura comodidad de tener un fondo tan facil de llevar, no sigan de manera exacta la evolucion del subyacente.
En otras palabras, la estrategia se desbarata si un dia que el indice evolucione, por ejemplo, el 1% arriba, nos encotramos (como ocurre casi a diario) que el fondo alcista evoluciona un 0,8% y el bajista un 1,1%.
Por lo demas felidades por el blog.

Ivan, no has tenido en cuenta las trampas del cuidador.

Victor, todos los operadores pierden decenas de operaciones todos los años, y el que diga lo contrario miente como un troll.

Otra cosa es diseñar una estrategia que a lo largo de un año te garantice que las operaciones ganadoras serán el doble que las perdedoras. Además (para eso están los stop)hay que asegurarse que en las operaciones perdedoras se pierde bastante menos porcentaje que el que se gana en las operaciones que llegan a buen puerto.

Con lo dicho, los conocimientos adecuados, la disciplina imprescndible, la estrategia correcta para el momento del mercado, y el conocimiento de los defectos propios que pueden poner en peligro una operativa exitosa, es muy poco probable acabar algún año perdiendo dinero.

El del ultimo post escrito ...

Esta claro que todo el mundo pierde ... y si no que se lo pregunten a Warrant Buffet o a George Soros ... , la cuestión es que matemáticamente hay que ponerse del lado mas favorable y lo que intenta el Sr. Llinares es precisamente eso .. el detectar la tendencia primaria es buscar la rotura de la directriz de tendencia alcista o bajista de largo plazo y es aquella recta que va uniendo minimos crecientes (alcista) o máximos decrecientes (bajista) que le da una fiabilidad a largo plazo de un 80% , pero como en los mercados 1+1 nunca es 2 ... es absurdo pensar que nadie pierde en bolsa , pero sistematicamente a largo plazo dudo que alguien que siga los consejos de este blog pierda dinero , otra cosa es alguien que tenga una visión de tiempo de corto plazo que ahí el propio "ruido" del mercado hace que disminuya la fiabilidad de cualquier estrategia y aumente el % de error y por tanto de pérdida .

Respecto a la renta fija, el Sr. LLinares entró cuando tenia que hacerlo, cuando la rentab por cupón es la mas alta, diversificando riesgos y cuando el precio de los bonos estaba por debajo del par value ..., pero quien es el "listo" que se supone que sabia que LEH , Kaupth bank , WM iban a quebrar ... porque si lo sabe alguien tan simple como ponerse en puts OTM y hoy en día sería millonario ...

A lo que voy es que hay que hacer críticas mas constructivas y aportar "algo" al blog , porque para no aportar nada mejor no le damos al teclado ...

Un saludo : Iván

Pd : Y que conste que no es por defender a nadie lo veo desde la perspectiva numerica estadistica y matematica y por mi pasión por los mercados desde hace 10 años y haber estudiado ingenieria indust, que hacen que defienda las posturas asumidas en este blog en especial las del ETF y los spreads del eurodollar que me parecen los mas interesantes.

Sr.Llinares, leído el artículo que me ha adjuntado. Los dos ETF comprados de por vida es una autentica perdida de tiempo, por eso lo decia. Si en algun lugar en el tiempo hay un fuerte spread (que no lo he mirado), hay que salir corriendo porque el propio mercado lo corrige. Si usted lo dice será verdad.

En cuanto al post del fondo casero (pensaba casi lo mismo a los 18 años: compro un valor, doblo y vendo la mitad y con esta mitad compro otro doblo y vendo la mitad, etc y asi hasta el fin de los dias), creo que no hay valores en primaria alcista en euros y creo que tampoco en USD y realizar este tipo de gestión resulta impropia actualmente. Y cuando entremos otra vez en primaria alcista (solo Dios lo sabe, algunos diran que es usted), todo el mundo volverá a comprar y a apalancarse para que gane hasta el mas inepto sea un AT o un AF.

Entiendo que en los ejemplos de URBAS y SNIACE estaban en primaria alcista los dos (ya que en los charts que adjunta no lo veo claro que lo sean, pero si vienen de más lejos si lo serian). Además creo que de casero tiene poco ya que creo se necesita un sofisticado sistema de software para detectar valores por debajo de 1 y que estén en primaria alcista. Que estén por debajo de 1 se puede detectar rapidamente haciendo un escaneo, pero detectar si estan o no en primaria alcista ya son palabras mayores, no?

Dicho esto, mi manera de analizar es 100% diferente a la suya pero eso no indica que sea peor o mejor.

Hace un año que le sigo pero no asiduamente, pero ahora me he aficionado porque los AT ganan por goleada (vaya eso creo). O mejor dicho, usted gana por goleada por no asumir riesgo alguno en RV. Aunque en RF puede que esté perdiendo algo a la espera de que se calmen los mercados pèro cobrando cupones...

Un pregunta curiosa, que si quiere contesta o no: ¿Alguna vez ha perdido dinero? ¿Cuando fue la ultima vez?

Espero no haber ofendido a nadie porque no se que pasa que cuando escribo algo, siempre sale un notas dandome caña e insultando.

Con todos mis respetos, de buen rollo y de tu a tu

Gracias por contestar y bona nit

Visca el Barça i Visca Catalunya Lliure!!

Victor

Victor

Hola Francisco :

Quizas sea una tontería... pero si comparamos los dos gráficos a escala porcentual % (En el Eje Y) y en el Eje X , el tiempo , tomando el origen para las cotizaciones de los dos fondos febrero del 2007 ..

UltraShort Financials ProShares (SKF)
Ultra Financial Proshares (UYG)

Observo que cuando SKF llega varias veces al 50% de revalorización , el valor de UYG no debería ser el mismo? , pues en la gráfica comparada toma diferentes valores .

Dic 08 +50% skf -42% uyg aprox.
Mayo 08 +50% skf -52% UYG aprox...
Oct 08 +50% skf -60% UYG aprox ...

¿ Porque existe esa variación en el fondo UYG a la baja durante ese periodo de tiempo ? si se supone que uno es la réplica del otro y deberia haber marcado los mismos valores a lo largo del tiempo..

Un saludo : Iván

Pd : he escrito este mismo comentario en enero pero alli creo que no contesta nadie , sorry .

Victor, leete este artículo del cual habla rostov y comprenderás la pregunta y la respuesta

https://www.rankia.com/blog/llinares/2008/06/bricolaje-haciendo-un-fondo-de.html

Sobre este artículo, con todos mis respetos hacia tu forma de analizar las cosas que propongo, en julio de este año se estaba ganando un dineral en esta operación, y he dicho varias veces que cuando se acaba un fuerte movimiento hay que salir.

Es absurdo quedarse comprado de dos fondos de por vida. Una estrategia hay que evaluarla completa y con todos sus condicionantes.

Gracias Jun, pero me he limitado a escoger los 2 productos que escoje Llinares en el articulo como ejemplo real. Por eso digo que no tiene sentido alguno.

Ah, y gracias por lo de "barato"!!

Victor

Siull.

Gracias por el comentario, Ya habia notado lo de la tendencia, pero si esperasemos a que entre en bajista , nos perderiamos 100 centesimas....por contra al ir con mas precaucion entro con menos lotes , la mitad que cuando voy a favor y lo vigilo mucho mas, aparte de tener muy claro donde esta mi stop.

Por otro lado si te gustan las curiosidades, compara este spred en barra diaria con el Cl- NG *10

Y asi varios...parece que nos adelanten el "FUTURO" curioso,curioso.

Volviendo a los GEZs, creo que es una de las operativas mas previsibles junto con el W-C, aunque lo cojas en contra, o' a favor de tendencia

Seguiremos buceando.

Tal vez nos podamos hacer con una buena cartera de posibles spreds para seguir doblando.

Saludos y otra vez gracias.

Albertis

Victor, en el ejemplo tuyo has comparado un producto (A) que en sucesivas subidas se ha revalorizado casi un 98% (de 68,77 a 136). Eso debes compararlo con un producto que en esas subidas pierda un 49%. Sin embargo has elegido un producto (B) que pierde el 87% (de 71,32 a 9,25).

Saludos

Sr. Llinares, con todos mis respetos hacia usted, el ejemplo publicado de estar comprado con un ETF y vendido de otro se gana siempre no es una inversión coherente bajo mi humilde opinión.

Ante todo decir que no soy un FAN de los ETF, pero me los miro para saber como esta el sector.

Me explico:

Para mi y supongo que para cualquier persona esto que plantea es una perdida de tiempo ya que conseguir un 5.30% en 21 meses es asumir un riesgo innecesario y es bastante más seguro invertir en letras, bonos del estado, etc. (Creo que ahí coincide conmigo)

Es decir, 21 meses es lo que lleva SKF e UYG desde su apertura en bolsa desde el 1 de febrero del 2007. Si alguien hubiera comprado ese dia en la apertura esto es lo que tenemos:

Cojo como ejemplo los $10.000 USD de inversión en cada uno (como plantea)

A) Con $10,000 USD podria haber comprado 145 acciones de SKF en la apertura del 1 de febrero del 2007 a un precio de $68.77 USD. La inversión bruta sin "comisiones" es de $9,972 USD

B) Con 10,000 USD podria haber comprado 140 acciones de UYG a $71.32 USD en la apertura del 1 de febrero de 2007 con un coste bruto sin comisiones de $9,984 USD

Total Inversión sin comisiones = $19,956 USD (importante esto de las comisiones)

El valor a dia de hoy es:

A) SKF: 145 x $136 USD = $19,720 USD

B) UYG: 140 x $9.25 USD = $1,295 USD

VALORACION ACTUAL = $21,015 USD (SIN COMISIONES ya que si vendemos seria menor, como es obvio)

Ganancia = $1,059 USD o el 5.30% sin contar las comisiones en 21 meses

Por lo tanto, no hay secreto al final te quedas igual y si ganas algo lo pierdes con las comisiones.

Lo que no me he fijado es que si en algun lugar en el tiempo hay un spread mucho mayor que te permite deshacer las dos posiciones a la vez ganando mucho mas. Eso lo admito, pero a simple vista no lo creo.

Y si complica mas la cosa si uno quiere operar estos dos ETF atraves de bankinter, santander, etc ya que el palo que te dan, mas custodia, etc hace que lo mejor es no hacer nada e ir directo a depositos remunerados con buen TAE.

Otra cosa es IB.

Espero haber contribuido con esta simple nota a su excelente blog.


Un abrazo

Victor