¿De dónde vienen Los Niños?

Si tomas la fórmula

y = a x ^ 2 + b x + c

para un intervalo corto de x vas a tener algo parecido a

y = m x + b

Tienes un modelo incompleto.

Tengo la impresión de que al agujero de conocimiento aerodinámico de la fisica clásica no permite que el planeta se caliente tanto como se espera.

Recordemos que no es lo mismo flujos de calor en una atmósfera con flujo uniforme. Una turbulencia consume y disipa energía. Entonces si tenías un huracán que iba a mover aire a 500 kph, pero tiene fuentes de turbulencias que le frenan, podría tener aire a 250 kph o 100 kph si movemos el dial de turbulencia hacia arriba. Entonces los huracanes apocalípticos no suceden aunque haya mucha más energía. Es que si vemos la formula de energía cinética ves que para acelerar al siguiente 1 kph la velocidad del huracan vas a necesitar una cantidad de energia que va en aumento, y si empiezas a perder energía con las turbulencias, entonces no ocurre el desastre esperado.

Y si el huracán iba a desplazarse como un todo a 60 kph, pero se crea turbulencia, podría terminar frenando.

El modelo incompleto y las variables que no se incluyen podrían estar creando un alarmismo con una causa muy inocente, pues recordemos que al final el tema es atmosférico y con una aerodinámica en pañales, la predicción no va a calzar. No atribuyo mala intención al IPCC, sino a la falta de modelos predictivos para simular turbulencias y sus efectos. Si todo el calor se convierte en flujo de aire, y el aire empieza a tener turbulencias, al final no ocurre ni tanto calentamiento (por el enfriamiento causado por flujos de aire), ni huracanes tan destructores (frenados por turbulencias). Es un problema de modelo incompleto, no de mala fe.

Cuando viajas en coche a alta velocidad y el viento golpea lateralmente puedes sentir el impacto nada despreciable. Cuando abres ventanas viajando rápido puedes empezara medir el aumento de gasto de combustible y cómo se frena tu coche. Y allí estamos hablando de velocidades bajas y masas de aire insignificantes. Imagina el efecto a nivel planetario y las incertidumbres por falta de un tunel de viento planetario para simular y medir...

En realidad el programador no creo que sepa tanto.
Sabe cómo funciona el algoritmo, pero no estpy seguro de que pueda predecir resultados.
Puedes programar carreras de coches, pero no puedes saber cual coche ganará la próxima carrera, porque no se trata de resultados determinísticos.

El problema del modelo a menudo no es que esté equivocado, siempre que no cometan aberraciones estadísticas como las de los economistas neoclásicos que se toman eso como religión. El problema suele ser que es un modelo rudimentario o incompleto.

Un ejemplo es lo que sucede con el cálculo de arrastre para diseñar aviones. Tienes dos variables que requieren de un tunel de viento. Incluso con un tunel de viento, hay cosas que no puedes averiguar, a menos que tengas uno muy bueno, porque a velocidades hipersónicas las cosas cambian. Ya no sólo tienes un flujo de aire, sino que además estás empujando y comprimiendo aire enfrente y estás produciendo plasma, y dependiendo del flujo, puedes tener un flujo laminar que protege con una capa algo más fría, o hay turblencia y el plasma caliente toca el vehículo.

En materia de la física clásica, no hay modelos analíticos precisos para la aerodinámica, que es tan poderosa como para despedazar aviones mal diseñados con la barrera del sonido o que es capaz de derretir metal a velocidades hipersónicas. La aerodinámica es el gran agujero de la física clásica. La climatologia no puede ignorar ese agujero, y hace lo mejor que puede, ero seguimos teniendo un agujero. Yo realmente no culpo a los climatólogos, porque no puedes armar un huracan experimental en un gigantesco tunel de viento para obtener datos.

Cierto Tomy4,

El efecto antropogénico está superpuesto al natural modificándolo al alza. No hay que olvidar sin embargo que el Planeta integra en todo momento los factores climáticos que lo afectan y establece un punto de equilibrio cambiante, al que siempre se está dirigiendo, ya sea mediante calentamiento o enfriamiento. Cuanto más se le empuje en una dirección, mayor será la reacción en la dirección contraria, porque se encontrará más lejos de su punto de equilibrio. Podemos calentar algo el planeta, pero no podemos calentarlo mucho porque entonces aumentará proporcionalmente la pérdida de energía (con Los Niños más fuertes por ejemplo), o incrementará la absorción de CO2 en los mares y cada vez se resistirá más fuertemente a ser calentado si lo que toca en ese momento es enfriarse.

Nuestra capacidad de contaminar es muy grande, pero nuestra capacidad de cambiar (y mucho menos controlar) el clima de la Tierra ha sido enormemente sobreestimada en mi opinión.

Un saludo

Gracias de nuevo por responderme Knownuthing. Es increíble, uno ya no sabe a quien hacer caso. Lo que dices de la desertificación va justo en contra de lo que nos dicen del calentamiento (¿recuerdas el "España será un desierto si sigue el calentamiento"?).
Te leo a ti y a otra gente que no están de acuerdo con el calentamiento antropogénico... y luego ves otra gente que está plenamente convencida de él. Gente como Antonio Turiel por cierto... o el del programa científico Cosmos que echaron recientemente por la tele (y me gustó mucho por cierto) en el que decían que debido al calentamiento se perdía el hielo del ártico y que esto realimentaba el calentamiento porque al no haber hielo los rayos solares eran mejor absorbidos por La Tierra (o más o menos esa es la explicación que daban).

Como te digo ya no se a quien hacer caso... pero me gusta leer opiniones como la tuya, tan diferentes a la teoría "oficial" o más aceptada.

Un saludo.

Me parece estupendo que preguntes, Mikij1,

Y si mis respuestas no te valen puedes comprobarlo tú mismo. Siempre es saludable el escepticismo.

Desertificación: Las plantas necesitan abrir los poros de sus hojas (estomas) para absorber de la atmósfera el CO2 que necesitan, pero al hacerlo pierden agua por esos poros. Al haber más CO2 en la atmósfera el efecto beneficioso para las plantas es doble. Por una parte si el CO2 era limitante, pueden crecer más. Por otra parte si el agua es limitante, pueden conservarla mejor y crecer más. Los satélites muestran que en las zonas semiáridas como el Sahel al sur del Sahara, este "efecto fertilizador" del CO2 ha incrementado en un 11% el follaje vegetal en 30 años. A ello hay que añadir que el calentamiento acelera el ciclo del agua al proporcionar más energía para la evaporación. El resultado es un incremento medio de las precipitaciones, si bien esto es muy variable por áreas, y el medio Oeste Norteamericano se seca mientras que la zona Occidental de la Península Ibérica recibe más precipitaciones. También se ha demostrado un incremento de las lluvias sobre el Sahel. El calentamiento global combate eficazmente la desertificación, y en España dejamos de tener las terribles sequías de los 70 y recuperamos las Tablas de Daimiel que se habían secado.

Pérdida de zonas cultivables: No se puede achacar al calentamiento sino a técnicas agrícolas inapropiadas, con exceso de laboreo y tierras desnudas muy sensibles a la erosión.

Aumento de incendios: La mayoría de los incendios son provocados por motivos económicos. En Estados Unidos, donde existe una buena gestión de incendios forestales, la tendencia muestra una reducción importante y progresiva de los incendios forestales en los últimos 100 años.

Aumento del nivel del mar: Es muy complicado medir el nivel del mar porque la corteza no se está quieta, pero la evidencia muestra que la subida del nivel del mar durante los últimos 150 años ha sido de 1.5-3 mm por año, sin evidencias de que esté acelerando significativamente. Un articulo reciente de un grupo importante de la NASA (Zwally et al., 2015) ha causado una gran polémica, porque defiende que los satélites muestran que la Antártida está ganando masa de hielo, y por lo tanto en vez de contribuir al incremento del nivel del mar está restando, lo que desbarata todos los cálculos del IPCC sobre la subida del nivel del mar. Otro artículo reciente defiende que los cambios en el hielo del Ártico son cíclicos y que en los próximos años se espera que el Ártico pierda hielo más despacio, no más deprisa. Por otra parte nosotros contribuimos al aumento del nivel del mar con la sobreexplotación de las aguas subterráneas, algo que preocupa en círculos científicos pero apenas llega a la calle.

La desaparición de islas: Los isleños no tienen a nadie a quien culpar salvo a sí mismos. Los corales llevan viviendo millones de años, y hace 15,000 años el nivel del mar subía 10-20 veces más deprisa que ahora, así que son perfectamente capaces de seguir el ritmo. De hecho los estudios muestran que la isla de Funafuti en Tuvalu ha ganado un 7.3% de área en los últimos 120 años (1897-2013) a pesar de la subida del nivel del mar durante todo ese tiempo. Los isleños están utilizando la arena de las barras para construir pistas de aterrizaje y complejos hoteleros. Luego la primera tormenta que llega les mete las olas hasta la cocina y gritan "Nos hundimos", y se van a pedir pasta a la ONU bajo amenaza de reclamar en los tribunales daños por cambio climático a las naciones desarrolladas. Las mismas de las que proceden los turistas a costa de los cuales pretenden vivir aunque se carguen la isla.

Los peligros se exageran fuera de proporción y los beneficios no se mencionan. Sin el calentamiento global no seríamos capaces de alimentar a 7.300 millones. La productividad agrícola se ha beneficiado de temperaturas más altas, más CO2 y estaciones de crecimiento más largas. Si volvieramos de golpe al clima y atmósfera pre-industriales morirían millones en el mundo en unos pocos años.

Un saludo

Si Crates,

Es curioso ver los extraños compañeros de cama que crea el cambio climático. El último que faltaba a la fiesta era el Papa, jajaja. Para una vez que se meten en ciencia después de lo de Galileo y se vuelven a equivocar.

En el borrador final del AR5 del IPCC los científicos incluyeron la siguiente frase: "los modelos en general no reproducen la disminución observada en la tendencia al calentamiento de la superficie durante los últimos 10-15 años".

Por supuesto esta frase era inaceptable para los burócratas y políticos a cargo del IPCC, así que tras eliminarla al final terminaron diciendo que: "Esta diferencia entre las tendencias simuladas y observadas puede deberse a una combinación de (a) variabilidad climática interna, (b) forzamientos radiantes incorrectos o desconocidos, y (c) error en la respuesta de los modelos".

Y desde luego no hay mención a que la alta sensibilidad climática al CO2 de los modelos, mucho mayor de la calculada experimentalmente, pueda ser una causa. También desaparecen las previsiones de confianza en la aceleración de la tendencia al calentamiento, después de hacer el ridículo las dos veces anteriores prediciendo calentamientos muy por encima de los que después se observaron.

Vamos que se ponen de perfil apuntando a que pausas de 15 años pueden estar dentro de lo esperable estadísticamente mientras cruzan los dedos para que vuelva el calentamiento.

Un saludo.

Desde un razonamiento simplista fruto de mi ignorancia me atrevo a opinar sobre el enfriamiento entre 1945 y 1975. Si es un hecho cierto que el clima cambia y si no hubiera humanos en la tierra, la grafica tendría a lo largo de los años los altibajos producidos por todos los agentes que le influyen. Si después sobre esa gráfica representáramos la influencia humana que le atribuye la industria del cambio climático quizás se incrementara en algún punto el valor absoluto de la misma, sería como una envolvente, pero que basicamente seguiría la tendencia de la principal, por tanto si esta tendencia es disminución de la temperatura, el efecto humano sería mitigar ese descenso (no tanto como para evitar la tendencia bajista del periodo) y cuando se retome la senda alcista se partirá de un punto más alto.

Gracias por la respuesta Know. Impresionante como siempre.
Dices que no hay evidencias de que el calentamiento sea malo para la humanidad... ¿qué me dices de la desertificación, de la pérdida de zonas cultivables, del aumento de incendios, del aumento del nivel del mar y la desaparición de islas?. Creo que sobre esto último nombraste el principio de Arquímedes en un post anterior pero ¿y si lo que se derrite es el hielo que está sobre el suelo firme? si es así si que aumentaría el nivel del mar ¿no?

No te pregunto para contradecirte, al contrario, lo hago para aprender. Un saludo.

Hola Know, muy buen artículo breve sobre "el niño".

En mi opinión los motivos por los que se ha hecho tan fuerte la versión catastrofista del CC es compleja, y no se puede reducir a un sólo motivo.
Allá por principios de los ochenta yo compraba publicaciones como Quercus y Natura, y hablaban en sus artículos sobre el calentamiento global. Recuerdo fotografías de barbudos y aguerridos científicos con camisa de leñador, recopilando datos en los lugares extremos del planeta. El caso es que por aquel entonces, el gran público no tenía conocimiento de este hecho.
Era la época donde Margaret Tatcher acusaba a los ecologistas, que sí se habían hecho eco, de encubrir un interés anticapitalista tras el cambio climático.
El caso es que a partir de ahí, todo se ha embrollado tanto y se ha politizado y economizado de tal modo, que a día de hoy ya no es posible el debate científico honesto. La verdad es que es un tema de historia científica reciente interesante, que debería de desarrollar algún historiador o investigador independiente tirando de hemeroteca y entrevistas a los protagonistas.
Yo lo titularía: "La historia de una histeria científica".

Yo no sé porque Obama clama eso y calla acerca del peakoil. Lo que está claro es que él conoce el problema energético y esto que digo se puede demostrar. Aquí el Informe Hirsch, que pongo aquí para que lo puedan ver tus lectores, dado que doy por hecho que tú lo conoces:

https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Hirsch

Los motivos de que calle sobre el cénit son obvios dada la devastación que produciría en la confianza de la sociedad en el futuro de la economía. La amenaza climática no se percibe como un riesgo inmediato o que pueda afectar a tu plato de comida. Quizá el cambio climático, como dices, sea el comodín perfecto para lidiar con la escasez de energía a la hora tomar medidas sin que la sociedad llegue a relacionar nunca nada, pero eso es algo que no podemos saber. Quizá lo crea de verdad confiando en sus asesores informados a su vez por determinados expertos. Incluso cabe la posibilidad, que cada vez creo menos, de que efectivamente sea una gran amenaza futura.
Yo no puedo asegurar nada pero si que es verdad que cuando empiezas a estudiarlo por tu cuenta, empiezas a ver agujeros y cosas sospechosas por todas partes.
Lo que está claro es que con esto ya hay quien está ganando mucho dinero. Y que estos han conseguido algo insólito, una obra de arte dentro de la tragicomedia que es la vida, y es que sus enemigos naturales, los anticapitalistas, batallen a favor de sus intereses. Qué retruécano admirable jajaja... es como si fueran los trabajadores a protestar delante de la patronal para exigir una bajada de sus salarios porque les han hecho creer que es lo mejor para sus hijos.
En verdad que nos ha tocado vivir tiempos interesantes. Y que nos van a esquilar como a las ovejas, eso está claro.

Por cierto, sabes algo de lo que dice el IPCC para justificar esta "pausa" a la que hacías referencia?

Un saludo.

Comstar,

Yo creo que parte del problema es que la climatología ha sido tomada por los modelos. La mitad de los artículos publicados se refieren a lo que dicen los modelos. Esto es lógico puesto que resulta muchísimo más sencillo hacer experimentos con modelos y es mucho más fácil sacar conclusiones porque a diferencia del clima, los científicos sí entienden como funcionan los modelos. El problema proviene de que los modelos no te dicen nada que no supiera el programador, y en que han llegado a un punto en que cuando los modelos y la evidencia se contradicen, se duda de la evidencia.

Un saludo.

Por ahí pueden ir los tiros, Paco

Entiendo que en climatología un coeficiente de correlación de 0.6 ya es alto si lo hacemos simplemente sobre datos crudos.
Sin embargo las mejores predicciones de clima vienen con el uso de simulación con modelos para high performance computing (procesamiento de supercomputadoras) donde lo que se hace es simular termodinámica y los intercambios que ocurren entre diferentes segmentos que son como pixeles que dan lugar a una especie de "pantalla climatológica" tridimensional.

Ahora bien, hay algunos aspectos que faltan en los modelos. hace falta mediciones de carbono más precisas que ya el OCO-2 debería estar haciendo, y por el momento el tema de los flujos aerodinámicos son un agujero de la física clásica, por la carencia de modelos analíticos (y esto hace que se deba acudir a túneles de viento para diseñar aviones y ver sus fallas), de modo que la simulación es el método a seguir para pronósticos que involucren cosas atmosféricas. De esta manera, algo tan conocido como un huracán, o un tornado aún presenta algunos signos de pregunta cuando se trata de simulaciones, que generan incertidumbre en los modelos de simulación.

Por ejemplo en el caso de huracanes podríamos pensar que un huracán más grande se moverá más rápido, pero se olvida que existe la velocidad terminal, y además que el mayor tamaño consume más energía. Y dependiendo de los flujos que existan en un huracán, las inciertas turbulencias que pueda haber, se puede disipar energía de maneras en que no se ve en los modelos.

Alguien podría pensar que los huracanes son un gran enfriador (heat sink), porque convierte el calor en energía cinética. ¿Será así?

Siento que la climatología hoy es como la geología en la edad media. No se podía descartar ni probar la tectónica de placas en la edad media. no se podía descartar la existencia de canales de razas extraterrestres en Marte. la falta de datos no confirma ni niega.

No iremos mal encaminados si se piensa en el "problema del calentamieto global" como un enorme negocio que maneja muchos miles de millones de dólares cada año y que por tanto les conviene "engordar" a tantísimos "calentólogos" como estómagos agradecidos que son para seguir "ordeñándonos" a base de impuestos los cuales los distintos gobiernos mundiales denominan impuestos "verdes". Saludos.

Hola, un artículo muy interesante. tengo algunas dudas sobre todo esto del cambio climático. Hace poco vi un documental de aquellos de Rodríguez de la Fuente que estaba grabado en Alaska y hablaba claramente de lo que en los años setenta la comunidad científica suponía que iba a pasara: un enfriamiento climático.
Resulta que las emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono no han parado de crecer a lo largo del siglo XX , entonces si hay una relación entre ese gas y el efecto invernadero y por lo tanto con el calentamineto global ¿ como se explica que a lo largo del siglo haya habido evidencias de enfriamiento global ? ¿qué es lo que no sabemos?

saludos

mikij1,

No soy climatólogo. Me metí a investigar el tema del clima hace ya tiempo. Durate los 80 y los 90 mi percepción de los cambios climáticos coincidía con la información suministrada. El calentamiento era evidente para todos y nuestra responsabilidad indudable. La historia del agujero de ozono y los CFCs terminó de convencer a todos. Sin embargo a partir de 2007 me chocó la subida de tono de la información sobre la amenaza climática cuando mi percepción era que la parte del mundo en la que me encontraba o viajaba con frecuencia no estaba experimentando un calentamiento de la magnitud que durante los 80 y 90. Aún así asumí que los climatólogos sabrían lo que hacían. Pero claramente había una disonancia entre las amenazas constantes en los medios y la realidad experimentada. Así que decidí comprobar por mi mismo en la literatura científica lo que la evidencia demostraba y apoyaba. Después de todo el clima es uno de los problemas más difíciles de abordar, junto con la complejidad del cerebro, un tema en el que yo había trabajado.

Me quedé absolutamente perplejo porque la evidencia no apoya en absoluto que haya ningún peligro serio para la humanidad proveniente del calentamiento. El peligro proviene de una serie de conjeturas, asunciones y modelos que perfectamente pueden estar equivocados y que de hecho son contradichos por parte de la evidencia.

Como estudioso de los ciclos me quedé perplejo de que el obvio ciclo de unos 60 años que presentan tanto la temperatura del Atlántico Norte, como las temperaturas globales recibiera una serie de explicaciones ad hoc por parte de los climatólogos para evitar reconocerlo. Según ellos el enfriamiento entre 1950 y 1975 se debió a los aerosoles, y la nueva fase a partir de 2005 les pilló completamente por sorpresa, a pesar de ser predecible, y tras denominarla "pausa" no saben si tratar de explicarla o ignorarla cambiando los registros.

Los climatólogos han tirado de extrapolación cuando deberían haber tirado de análisis de ciclos, pero como físicos que son la mayoría, no están a costumbrados a enfrentarse a los ciclos que presentan los sistemas complejos como la economía o la biología.

Yo no soy climatólogo y por tanto no puedo ni debo tratar de averiguar como funciona el clima. Eso es toda una vida de especialización. Sin embargo puedo perfectamente analizar la evolución del clima a lo largo del tiempo. Cuando se hace eso, que está al alcance de cualquiera con una cierta formación en ciencias, se alcanzan conclusiones interesantes que contradicen completamente lo que nos dicen los climatólogos. Son conclusiones del tipo: Despues de un Niño fuerte que calienta la atmósfera suele venir una Niña fuerte que la enfría. Por lo tanto hay una mayor probabilidad de que 2017-18 sean más frescos que la media. No hace falta entender que causa El Niño para saber eso.

El mundo se encuentra en una encrucijada tremenda, y por algún motivo que se me escapa ha decidido luchar contra el problema equivocado. Obama ha dicho que el cambio climático es el mayor problema al que se enfrenta la humanidad. Esto es absurdo para la experiencia del 99% de las personas del planeta, y de hecho hay una encuesta de la ONU sobre los principales problemas de la humanidad en la que han votado millones de personas, y el cambio climático sale en último lugar (de 16). Es posible que se haya hecho porque el Pico de Petróleo y la lucha contra el cambio climático requieren reducir en ambos casos el consumo de combustibles fósiles.

Yo sin embargo no estoy de acuerdo en que haya que mentirle a la gente. Se van a cabrear bastante cuando vean que lo del cambio climático lo desmiente la naturaleza, mientras que les falta de lo más esencial por un problema del que nadie les había dicho nada antes. Salvo algunos blogs catastrofistas claro.

Un saludo

Instructivo post. En los años venideros veremos si se cumplen tus pronósticos. ¿Eres climatólogo?.

Gracias Franz,

El efecto general del Niño es que el invierno, más allá de la ocasional ola fría, sea más templado, lo que significa un menor consumo energético, y por lo tanto menor presión alcista sobre los precios de los combustibles fósiles de lo que suele ser habitual en los inviernos.

A nivel regional es muy variable, pero podemos anticipar un probable final a la sequía en California. También la ocasional desgracia por inundaciones en Centroamérica o Sudamérica.

Un saludo

Un blog además de interesante e instructivo, como para leerlo varias veces, pero introduciéndome en escasa medida sobre el NIÑO....que según comentan las previsiones o vaticinios ¿será muy salutífero para el año 2016? y será una fuerza positiva para el mercado.
Saludos