El Sol se dirige a una Mini Edad del Hielo en 15 años

Si, podría ser un resumen.

Realmente, si nunca nadie hubiera hablado de calentamiento ni cambio climático seguiría sin pasar absolutamente nada como de hecho no ha pasado.
Insisto, las temperaturas no engañan, son completamente normales e incluso por debajo de la media, todo el circo que se ha montado no tiene base cientifica alguna.
Y eso no significa que no crea en que el CO2 sea un gas de efecto invernadero, sino que la cantidad que hay en la atmosfera es muy pequeña.

Un hipotético calentamiento no se si sería un problema para los seres vivos, pero el frio podría ser peor.
Era otra época con menor tecnologia, pero la pequeña edad de hielo diezmó la población.

En cualquier caso, venga el clima que venga, el planeta con su vida animal y vegetal tendrá que adaptarse, y muchas especies puede que mueran, que le vamos a hacer, son los caprichos de la naturaleza.

Creo que sí sabemos que el planeta se va a enfriar no? desde hace años articulos como el que has comentado pronostican ciclos solares muy bajos con una alta fiabilidad de acierto.

De todas formas ya le cambiaron el nombre al calentamiento global, y ahora cada vez que hay un tornado o terremoto la culpa será de un cambio climático QUE NO EXISTE, y no lo digo yo, lo dicen los datos de temperatura, que si la media es de 16º o 17º oscilando entre 10º y 25º y andamos entre 14º y 15º si no recuerdo mal, ¿donde esta el problema?.

Supongamos cierto que el CO2 pueda aumentar 1º la temperatura del planeta, pues si tenemos problemas con una media de 17º es que nos equivocamos de hogar, al menos nos vendría bien de ser cierto que las próximas décadas van a ser muy frias.

Bueno, Ralbe,

Podemos concluir que estamos de acuerdo en lo fundamental:
- El efecto del CO2 sobre el cambio climático es minoritario.
- La variabilidad climática natural domina el sistema.
- En los últimos 18 años la Tierra ha experimentado muy poco calentamiento.
- No hay indicios de que el calentamiento se vaya a disparar en las próximas décadas suponiendo un peligro para los seres vivos.
- La variación de temperaturas experimentada en el último siglo está dentro del rango de variabilidad natural durante el Holoceno.
- Realmente no sabemos si el planeta se va a calentar o enfriar en las próximas décadas.
- El aumento de la concentración de CO2 tiene beneficios reales y medibles para la biosfera y los seres humanos, mientras que los efectos perniciosos siguen siendo hipotéticos.

Disentimos en que yo sí estoy convencido de la física del CO2 y acepto lo que la ciencia es capaz de demostrar de forma fehaciente y no creo en conspiraciones masivas, aunque sí en grupos de interés. Como no espero convencerte de estos aspectos y ya estamos de acuerdo en lo fundamental, podemos quedarnos con esas conclusiones.

Un saludo.

"El efecto directo del CO2 está medido y corresponde a 1° C de temperatura media global por cada doblado de concentración en la atmósfera"

Yo he llegado a leer lo contrario, que duplicar o triplicar el CO2 actual seguiría siendo insignificante, y me lo creo, teniendo en cuenta que el CO2 en la atmosfera tan solo supone un 0,03%, y de ahí sólo una pequeña parte es producido por el hombre.

En los últimos 20 años no ha habido calentamiento, las temperatura se han estancado, todavía por debajo de la temperatura media histórica del plantea, pues en estos últimos 20 años ha aumentado 40ppm el CO2.

La temperatura media del planeta creo que eran sobre 16º, y si no hemos alcanzado esa temperatura todavía, que es la tendencia natural del planeta en miles de millones de años, ¿como se le puede atribuir a una lógica recuperación de temperatura, las emisiones de CO2? que por cierto nunca estuvieron en niveles tan bajos, llegaron a haber hasta 7000ppm, imagino que con volcanes activos.

¿Y que pasa con el periodo cálido medieval? ¡los vikingos plantaron trigo en Groendlandia! ¿quien emitía CO2 en aquel entonces para que tuvieran temperaturas tan bestialmente cálidas y durante cientos de años?
El cambio climático es el estado natural del planeta durante toda su historia, pero es que técnicamente ni siquiera existe ningun tipo de calentamiento, todavía estamos por debajo de la temperatura media del planeta, lo correcto sería habñar de temperatura media ligeramente baja, y no de calentamiento.

Cuando sacamos algo del frigorifico no decimos que se esta calentando, sino que se esta descongelando y ese parece ser el proceso en el que nos encontramos tras la pequeña edad de hielo que apenas finalizó hace 100-200 años.

Venimos de la pequeña edad del hielo y la gente se echa las manos a la cabeza porque se derritan glaciares, es que deben de estar deshechos cumpliendo con la temperatua media del planeta, lo raro fue la masa de hielo que se formó en la pequeña edad de hielo, que hasta los rios de España estaban congelados.

Dudo que hayan escepticos trabajando en el IPCC, ahí colabora el que sea consecuente con el propio nombre del organismo (panel intergubernamental del cambio climático) es decir, que el propio nombre ya lo da por hecho.
La ONU crea este organismo, del cual se nutrirán todos los medios de comunicación del mundo, no es tan dificil crear una conspiración.

Luego lo aderezamos con el sentimiento generalizado que tiene la población de que nos estamos cargando el planeta, y con el morbo y audiencia que tiene el mass media cuando se anuncian catastrofes y cualquier titular que lleve escrito "cambio climático" (después de 20 años sin aumentos de temperatura ya no podían seguir llamandolo calentamiento global).

La comunidad cientifica también son los 30.000 climatólogos que denunciaron a Al Gore por su fraudulento documental, con una gráfica como estrella protagonista que fue diseñada por el IPCC.

Aqui puedes verla, el deliberado intento de engaño, inventaron by the face una gráfica falsa para acojonar a todo el mundo:http://a-sceptical-mind.com/wp-content/uploads/2010/01/Comparison-charts.jpg
Aquí se ve más clara la falsa y la autentica:
http://www.theresilientearth.com/files/images/hockey_stick_vs_reality_graph.jpg

Saben que pueden mentir a lo bestia y apenas 4 gatos se darán cuenta, y no saldrán en los medios, lo que hicieron es prácticamente un delito, y le dieron el premio nobel de la paz.
Lo importante es crear una mentira y repetirla tantas veces que a nadie se le ocurra reconsiderarla, se da por hecho sin más, incluidos profesionales de la meteorologia, ingeniería quimica etc...

De todas formas, crees que la mayoría de cientificos piensan lo mismo y eso es fruto de la masificación de la mentira por el mass media, en absoluto hay unanimidad por el asunto, a pesar de que el cambio climático genera mucho empleo para estas profesiones, sobretodo si no eres escéptico.

Afortuandamente no todos, te dejo un articulo que resume bastantes temas que hemos comentado:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/no-existe-ninguna-evidencia-de-que-el-co2-aumente-la-temperatura-del-planeta-1276337910/

Te recomiendo que leas sobre el climagate, algunos cientificos colaboradores del IPCC tuvieron que dimitir al ser filtrados correos privados robados por hackers, en los que maquinaban como manipular los datos para que parecieran peores, algunos dimitieron, otros fueron juzgados en su pais, y me suena que uno incluso se intento suicidar, otros confesaron... pero por supuesto todo esto nos lo ocultan en los medios, jamás salen estas cosas en el telediario.

Parece que los hackers han vuelto a robar correos y ya hay climagate 2.0, esta vez no en el IPCC sino en el CRU que también elbaora informes para la ONU.

Mi visión es más conspiranoica, pero no te doy más la brasa.

Un saludo.

Bueno, tu punto de vista parece escéptico moderado

Ya bueno, todo depende del punto de vista. Acaban de tacharme de radical y reaccionario en un blog de Peak Oil por opinar que no corremos ningún riesgo por parte del calentamiento global. El efecto directo del CO2 está medido y corresponde a 1° C de temperatura media global por cada doblado de concentración en la atmósfera, dando lugar a una curva exponencial. Esto es más o menos universalmente aceptado incluso por los escépticos del calentamiento global como yo. Aunque el efecto del agua es mucho mayor, es también mucho más variable porque el contenido en agua de la atmósfera también lo es. El aire es extremadamente seco y frío en los polos y altas montañas y casi saturado de agua en el ecuador. Correspondientemente el efecto del calentamiento por CO2 es mayor en los polos, altas montañas, en el invierno y de noche, que es lo que se observa. Estoy de acuerdo en que es la temperatura en el pasado la que ha subido los niveles de CO2 más que lo contrario, pero eso no quita que el CO2 tenga un efecto pequeño en elevar las temperaturas tal y como la física deja bastante claro. En el caso que nos ocupa, el CO2 no lo ha producido la temperatura sino nosotros. El IPCC es un organismo político. No hay científicos que pertenezcan al IPCC. Los científicos que trabajan en los informes del IPCC no tienen nada que decir sobre lo que finalmente dice el resumen ejecutivo y alguno ya se ha quejado de que no representa adecuadamente el informe científico. Bastantes científicos escépticos han colaborado en la redacción de los informes, aunque en general representan la opinión de la mayoría que es a favor de un papel importante para el CO2 en el calentamiento. En general yo soy igual de prudente frente a las proclamaciones de unos o de otros si no hay datos suficientes que las apoyen. Francamente me resulta imposible creer en una megaconspiración en la que están implicadas miles o decenas de miles de personas de todo tipo de países y filiaciones para engañar al mundo entero. Sencillamente no es posible. No hay precedentes. Creer en conspiraciones en ausencia de pruebas no suele ser saludable. Se puede dudar de la honestidad de algún científico en concreto, pero dudar de la honestidad de miles de científicos de todo tipo de países e instituciones no es saludable. Sin embargo hay múltiples precedentes de que la comunidad científica se haya equivocado durante mucho tiempo en sus convicciones, por ejemplo en la deriva continental, o en las bacterias de la úlcera de estómago, que no fueron aceptadas durante mucho tiempo. Estoy también muy de acuerdo en que es un disparate decir que el CO2 es un contaminante. Es una de las moléculas más importantes para la vida. De hecho creo que la Tierra a largo plazo tiene un serio problema con la disminución de CO2 debido a la disminución de la actividad volcánica conforme se enfría el planeta. Prácticamente todo el oxígeno de la atmósfera procede del CO2. Si el CO2 desciende demasiado, las plantas dejarán de ser capaces de producir oxígeno y la vida compleja se extinguirá. La Tierra volverá a ser un planeta de bacterias en un futuro muy lejano. Un saludo.

Bueno, tu punto de vista parece escéptico moderado, yo estoy convencido de que todo esto no es un conjunto de buenas intenciones que se les ha ido de las manos, hay claras evidencias de manipulación y politica del miedo.

Pasar de 280ppm a 400ppm de CO2 (recordemos que ppm significa ¡partes por millon!) sería importante si no fuera porque el CO2 antropogénico supone tan sólo el 0,008% de los gases atmosfericos sin contar el vapor de agua, que supone al menos el 95% del efecto invernadero.
La cifra de CO2 humano respecto al efecto invernadero es el equivalente (es un decir) a un grano de arena en una playa.

Que el CO2 produce calentamiento por no dejar escapar el calor? si, de igual manera que encender un mechero durante 2 segundos aumenta la temperatura de una casa, el efecto es irrisorio.

Lo que esta demostrado es justamente lo contrario, que es el calor el que genera abundante CO2 pero con un lag de unos 800 años (debido a la lenta transferencia de calor de los oceanos), hay muchas gráficas que clavan los aumentos de temperatura y CO2 utilizados malintencionadamente para justificar el calentamiento global cuando en realidad es el aumento de temperatura lo que ocurre primero y lo que genera un aumento del CO2:

http://www.climatereview.net/Movie%20Screenshots/High%20Res/800%20Year%20Lag.jpg

http://skeptomania.com/wp-content/uploads/2013/09/global_warming_swindle_lag.jpg

Es decir, el CO2 tiene un efecto casi nulo en la tempertura, pero la tempertura si tiene un gran efecto aumentando o disminuyendo el CO2 de 800 años después.

El clima y la revolución industrial? no parece que haya ninguna relación en cuanto a generación de CO2:
http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SaP5eQBLCjI/AAAAAAAAA_k/-JEEsJ0QLio/s400/Robinson_glaciares.png

Cuando hablas de "mayoría de cientificos"... es delicado, puesto que los del IPCC cobran para asustar a la gente y boicotear datos, como se demostró en los correos robados en el climagate, donde manipulaban deliberadamente los datos para generar pronosticos catastróficos que además venden mucha prensa.

Luego estan los titulares, que si eres biólogo y estudias la reproducción del saltamontes no te hace caso nadie,pero si dices cómo afecta el cambio climático al saltamontes sales en portada en la revista Nature.

Recordemos que 30.000 climatólogos denunciaron a Al Gore por fraude, sólo que en los medios sólo aparecen lo que alimentan esta farsa:
https://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc

Otros simplemente alimentan el bulo por inercia, y te pongo de ejemplo a mi hermana, es ingeniera química especailiazada en medio ambiente, y cuando le dije que las gráficas de gases de efecto invernadero en la que el CO2 ocupaba la mitad o mucho más de la gráfica, rara vez incluían el vapor de agua que es el principal responsable, no se lo creía, hasta que lo comprobó.

En ese momento me dí cuenta, definitivamente, si mi hermana que había estudiado eso le parecía interesante y desconocida toda la información alternativa que le estaba ofreciendo, desde mi absoluta ignorancia y con la justa curiosidad sobre el tema de manera autodidacta, es que algo va muy mal.

Es verdad que luego cada gas tiene un efecto que no es proporcional a su cantidad, el vapor de agua creo que baja en efecto invernadero, el metano aumenta mucho más su influencia que el CO2 etc..

Te cito: "Aún no podemos demostrar que la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CAGW) sea falsa."

Si fuera cierta, segun los primeros pronósticos del IPCC a dia de hoy los paises bajos habrían desaparecido asi como inundaciones en numerosos paises al nivel del mar.

El IPCC inventa un dato, por ejemplo un aumento de 1º o 2º en la temperatura media, luego sigue añadiendo ingredientes al cocktel y un sistema informática evalua el resultado con las evidentes catastróficas consecuencias, obviamente falsas com ose ha ido comprobando año a año.
Adjunto un link sobre estos pronosticos:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-pronosticos-del-ipcc-sobre-el-cambio-climatico-no-son-validos-en-un-80-por-ciento-1276324252/

Otra curiosidad, auqnue irrelevante ahora mismo es comprobar que estamos en mínimos históricos de co2:
http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/small/paleo_co2_1.jpg

Sobre los intereses macroeconómicos/ conspiranoicos me perdería, ambos hemos aportado posibles motivaciones, pero no me interesa entrar en ese laberinto.
Y reconozco mis limitaciones y posibles errores sobre aspectos técnicos, pero de momento estoy bastante convencido de que esto es una farsa de proporciones bíblicas.

Me pongo malo cuando veo a gente comparando lo que "contamina" un coche segun sus emisiones de CO2, cuando ese es el único gas inocuo para la viuda animal y vegetal, del monóxido no dicen nada (recordemos esas muertes en garajes cerrados con antiguos coches en marcha) o de las nocivas particulas sólidas que emiten los diesel, entre otras.
Esos sí matan gente y reducen la esperanza de vida, pero el mass media nos ha metido en la cabeza que el malo es el CO2, o los ganaderos que tienen vacas que se tiran pedos con mucho metano :S, en fin...

Raiber,

Estoy muy de acuerdo contigo y comparto tu sorpresa al descubrir que el trasfondo del cambio climático no es tan firme como nos lo cuentan, aunque yo no veo una conspiración masiva. Es imposible que los miles de científicos que investigan asuntos relacionados con el clima participen de ella. La mayor parte de los científicos tienen la convicción de que el calentamiento global antropogénico (AGW) es real, y eso se debe a una buena razón, y es que hay abundante evidencia de ello.

Partimos de algo que no se le dice a la gente, y es que el clima es algo extremadamente complicado y que no sabemos bien como funciona. Se han gastado miles de millones de euros, quizá cientos de miles (a precio constante), desde las primeras estaciones meteorológicas, con muy poco resultado en cuanto a saber como funciona el clima y como predecirlo. La climatología es una disciplina joven (desde los superordenadores y satélites) y hasta hace dos décadas muy pequeña, lo que la hace más susceptible a ser abducida por una teoría dominante.

El efecto de gas de invernadero del CO2 es perfectamente conocido y medido en el laboratorio, y el CO2 tiene el mismo efecto en la atmósfera. Lo que cambia y no sabemos bien es la respuesta del sistema climático a ese incremento del CO2. Es lo que se llama sensibilidad climática y depende de los famosos feedbacks que conocemos mal.

Los científicos saben que el paso de 280 ppm de CO2 a 400 ppm necesariamente ha de producir un calentamiento si todo lo demás permanece igual (ceteris paribus). Ese es el calentamiento global antropogénico y es real. Por eso la mayoría de los científicos están convencidos de la realidad del AGW, porque la teoría coincide con la observación.

Por supuesto el problema viene porque no todo lo demás permanece igual. El sistema climático responde con cambios al incremento de CO2 y de temperatura, y además tiene su evolución natural que la mayoría ignora. Es como si a raíz de la revolución industrial el clima hubiera dejado de evolucionar por su cuenta, porque la variabilidad natural ha desaparecido para la mayoría de los científicos, que creen a pies juntillas que el clima se encontraba en equilibrio antes del CO2 industrial.

Por otra parte la respuesta del clima al incremento de CO2, es decir los feedbacks, se asume que son positivos aumentando el calentamiento, porque es lo que dice el análisis bottom-up (de abajo a arriba), partiendo de cada una de las partes conocidas (vapor de agua, metano, albedo del hielo), pero este tipo de análisis solo es preciso si se conocen bien todos los factores y efectos. La contribución de las nubes, el viento y quien sabe qué más, nos es desconocida. El análisis top-down (de arriba a abajo) partiendo del efecto final sobre las temperaturas tras 18 años sin calentamiento efectivo da un resultado muy diferente, pero ello es generalmente ignorado por el mundo académico, porque ese tipo de análisis no produce información sobre factores y contribuciones y por lo tanto es muy pobre científicamente.

En los años 80 y 90 absolutamente todo el mundo creía en el AGW, porque la teoría y la realidad observada coincidían como guante y mano, y es entonces cuando se establecen las estructuras como el IPCC, la conferencia de Kioto. Supongo que el objetivo era salvar el planeta.

Se crean poderosísimos intereses económicos en torno a la política del carbono, desde las grandes industrias que tienen una nueva fuente de ingresos si no usan todo el carbono que les corresponde, los bancos de inversión porque se crea una nueva commodity que se produce y transporta sola, pero que se puede vender en mercados nuevos, los países en desarrollo que ven la oportunidad de como mínimo localizar industria proveniente de los países desarrollados y quizá conseguir compensaciones, los grupos nucleares, puesto que la energía nuclear no produce CO2, los grupos de energías renovables que reciben subvenciones para competir con los combustibles fósiles, los grupos ecologistas a los que les llueve dinero en subvenciones por informes en muchos casos inventados, y por supuesto los burócratas que forman las agencias y el IPCC y que reciben dinero y aplausos por salvar el mundo.

Esa es en mi opinión la conspiración. Un conglomerado de intereses formado cuando absolutamente todos creíamos en el AGW. Para seguir funcionando ese conglomerado ha empezado a hacer uso del miedo. Cuando la naturaleza decidió dejar de contribuir y detuvo el calentamiento casi en seco, el conglomerado pasó a modo defensivo, cerrando filas, persiguiendo a los disidentes, y amenazando con más catástrofes. La acidificación de los océanos es su último parto.

Los científicos cuando están convencidos de algo son muy lentos en cambiar. La ciencia es muy conservadora. Max Planck dijo que la ciencia avanza de funeral en funeral, indicando que los científicos que han construido su carrera y su reputación sobre una teoría no cambian de modo de ver las cosas hasta que se mueren.

Aún no podemos demostrar que la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CAGW) sea falsa. Mientras se acumula suficiente evidencia para demostrarlo, lo único que podemos hacer es demostrar que no es sólida, que hay muchas cosas que no explica, que los datos observados no concuerdan, y que sus predicciones son peores que predecir al azar. Son los síntomas de que una teoría es incorrecta, pero para tumbar una teoría es necesario generalmente o una teoría que explique mejor los datos, y no la tenemos (no hay teoría alternativa), o una cantidad abrumadora de evidencia contraria.

Para mí todo esto que tú llamas conspiración no es más que un caso extremo de buena intención que se nos ha ido de las manos, unido a la naturaleza humana que saca provecho propio de cualquier causa por noble que sea. Los anglosajones tienen un dicho que a mí me parece extraordinariamente certero: "De buenas intenciones está pavimentado el camino al infierno".

Un saludo

Interesante articulo, aunque hace ya bastantes años que estaban pronosticando lo bajos que serían los próximos ciclos solares.

Me alegro de leer que no hay ninguna evidencia del calentamiento global por CO2, hace unos años me informé bastante del tema, articulos, debates, tropecientas gráficas... y cuanto más buscaba más surrealista era todo.
Corrígeme si me equivoco pero el vapor de agua es el respondable de más del 95% del efecto invernadero, y el 5% restante se divide en varios gases entre los que el co2 ocupa sobre el 50%, que sería sobre un 2% del total, y de ese 2%, si no recuerdo mal sobre 1/6 parte es co2 antropogénico.

Es decir, estamos hablando de que la repercusión del ser humano en el efecto invernadero es de un miserable 0,3%, pero es que el efecto invernadero no es el único factor que influye en el clima.
Nuestra aportación en el clima es irrisoria, absolutamente insignificante.

Además, para que pueda llamarse calentamiento global debería sobrepasar la temperatura media del planeta, y eso creo que nunca llegó a ocurrir, lo que hubo es una recuperación lenta y progresiva de la temperatura porque hacía un siglo que estabamos saliendo de la pequeña edad de hielo.

De todas formas, este movimiento "ecológico" parece que nació en un "club de reflexión" llamado el club de Roma, ahí se engendró la estrategia global.
Al gore con su documental, y su planificado premio novel de la paz, y su manipulada gráfica del palo de hockey donde hizo desaparecer la pequeña edad de hielo y el periodo cálido medieval, gráfica diseñada por el corrupto IPCC (vease el climagate).

La pregunta es ¿por que se inventaron esta farsa? ¿para frenar el desarroyo de los paises emergentes? ¿para que las petroleras cambien progresivamente de negocio? ¿para sacarse de la manga un nuevo impuesto a cada pais en función del exceso de CO2 que emite?

Antes de cualquier voz de alarma en el club de Roma ya dejaron constancia de esta frase "en la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del CALENTAMIENTO GLOBAL, la escasez de agua, el hambre y el estilo encajaría el proyecto de ley".

Utilizar uno de esos problemas, para los que la sociedad suele ser batante sensible, para el beneficio propio.
Ahora todo el mundo cree que el CO2 es un contaminante, cuando es casi imposible morir respirandolo, la concentración en nuestros pulmones millones de veces más alta que en la atmofera, en muchos invernaderos meten CO2 para que las plantas crezcan más rápido y fuertes porque ayuda a su fotosíntesis.
Incluso los catalizadores que llevan los coches en el escape sirven precisamente para transformar gases tóxicos en inocuo CO2.

Pero la farsa continua, y no entiendo como no salen más referencias en los medios alertando de que esto es un disparate, que no es que no haya evidencia clara, es que el pensar que pueda haberla es un despropósito tan sólo con buscar un par de datos básicos, y no hace falta ser un experto para entenderlos.

Pues eso, que me alegra haber leido a alguien denunciando esta conspiración.

No te creas lulius69 que sólo pasa en los Estados Unidos. Algo similar sucede en suelo patrio, doy fe de ello; con los "negacionistas" no se discute, sentencian, y se quedan tan panchos. Pero si no se discute, entonces cómo se puede hallar la verdad?
Conclusión: la verdad no importa, sólo el objetivo político que se persigue.
También están los que consideran que los del IPCC mienten pero por distintos motivos. Al ser estos de origen gubernamental, no pueden reconocer públicamente toda la dimensión real del drama climático. Para estos la temperatura subirá 5 grados en este siglo, los chorros de metano liberado serán masivos, y la vida sobre la tierra se enfrenta a una extinción masiva por motivos similares a los del Pérmico.
Pero les está saliendo el tiro por la culata porque en buena lógica ante semejante amenaza, las calles deberían de estar llenas de gente protestando y exigiendo una solución, y yo lo único que observo es que cuando nuestros políticos dicen que España va bien y los telediarios nos "informa" insistentemente acerca de la ola de calor, el Media Mark se llena y los ventiladores se agotan, a pesar de toda la matraca que dan con el CC.
Ya me ha quedado claro que estamos ante un debate teológico similar al que se dio entre los tiempos de Galileo y Darwin, al que también se ha apuntado el Papa.
Un saludo.

Muchas gracias, Lulius69,

Yo también me he divertido muchísimo en el blog de Ron. En ciencia, lo primero que haces con tus hipótesis, experimentos, resultados y deducciones es exponerlos en un seminario, donde tus colegas las atacan de forma inclemente. El objetivo es que la actitud crítica de muchas mentes brillantes exponga los puntos débiles y delimite claramente lo que realmente puedes demostrar. Sin ese paso es muy fácil para una sola mente perder contacto con la realidad y crear una teoría llena de agujeros y que luego a la hora de ir a publicarla, los referees te la destrocen, o peor aún que ellos no lo detecten y publicar algo que luego sea desmentido por los trabajos de otros.

Tras muchos años de ese entrenamiento a mí me gusta que mis ideas sean atacadas de forma despiadada. Si no sobreviven es que no valen la pena. Yo a menudo abandono ideas queridas cuando alguien me hace darme cuenta de que en realidad no son buenas. Si alguien pone sobre la mesa un trabajo que desmiente una de tus creencias, hay que examinarlo en detalle, porque o se equivocan ellos o tu creencia es infundada. Si realmente la evidencia presentada en el trabajo es irrebatible, la creencia debe ser abandonada.

El problema es que el cambio climático se ha convertido en una creencia personal básica debido a sus implicaciones y su politización. En los países anglosajones, en especial USA y Australia, se ha convertido en un asunto que divide a la gente. Y cuando expones un argumento contrario a una creencia personal la inmensa mayoría de la gente tiene dos reacciones:
- Defender su creencia ignorando el argumento
- Atacar la credibilidad de quien trae el argumento
Ninguna de las dos da lugar a un dialogo constructivo. Aún así, a mí me sirve porque algunos realmente saben del tema y traen argumentos contrarios que yo pueda no conocer y que necesitan ser evaluados.

Un ejemplo es si la variabilidad solar es importante para la variabilidad climática. Hay muchísimos argumentos a favor tanto en las publicaciones (Solanki, Usoski, Scafetta), como en los foros de discusión, sin embargo las objeciones de Leif Svalgaard y Willis Eisenbach son inapelables. Por muy sugerentes que sean las teorías solares, los datos no las apoyan.

Con respecto al Peak Oil, coincido en que Gail Tverberg es una persona extraordinaria que trae un montón de sentido común al campo del Peak Oil, y lo que me asusta es que ella y yo llegamos a las mismas conclusiones de forma independiente.

El escenario que describe Gail de bajo poder adquisitivo generalizado que lleva a una disminución de la extracción de petróleo es el lógico final de esta historia cuando el petróleo pase de ser un producto básico a un producto de lujo para aplicaciones muy específicas por una minoría con medios. Recordemos que los plásticos quirúrgicos se fabrican a partir de productos derivados del petróleo.

Pero en su camino no es posible determinar la evolución del precio puesto que se debe en general a la relación oferta / demanda. La oferta depende de decisiones políticas escasamente predecibles como la decisión de la OPEP de incrementar su producción en un escenario de bajos precios y exceso de oferta como el actual. Que yo sepa nadie predijo algo así. La demanda depende sobre todo de la situación de la economía.

El escenario que yo siempre he manejado es que mientras funcione la economía global el llegar al pico de petróleo supondría entrar en un periodo de desajustes entre la oferta y la demanda que tendría como consecuencia volatilidad en el precio. El primer coletazo al alza tuvo lugar al inicio del problema, 2005-2008 cuando debido al pico de crudo más condensados (C+C) el precio se disparó al alza contribuyendo al desplome de una economía fuertemente apalancada. El siguiente periodo, en 2009 fue de desplome de precios al hundirse la demanda. Con la recuperación de la demanda en el 2010, el precio volvió a incrementarse de forma que solo las economías en fuerte crecimiento (BRICs, India) podían permitírselo, mientras la OCDE se estancaba o entraba en crisis. En el 2014 tenemos un nuevo desplome por el exceso de oferta del petróleo de esquistos y una demanda mundial que flojea, al borde de una nueva crisis.

Si la economía se recupera, bien porque se retrase la crisis o bien porque se recupere tras ella, la oferta habrá disminuido y la recuperada demanda podría dar lugar a una nueva alza de precios.

Cuando finalmente la economía global deje de funcionar por fallo sistémico al no ser capaz de soportar todas las tensiones acumuladas, entraremos definitivamente en el escenario que describe Gail. Un mundo empobrecido donde el petróleo deja de ser un producto básico al alcance de casi todos para pasar a ser un producto que muchos no se van a poder permitir por lo que su demanda y extracción caerán en picado. Aunque sabemos como convertir gas y carbón en combustible líquido, el proceso es aún más caro que extraer y refinar petróleo (su EROEI o TRE es menor), por lo que tampoco seremos capaces de permitírnoslo en las cantidades suficientes como para satisfacer las necesidades de una economía global en crecimiento. Funcionará bien en una situación de economía de guerra como demostró Alemania durante la WWII, para permitir que la maquinaria estatal siga funcionando más tiempo.

Un saludo

Hola knownuthing
Lo primero de todo, he de decirte que me estoy divirtiendo mucho con tu intervención quijotesca en el estupendo (cuando no les da por desbarrar mucho),blog de Ron Patterson, defendiendo la no influencia (o al menos no de importancia) del hombre en el posible cambio climático. Me choca mucho ver lo políticamente posicionados que están en este tema los estadounidenses. Si cuestionas el cambio te encuadran automáticamente en el ala republicana,(aparte del consabido "denier"), posiblemente te adjudiquen creencias creacionistas, y respecto al tema del petróleo dirán que eres pro BAU y crees que el petróleo durará mil años. Por otra parte los negacionistas tachan a los otros de rojos (o la versión moderada "watermellon"), juran y perjuran que hay una conspiración internacional científica para apoyar la posibilidad de cambio climático, y por supuesto son pikoileros desde la versión decrecionista hasta los auténticos doomers.
Un panorama muy enfrentado. No sé como te metes ahí...
Yo sinceramente no sé que pensar. No estoy capacitado para juzgar las pruebas por la complejidad del tema, y por tanto estoy abierto a cualquier posibilidad.

Sin embargo yo te quería preguntar por el peak oil. Hasta hace poco se pensó que el camino más probable era el progresivo encarecimiento del precio del petróleo por su dificultad creciente para ser extraído (rendimientos decrecientes, TREs ridículas y todo esto). Sin dejar de ser cierto todo esto, sin embargo parece que estamos yendo a un escenario "Gail Tverberg", con una demanda cada vez más debilitada por la falta de sueldos buenos, que lleva a una bajada continua de precios de materias primas (entre ellos el petróleo) y hará que los productores vayan extrayendo cada vez menos. Sé que ambas teorías tienen muchos puntos en común (la física extractiva o geología, es la que es), ¿pero hacia donde te inclinas tú?

Un saludo y sigue con tu magnífico blog. Hay pocos sitios hoy en día donde la verdad no está sesgada, manipulada o directamente no aparece por ningún lado.

Muy amable por tus respuestas.

Respecto a las emisiones de metano más o menos era lo que pensaba, pero cualquiera duda nada en público al respecto. Vaya censura irracional y también repelente, vengo observando con todo este asunto del cambio climático.
Una lástima que cierto pensamiento fanático que habita en las mentes de tanta gente válida (nacionales y extranjeros), de al traste con lo que sin duda hubiese sido una fructífera colaboración para provecho de todos. Y no digo más.

Independientemente de tus capacidades y del grado de exactitud que finalmente tengan tus conclusiones, de tu honestidad a mi no me cabe ninguna duda, que es en definitiva, pienso yo, lo que más importa de una persona.

Gracias Know, y pensaré más en el agua y en los océanos a partir de ahora.
Un saludo.

Estimado Crates, Pones el dedo en la llaga con tus preguntas.

Y la cuestión es que, si según la tesis que defiendes, el aumento en las emisiones de CO2 no son determinantes para justificar el aumento de la temperatura, y tampoco piensas que la actividad solar lo sea, entonces, cuales pueden ser?

El clima es algo extremadamente complejo y cada uno de los factores juega su papel en cada momento para reducir o aumentar el calentamiento o el enfriamiento. Está claro que no entendemos bien como se determina el clima a través del papel de cada uno de estos factores, que además en muchos casos varían los unos en función de los otros. Sin querer estropear ninguna sorpresa, para mí el factor fundamental lo juega el agua. Esa molécula maravillosa que tiene su máxima densidad a 4° C y cuya temperatura de fusión es tan extremadamente alta y la de ebullición tan baja, cuyo calor de cambio de estado (calor latente) es tan alto como para ser capaz de transferir grandísimas cantidades de energía desde el punto donde se evapora hasta el punto donde condensa. El agua que se condensa en las nubes, tan importantes para el efecto albedo que un 1-2% de cambio en su frecuencia es suficiente para explicar la falta de calentamiento desde 1998. El nombre del planeta está mal puesto. Debería llamarse Océano, puesto que cubren un 70% del globo, y a diferencia de la atmósfera o de la superficie tienen una capacidad grandísima de almacenar energía. Esencialmente el planeta se calienta por la transferencia de energía océano -> atmósfera que se produce durante la fase de "El Niño" del oscilador del sur (ENSO). En 2014 ha habido condiciones del Niño y en 2015 podrían incluso llegar a ser condiciones de un Super-el-Niño. Ya veremos el papel tan importante que juegan la oscilación multidecadal atlántica (AMO) y la oscilación decadal pacífica (PDO) en las temperaturas globales de la Tierra. Sobre la bomba de metano, no tengo un conocimiento muy profundo, pero los yacimientos son realmente antiguos, y si fueran a dar problemas, deberían haberlos dado ya o bien en el óptimo climático del Holoceno hace 6000 años que fue más caliente que ahora, o en el anterior interglaciar, el Eemiano, que aguantó temperaturas de al menos 2° C más calientes que las actuales. No creo que el riesgo sea como nos lo cuentan- Y para el final la más dolorosa:

La crisis climática es la más grave de todas, pero también la que tiene un desarrollo más lento.

Hace siete meses, cuando escribí eso yo estaba convencido de la realidad del calentamiento humano antropogénico y de que nos estábamos cargando el planeta. No lo había investigado y confiaba en que los científicos del cambio climático estuvieran haciendo su trabajo correctamente como en todos los campos de la ciencia. Ahora todavía sigo creyendo que nos estamos cargando el planeta, como lo he pensado siempre, a través de la contaminación, la destrucción de ecosistemas, el exterminio de especies, la destrucción de biodiversidad, etc. Sin embargo tras investigar en profundidad el cambio climático, leyéndome centenares de artículos originales y evaluando métodos y datos, me quedé acojonado con lo que poco a poco iba viendo. La evidencia no apoya en absoluto las conclusiones de los expertos del IPCC. La teoría está llena de agujeros y al parecer hay más interés en mantener la narrativa, acallando a todo aquel que disienta, que de averiguar la realidad del cambio climático. Por mucho que me dolió, mi honestidad me obligó a abandonar una creencia que casaba estupendamente con todo lo demás. El calentamiento global exigía reducir las emisiones. mientras que el pico de petróleo exigía la responsabilidad de no malgastar un recurso cada vez más precioso. Todo llevaba a lo mismo. Lamentablemente el calentamiento global, honestamente analizado, parece tener un importante componente de variabilidad natural, lo que implica que el riesgo de calentamiento con efectos catastróficos es extremadamente bajo si no nulo. Es una putada porque la mayor parte de la gente preferirá quemar hasta la última gota de petróleo si piensa que no corre peligro con ello, pero yo no voy a engañar a nadie y no me voy a engañar a mí mismo. El día que piense que existen pruebas de que el calentamiento global puede ser peligroso lo diré. Hasta entonces corremos más riesgo (aunque a largo plazo) de un enfriamiento global. Un saludo

Me gustan mucho los post que haces sobre climatología, entre otros motivos más importantes porque me obligan a aprender a interpretar algunos gráficos muy raros como es el caso de la figura 2, que más bien parece una pintura del expresionismo abstracto que otra cosa.

Hay un párrafo que me ha hecho pensar en una cuestión.

Decías:

"En consecuencia cabe esperar que a partir de la próxima década y en especial a partir de 2030 y durante varias décadas el Sol colabore en una reducción moderada de las temperaturas. Sin embargo el resultado final sobre el clima dependerá de lo que hagan los factores primarios de cambio climático. Si estos continúan calentando la Tierra, como ha sucedido entre 1975 y 1998, dicho calentamiento será algo más moderado, pero si estos comienzan a enfriar la Tierra entonces el enfriamiento será más acentuado."

Y la cuestión es que, si según la tesis que defiendes, el aumento en las emisiones de CO2 no son determinantes para justificar el aumento de la temperatura, y tampoco piensas que la actividad solar lo sea, entonces, cuales pueden ser?

También me gustaría saber cual es tu opinión (y ahora mismo no recuerdo si ya has hablado de esto, supongo que sí y te pido disculpas si es así) sobre la amenaza de la liberación masiva de metano, tal y como advierten en artículos como éste http://laencrucijadasistemica.blogspot.com.es/2015/07/la-bomba-de-metano-en-el-horizonte.html

Tengo también otra cuestión que he reparado ahora. En tu primer artículo titulado "Contexto", decías esto:

"La crisis climática es la más grave de todas, pero también la que tiene un desarrollo más lento."

Sin embargo, leyéndote no da la impresión que la crisis climática te preocupe en exceso, más bien diría que lo contrario. Entonces, por qué la calificas como la más grave de todas?

Un saludo Know y gracias.

No hace falta esperar 15 años, Aneliya. La actividad solar está cayendo y va a ser más baja año a año de lo que lo ha sido en los últimos años. Es un fenómeno progresivo que llegará a su mínimo en 2032 pero que se podría dejar sentir desde antes.

Un saludo.

Bueno, Mikij1, en todo cambio siempre hay ganadores y perdedores. Esperemos que cuando se enfrie el clima la gente tenga buenos nórdicos.

Un saludo

Lo leí en la prensa.... Y bfff ahora mismo.... creo que estoy deseando que llegue ya :D 15 años es poco a ver qué pasa

Bueno, con poca energía y mucho frío mi negocio irá para arriba porque venderemos muchas mantas y nórdicos :D