La CAM, plantada por Cajastur en el altar y con las vergüenzas al aire... ¿y ahora, qué?

De todas formas aunque es cierto que en Asturias no hubo tanta burbuja como en el mediterraneo, tambien los criterios de riesgo tienen mucho que decir. El otro dia en la prensa salieron las entidades que mas viviendas tenian en venta por embargo en Asturias y cajastur no estaba entre las 3 primeras y eso que tiene el 40 % del mercado. Sabadell y santander ocupaban las primeras plazas e incluso banesto tiene mas viviendas que cajastur.

Steiner, he seguido tus intervenciones y, la verdad, me has dejado patidifuso...

Empezando por algún punto, en 2002 un profesor de un máster de bolsa nos contaba el caso de un analista de Banesto que se había puesto "corto" de pisos vendiendo el suyo y yendose de alquiler. Todo el mundo hablaba de las disparatadas subidas de precios y alguno aventuraba que, una vez entrado el euro, habría una bajada de precios, consecuencia del "lavado" de dinero B, que nunca llegó...Pero la burbuja estaba CLARISIMAMENTE ahí y NADIE QUISO VERLA. Y digo nadie porque, como bien dices, los responsables de riesgos seguían dando hipotecas...porque resulta que los accionistas de los bancos y cajas querían ver sus cuentas de resultados cada vez más grandes y era dinero "facil". Me consta que hubo al menos un banco (y lo sé porque trabajé en él) que, en 2002, y viendo que el ladrillo, tarde o temprano, iba a hundirse, quiso potenciar su división de banca de pymes. Así que, el que no quisiera ver aquello, era simplemente porque NO LE INTERESABA VERLO.

Respecto a la recuperación de los activos dotados de la CAM, permiteme que te diga que eso es el cuento de la lechera. Ojalá tengas razón y dentro de poco la CAM se encuentre con un colchón de beneficios imponente que le permita navegar sin problemas, sola o acompañada. Pero, en todo caso, habría que plantearse si la caja puede permitirse varios años ( en el mejor de los casos, tres) de "negative equities" en sus hipotecas, de crecimiento económico en torno a cero, de tasas de paro como las actuales... Sinceramente, no sé en que se basaría ni el BdE, ni el BCE, ni el gobierno ni nadie para permitir que ningún banco o caja (la CAM o quién sea) se mantuviese x años como banco zombie, subsistiendo en precarias condiciones, consumiendo recusos públicos a gogo y, sobre todo, dando una imagen de "podredumbre" del sistema financiero español. Porque, no lo olvidemos, los intereses de los bonos del Reino de España al 5% los pagamos TODOS.

Respecto al tamaño de la CAM frente a sus compañeros, nada que objetar...salvo que los gestores de las tres cajas creo que preferiran seguir vivos, pero pequeños que grandes pero muertos , o en el mejor de los casos, zombies...Es cierto que el tamaño de la CAM puede ser muy apetitoso, pero, sinceramente, 2011 no es 2008. Si alguien recuerda, por aquel entonces se planteaban rescates de cajas (Cajasur, CCM...) sin que el estado pusiese un solo euro, simplemente con el músculo financiero de las entidades. Ahora todo el mundo habla de FROB, salidas a bolsa, etc... En definitiva, los que están bien van a mirar muy mucho qué compran y a que precio, porque, hoy por hoy, a nadie le sobra un centimo. Y, creeme, los gestores prefieren calidad que cantidad. ¿Estarán dispuestos los gestores de la CAM a reducir el valor de su entidad a VALORES REALES DE MERCADO, o seguirán en su "mundo feliz" esperando, como los gestores de CajaSur, la intervención del BdE?

En fin, seguro que me quedan cosas en el tintero, pero, creeme, ojalá tengas razón y yo me equivoque...pero las cosas no pintan nada bien para la CAM...

La pregunta es cual sera el futuro de la CAM en solitario. La CAM tiene una valoracion de 1800 millones. Necesita unos 4200 millones. Esto implicaria que solo tendria un 25 % del capital y el resto seria del estado. Es decir una nacionalizacion y posiblemente una intervencion clarisima pues no ganaria ni lo suficiente para devolver las ayudas. Esto es lo que menos le gusta al BdE, pues la imagen de la nacionalizacion de la 4 caja de ahorros del pais por tamaño seria un grave quebranto para el sistema financiero español. Desgraciadamente las posibilidades de que otra entidad se quede con ella son pequeñas. Solo tres o cuatro bancos tienen capacidad economica para tirar de este muerto. Santander, la caixa y BBVA tendrian el grave problema de duplicidad de redes de oficina. La mayoria de los SIP ya tienen suficientes problemas por separado para buscarse otro de gran tamaño. Tal vez el unico SIP con un saneamiento suficiente para tirar de este sea el de las cajas vascas, pero al estar en sus primeras fases no se si lo contemplarian.
El jueves puede ser un buen dia para estar en corto en bancos españoles si se produce la temida intervencion de la CAM.
Y la pregunta que todos deberiamos hacernos es si cajastur ha sacado tanta basura de debajo de las alfombras de la CAM elevando la morosidad al doble en un año y encima a futuro esperan que se necesite el doble de dinero que con esa morosidad, ¿que ocultaran otras entidades?

Mañana va a ser un dia de aupa. La asamblea de la CAM aceptara el sip y las otras tres cajas lo rechazaran. Como hemos podido ver hoy, el banco necesita 2800 millones en vez de 1400 debido al futuro deterioro de la CAM. Esto hace inviable el negocio. Los numeros son claros el banco vale 4500millones, y necesitan 2800 ahora mas 1400 ya solicitados al FROB. Es decir el estado invertiria practicamente el 50 % del valor del banco. Eso sin descuentos. Sin la CAM, las otras tres entidades necesitarian un total de 0 euros, lo que indica que la CAM necesita 4200 millones. Este año el conjunto de las cajas de banco base gano unos 350 millones, y aunque cajastur gano un 11 %, la CAM disminuyo sus resultados un 50 %, por lo que es de pensar que este año ganarian aun menos. Por tanto es imposible recomprar las ayudas del FROB en 5 años y eso llevaria a tener que salir a bolsa. Aplicando el descuento normal de salida a bolsa, las cajas quedarian con un maximo de un 30 % del banco y perderian su gestion. Por tanto este SIP esta acabado.

No No

si yo no justifico los escudos

lo que pasa es que para "cazar" al "banquero de turno" que lo ha hecho mal, creo que sus Ilustrisimas hablan de mandar al carajo la Entidad Bancaria que representa y que la misma sea linchada, subastada y lo que tenga repartido entre los acreedores, (incluidos los bienes de los Gestores, claro) y estos a la Carcel

Imaginemos por un momento que somos Presidentes de este magnifico Pais(y lo digo en serio), que hubieran hecho Vd.s con todas esas personas, con sus libretas de ahorro de toda la vida y demas.... clientes de dicha Entidad?

AL CARAJO, TAMBIEN? porque al final los que si que importan son ellos. Son los que menos culpa tienen y los que no deberian perder un € Y SI HUBIERAN HECHO ESO, ADIVINEN QUIENES HUBIERAN PERDIDO AL FINAL, LOS DE SIEMPRE

Se hizo lo que se tenia que hacer, otra cosa es que no coincida con lo que nos hubiese gustado, o hubiese sido justo. Pero el mundo, muy Sr. Mio no se rige por las reglas de la justicia, sino al libre albedrio, asi ha sido, es y sera.

En cuanto a la deuda Lusa es posible que existan otros activos mejores en renta fija, no le digo que no, pero en cuanto al riesgo, dejeme insistirle en que NO, De hecho, para mi hubiera querido ese riesgo toda mi vida (en cuanto a activos se refiere)

A y por ultimo, por no aburrir a sus Señorias, añadir algo para mi muy importante;
Menos mal que lo tenemos. Si si menos mal. Me refiero al Banco de España, porque sino, estos, los que ya sabeis, a los dirigentes se las hubieran metido doblada tantas veces como dinero les falta

Lo único que se dice es que Banco Base no saldrá a bolsa, que se pedirá la pasta al FROB. Los porcentajes se mantienen.

El problema fundamental es que las asambleas de las cajas tienen que ratificar los acuerdos que se han alcanzado hoy.

Pienso que la guerra continuará.

Pues ya me dirás tú de qué te vale no tener vencimientos hasta dentro de 10 años, si el core capital no cumple los mínimos que te exigen las autoridades monetarias y te intervienen y te lo quitan...

De todos modos, el ponerse bajo un escudo cada vez más grande no es la mejor solución del mundo, ni mucho menos; cuando ya no queden escudos más grandes, ¿qué pasará? ¡El tortazo será de órdago!! Esperemos que eso no llegue, pero no se puede decir que no estemos en camino...

Eso sí, para el inversor no es tan mal momento... aunque precisamente deuda lusa, no es lo que yo compraría; se me ocurren muchísimas opciones con menos riesgo y mayor rentabilidad.

s2

¿Sabéis si ya hay algo firme con lo de CAM-Cajastur-Banco base? porque yo he leído en prensa a algunos que afirmaban rotundamente que se mantiene el 40-40, y otros que afirmaban igual de rotundamente que CAM tragaba con el 27% porque no tenía ninguna otra opción... no sé si alguien se ha columpiado de lleno, o si cada cual barre para casa tratando de arrimar el ascua a su sardina porque no hay nada oficial aún. Personalmente, no me creo nada, hasta que no vea o alguien de Cajastur aceptando 40 o alguien de CAM aceptando 27... y cuando digo alguien, quiero decir citando nombre y apellidos y con texto entrecomillado, nada de "según fuentes cercanas"!!

s2

Claro que los bancos tenían activos inmobiliarios... del 92, de la anterior crisis!! Y vaciaron la cartera en todo el pico (aunque la vieron venir antes de 2005, SEGURO, pero como ellos son los que dan las hipotecas, sabían hasta dónde exactamente podrían llegar), y ahora están cargando de nuevo a precios de derribo (porque aunque los precios de mercado aún son altos, los precios a los que se las adjudican en subastas sí son precios de derribo), para el próximo ciclo...

Y lo de encarcelar a nadie, no lo dirán los jueces... desgraciadamente, en este país los jueces callan. En CCM y en Cajasur se han destapado cosas que claman al cielo... ¿y qué? No pasa nada, cogemos 3.000 millones que podríamos gastarnos en educación, para tener una próxima generación más preparada y competitiva, y los usamos para tapar los agujeros que esta panda de sinvergüenzas y mangantes han dejado ¿Ah, que no los tenemos? Pues nada, se sube el IVA, se quitan las ayudas y desgravaciones, se retrasan aún más los pagos a proveedores y se bajan los sueldos... y mientras los sinvergüenzas y mangantes, viviendo a cuerpo de rey!! Llámalo si quieres berrinches sacados del estómago y no de la cabeza, pero será que tenemos cabezas diferentes, porque a mí eso no me cabe en la cabeza...

En cuanto a lo de "muchos puntos de vista válidos" a la hora de contabilizar... muchos puntos de vista sí que existen, pero no todos son igual de válidos. Por ejemplo, se pueden contabilizar a 35 euros unas acciones que cotizan a 15 euros, pero también se podrían contabilizar a 15 euros, que es su cotización, o se podrían contabilizar a 12, que es lo que se obtendría si se intentara vender un paquete grande... efectivamente, son muchos puntos de vista, pero contabilizar a 35 lo que cotiza a 15 y no tiene pinta de ir a recuperarse (tanto es así que hoy cotizan a 6 euros y bajando) no tiene otro nombre que chanchullos (bueno, sí tiene otros nombres, pero son peores!!), por mucho que una normativa se lo permita.

Y si a ti el core capital no te parece importante, pues verás... resulta que hay que cumplir unos requisitos para ejercer esa actividad, y si no los cumples te cierran la paraeta y te dedicas a otra cosa; y uno de los requisitos que hay que cumplir es el core capital, y la CAM está muy lejos de cumplirlo. Podría estar de acuerdo contigo en que, SI EL REGULADOR NO EXIGIERA CORE CAPITAL, podrían ser más importantes esos factores que citas; pero como no es el caso, pues resulta que el core capital es de la máxima importancia; tan importante que, o lo cumples, o tarjeta roja y a la calle. Más importante que eso no se puede ser...

s2

Que no sean cesados porque los que vengan después puedan ser iguales o peores no me parecen argumentos razonables.

Si su forma de proceder no les saliera gratis, serviriá de avisto para navegantes y haría que los que llegaran después contaran hasta tres antes de hacer determinadas cosas.

Pagan de momento, pero resulta que ponen el cazo. Por algo será. El mensaje es que si la cagas no pasa nada, alguien vendrá que te echará un capote. ¿Cuál es la razón para no seguir haciendo lo mismo?

De mis cagadas tengo que responder yo. Ningún estado viena a ponerme el salvavidas. Supongo que con las tuyas, si es que las tienes, sucederá algo parecido. ¿Por qué lo de estos señores tiene que ser diferente?

totalmente de acuerdo con Steiner

ya me diras tu de que te vale un core capital de un 20% si en vencimientos debo abonar una burrada en 2 años vista a bonistas e inversores varios y por detras la mora se me sube a la espalda y es que sus Ilustrisimas estaran de cuerdo conmigo en que con las bolas de nieve, hay que tener mucho cuidado

pero algo habia que hacer y si eso tranquiliza los mercados y vende España, pues miel sobre hojuelas, no?

de todas formas y dandole la vuelta a la tortilla, ESTA ES UNA EPOCA MARAVILLOSA, en la que el ciudadano de a pie, puede estar tranquilo, ya que su Caja/Banco no quebrara nunca, el Estado no dejara que pase eso (de maravilla) y a su vez el estado no quebrara, Europa no dejara que pase eso (mas maravilloso aun), con lo cual, aquellos tiempos en que la gente perdia lo que tenia en alguna Entidad (como ya paso hace mucho tiempo) NO PASA ¿Que mas queremos?

y encima me puedo permitir comprar deuda Lusa aL 7,45%, cuando aqui, como mucho me dan el 4,5%

CABALLEROS, epocas como estas, hubiesen soñado otros

No es eso, precisamente, lo que va a suceder con todas las cajas en un SIP? No sería tan traumático que la CAM lo hiciera por sí sóla, luego el FROB nacionalizara el 50%, y al cabo de 3 años recomprara ese porcentaje y volviera a tener su negocio al 100%. No-pasa-nada.

Y sí, querido Jaloke, cajAstur tragará, y las últimas noticias que he leído así lo testifican. (Me repito más que un loro, pero bueno) Por mucho que cajAstur se quiera pegarse el moco con su core capital, la CAM le dobla de tamaño, cajAstur no tiene entidad suficiente para competir contra los monstruosos SIPs que están apareciendo, sin la CAM no son nadie.

La CAM mantendrá su poder en Banco Base y el grupo pedirá ayudas al FROB

En 2007, quién no vió la burbuja es porque no quería verla, a esas alturas ya era tan obvia como una jirafa encima de un piano, pero en el 2005 no. Yo también hablé, en aquel entonces con compañeros de carrera, sobre la burbuja, sobre los tipos de interés y sobre la balanza comercial española. Pero los responsables de riesgos de los bancos han de tomar decisiones con bases más sólidas que cuatro chismes. Porque observa que has dicho que el Santander y todos los principales bancos tenían activos inmobiliarios, es decir, también ellos picaron, su ventaja es que supieron ver el error antes que nadie, en el 2007, cuando las subprime ya empezaban a dar sustos en EEUU. Los demás, simplemente, querían seguir soñando y se creyeron el cuento del gobierno de la "suave desaceleración". E insisto, si las burbujas especulativas fueran visibles en su desarrollo, no existirían porque podrían abortarse a tiempo, pero no sucede así, el mundo es más complicado y todo se ve más fácil a toro pasado.

Lo de encarcelar a nadie eso ya lo dirán los jueces si hay pruebas de delito. Y todo lo demás son berrinches sacados del estómago y no de la cabeza. Lo que le ha sucedido a la cúpula directiva de la CAM es que los acontecimientos los han atropellad. Podrían haber limitado sus activos inmobiliarios en balance, sí, pero ir contracorriente es difícil, y más aún si no ves las ventajas de ello. Aún así, opino que deberían ser cesados porque ser directivo consiste precisamente en asumir responsabilidades. Seguro que ninguno de ellos va a morir de hambre.

Y lo de los chanchulletes, pues no oiga. Ya he dicho que no toda la morosidad va a convertirse en irrecuperable, no sé como se contabiliza la morosidad ni en la CAM ni en cajAstur, pero de lo que estoy seguro es que existen muchos puntos de vista válidos y por ser una más optimista que otro no implica que sea un chanchullo para esconder la verdad. Como ya dije, con bastante seguridad parte de esa morosidad se recuperará y se rescatarán las provisiones aumentando el beneficio.

Lo del capital aburre ya un poco, por mucho que queráis y por mucho que los inversores extranjeros se empeñen, el core capital no es más que un dato fetiche. Es más importante la liquidez, la estructura de vencimientos, las provisiones y la mora. Todos esos factores son, por sí sólos, más importantes que el capital. La importancia del capital ha sido magnificada por la regulación, y la regulación se ha hecho a medida de los inversores internacionales, que parecen ser son sordos y miopes y no ven más allá de ese dato. Pues bueno, pues un 10%, y si me acarician más los huevos pues pongo un 13% de capital y hundo también al Santander, que también sería mal banco, y me quedo más ancho que largo.

Buenos dias. Creo que lo que he dicho no ha sido en modo alguno insidioso. Esta publicado en varios periodicos tanto nacionales como economicos. Si la CAM va en solitario necesita una entrada de dinero del FROB de 3000 millones de euros para ella solita. Partiendo de la base que eso representa mas del 50 % del capital eso obligatoriamente obliga a convertir CAM en una fundacion y su desaparicion como caja de ahorros, es decir el resultado final es igual al de CCM. Si por otra parte quieren acceder a capital privado en su situacion solo saldra con grandes descuentos, lo cual hara que disminuya aun mas su parte en el capital y conllevara por tanto tambien su conversion en fundacion.
Dudo mucho que cajastur calle y sino lo veremos en proximos dias. Si la CAM tenia mucha peor situacion que la planteada a la hora de hacer el reparto de poder, obviamente las otras tres cajas no estaran de acuerdo. CAM vale hoy mil millones menos que el año pasado pues a tenido que quitar dinero de capital para dotar prestamos dudosos. Cajastur vale 400 millones mas que el año pasado cantidad en la que a incrementado sus reservas.

El Hedge Fund es un fondo gestionado con los mismos principios para la selección de empresas, pero con dos particularidades: operan apalancados hasta 2x, y concentran más el capital en las empresas que consideran mejores, sacrificando la diversificación en aras de una expectativa de revalorización mayor. Personalmente, no me convence nada el tema del apalancamiento... yo prefiero más el fondo "normal", el apalancamiento siempre es peligroso, pero lo es mucho más cuando las inversiones tienen que enfrentarse a valoraciones "mark-to-market" y a aportación de garantías adicionales si el precio cae; si yo quisiera apalancarme con Bestinver, preferiría pedir un crédito normal y usarlo para comprar mayor cantidad de participaciones del fondo normal, antes que meterme en el hedge fund... así, al menos, no me enfrentaría a valoraciones "mark-to-market" en las caídas, que llevan a ventas forzadas en el peor momento.

En cuanto a si Parames se irá, no lo sé, pero eso no debería ser excesivo problema, ya que Bestinver ya no es sólo Paramés; en el último encuentro Rankia vino de ponente Fernando Bernad, el nº 3 de Bestinver, y ahí me dí cuenta de que realmente han construido un magnífico equipo. Si Paramés se fuera, yo no me llevaría el dinero...

s2

No en el 2005, sino en el 2003, ya me mataba a discutir con mis compañeros de curro que los precios de la vivienda eran excesivos y que sí que podían bajar (algo que ellos y la mayoría negaban). Y desde luego, en 2005 no cabía otra descripción que no fuera BURBUJA, así, en mayúsculas, para la situación del mercado inmobiliario. Y eso sin desde luego ser ningún rey Midas... pero vamos, un crecimiento de precios del 15% anual, un volumen de transacciones que multiplicaba por cinco (o más) lo que por lógica tendría que ser, todo el mundo hablando del precio de la vivienda a la hora del almuerzo, la gente comprando porque si no no podrían más adelante, no profesionales empleando todo su dinero en dar la señal para tres pisos con la idea de venderlos antes de la firma... ¿en serio se podría negar estando medio informado? Y no creas que los bancos no lo sabían: En Septiembre de 2007, Santander y BBVA vendían hasta sus sucursales, Caja Madrid se salía de Realia, Banesto se había ido ya de Urbis... el ladrillo era propiedad de la banca a principios de 2006, y a finales de 2007 ya no tenían nada!!

Pero de todos modos, yo no querría encarcelar a nadie por no prever una burbuja, eso le puede pasar a cualquiera. Ahora bien, si financiaron compras de suelo al 100% (y más si ese suelo dependía de una recalificación para poder hacer algo con él), o si financiaron el 110% de la compra de un (carísimo) piso a inmigrantes sin arraigo y con sueldos de mileurista, o si enterraron barbaridades de millones financiando aeropuertos con nula viabilidad... eso es destruir la solvencia de la entidad tomando riesgos enormes (y a cambio de rentabilidades potenciales ridículas, para más inri), y me parece que por cosas así sí se les puede, y se les debe, exigir responsabilidades. Ojo, insisto con el condicional: no digo que en la CAM lo hicieran, digo que "si lo hicieron" (si condicional, no sí afirmativo).

En cuanto a lo de que "lo que ha cambiado es el método de contabilizar", desde luego que estoy de acuerdo: todo el mundo se anda con chanchulletes para barrer bajo la alfombra todo lo que pueda, y todo el mundo (o casi) está contabilizando de forma excesivamente relajada, con la complicidad del banco de españa, porque así les conviene hacerlo. Pero a la hora de una fusión, y salvo que ambos estén igual de podridos (caso de CajaMadrid/Bancaja), ya no les interesa aceptar los chanchulletes del otro, y para sus cuentas internas se aplican criterios rigurosos (y probablemente tirando a excesivamente conservadores), y sale lo que sale...

Pero mira, dices que el tamaño importa... ¡Más grande era Lehman!!! y aunque es innegable que el tamaño importa, resulta que el Popular ha tenido que reforzar su solvencia con la captación de más de 3.000 millones, entre ampliaciones de capital más o menos encubiertas y ventas de activos, lo que supone un 50% de su capitalización... y una dilución muy fuerte para los antiguos accionistas. Y la CAM está peor... coge lo grande que es y aplícale una dilución del 60%, y ya no es tan grande. En el 2000, en la burbuja puntocom, muchas empresas explotaron el modelo de crecer vendiendo duros a cuatro pesetas, y ¿sabes qué? crecieron mucho, pero resultaron ser un mal negocio. Y en el 2005, muchos crecieron dando hipotecas que no debieron haber dado, y otros prefirieron no dar esas hipotecas aunque eso les condenara a seguir pequeños... y esos, los que no han destruido valor, son los ganadores.

s2

La verdad es que tu me digas que no peligra me tranquiliza bastante,pues tus artículos van siempre en sentido "ten cuidado con los bancos",y si una persona tan critica con ellos me dice que no hay problemas,perfecto.
Ahora mismo estaba viendo un artículo tuyo antiguo (con sus correspondientes comentarios) sobre Bestiver,ya pedí la documentación y voy a operar a traves de Banco Gallego (el de tu amiga).El fondo Hed Found (no se si lo he escrito bien),dices que es bueno para grandes cantidades de dinero,¿no es mas arriesgado que los demás?,me puedes decir que son exactamente,¿son mejores que los demas para digamos 80.000 euros?y si siguen las mismas estupendas perspectivas que tenia en 2007 y 2008 fecha del artículo creo.Una última cuestión si me permites,¿se irá Paramés como el gestor de Metavalor al extranjero por un estratosferico contrato?.Perdona por meter este tema aquí.

Muchisimas Gracias sinceras por tu ayuda

No. Verás, la morosidad no ha cambiado demasiado del 2009 al 2010 (quizá habrá subido un poco), lo que ha cambiado es el método de contabilizar esa morosidad (como ha dicho Jaloke). Lo importante es que la CAM, aún así, a provisionado contra capital buena parte de dicha mora, lo que le ha permitido mantener intacto un beneficio de más de 200 millones en 2010 (supongo que se ha preferido así, provisionar contra capital en vez de contra beneficios para poner mantener la obra social, aunque ya digo, son suposiciones mías).

Por la naturaleza del negocio bancario, la cantidad puede ser tan importante como la calidad. Por mucha calidad que tenga el balance de cajAstur, es una mierdecilla de pájaro y su beneficio está acotado exactamente por sus margenes, y los márgenes de las entidades financieras suelen ser muy parecidos. En circunstancias normales la única forma de incrementar el beneficio es incrementar el balance.

Por último, no me interesa meterme en discusiones filosóficas sobre si es posible saber si una inversión es mala a priori o no. Tu habrías dicho en el 2005 que existía burbuja inmobiliaria? Si es así, tenemos entre nosotros al rey midas de las finanzas. Si no hubiera habido burbuja ahora los periódicos y revistas económicas estarían maravillados sobre la sagacidad y el buen haber de los directivos de la CAM. Lo que ocurre es que CajAstur, por situación geográfica (en Asturias) no ha incluido activos del sector inmobiliario en su balance (la burbuja inmobiliaria en Asturias ha sido limitada). No ha sido su gestión, simplemente se han encontrado con la situación que la suerte les ha dado. La ruleta rusa de la suerte toca de forma caprichosa. Pero tu no sólo quieres echarlos a los perdedores, encima quieres meterlos en la cárcel. Fusilémosles también.

Yo tampoco sacaría el dinero de la CAM, si lo tuviera allí, pero eso no tiene nada que ver con que se les puedan exigir o no responsabilidades penales... no sé si es el caso, pero si los directivos han dado créditos temerarios (como los que dieron los de CCM, por ejemplo) y han puesto innecesariamente en riesgo a la entidad o le han causado un daño grave como consecuencia de negligencias graves suyas (o cosas peores), en un país civilizado los sentarían en un banquillo... ¿o no están causando más daño los que actúan así que un tío que rompe una ventanilla y roba un coche?

Pero claro, estamos en España, y aquí a lo más que podemos aspirar es a que los echen con una indemnización millonaria y les encuentren un puesto, dentro de un mes, en la empresa de algún amiguete al que le hicieron un favor con dinero de otros... eso en el mejor de los casos, porque estamos cansados de ver a banqueros y empresarios, condenados (o que se libran porque el juez dejó prescribir el delito), que siguen en su poltrona como si nada... el único enchironado ha sido Mario Conde, que tuvo la mala idea de tener aspiraciones políticas y le pasaron factura. ¡Qué vergüenza de país!

s2

Estate tranquilo, que tus ahorros no peligran (salvo que los tengas en cuotas participativas CAM, claro). Imagínate qué pasaría si la CAM quiebra y los ahorradores se vieran perjudicados de algún modo: todo el mundo empezaría a hacer quinielas de quién va a ser el siguiente, y empezarían a retirar el dinero de un montón de entidades, que inevitablemente se verían abocadas a la quiebra por este motivo (ni la entidad más solvente del mundo podría hacer frente a retiradas masivas de fondos), lo que a su vez provocaría nuevas quinielas y nuevas quiebras, y se desencadenaría un efecto bola de nieve a base de quiebras en cadena que provocaría la quiebra total de todo el sistema financiero... esto no es una teoría, es seguro que pasaría eso, y por eso no van a permitir la quiebra de CAM ni la quiebra de ninguna otra entidad. Bueno, o sí que permitirían la quiebra, pero una quiebra de tal modo que ningún cliente sufra ni el más mínimo perjuicio, al estilo de la quiebra de CCM.

Yo ahora mismo no soy cliente de CAM, pero te aseguro que si la CAM tuviera un producto financiero que me interese, no dudaría en contratarlo. La situación de CAM puede ser mala para inversores, directivos y puede que incluso empleados... pero no para los clientes, eso seguro.

s2