Así se titula un informe que ha sacado Pablo Fernandez, profesor del IESE y autor de varios informes de este tipo. Os pego el resumen:
El ranking de las gestoras se realiza comparando la evolución de sus fondos desde 1994 hasta 2009. Una gestora ha sido mejor que otra cuando sus fondos han obtenido menor diferencia con los mejores de su categoría (en media y corrigiendo la diferencia con la dispersión de rentabilidades de cada categoría). Según este ranking, las mejores gestoras fueron Bestinver, Metagestión y Mutua Madrileña; las peores: Caja Ingenieros, Acapital Finanzas y Gestefin. El ranking se refiere a la rentabilidad media de los gestores de una gestora, NO a la de cada gestor. Por ejemplo, gestoras que están muy abajo en el ranking (como Ahorro o CajaMadrid) han tenido un número considerable de primeras posiciones. Se analiza la relación del ranking con diversas variables, entre otras: rentabilidad promedio de los fondos gestionados por cada gestora, número de fondos, patrimonio, partícipes, suscripciones netas en 2009, porcentaje de fondos con rentabilidad negativa y dispersión promedio de los fondos de cada gestora, promedio del ranking según Inverco de los fondos de cada gestora… No es cierto que las gestoras pequeñas lo hagan mejor que las grandes: unas sí y otras no.
Me gustaría comentar con vosotros la frase que he puesto (yo, no el autor) en negrita: ¿A alguien se le ocurre cómo es posible que gestoras muy malas saquen fondos muy buenos? Yo tengo una buena explicación, pero antes de contárosla necesito hacer una cosa...
[modo malpensado: on]
Vale, ya podemos seguir... ;-) No sé si os acordáis de un antiguo artículo mío: Fondos de inversion: Lo que el banco no dice; sinceramente, os lo recomiendo enterito, es uno de los mejores del blog. Pero concretamente, quiero fijarme en un párrafo que viene muy a cuento:
Fondo-Timo vs Fondo-VIP
Veamos otro de los fondos de inversión de nuestra gestora: Fondo-VIP. Se trata de un fondo de inversion 10 veces más pequeño que Fondo-Timo, con un mínimo elevadísimo, del que están muy orgullosos en Banco-Timo, pues ha ganado varios premios internacionales y su rentabilidad siempre ha destacado por encima de los fondos de inversión de la competencia, al contrario que el mediocre (pero grande) Fondo-Timo. Pero la realidad es que este fondo de inversión funciona tan bien gracias a un truquillo de Banco-Timo... las operaciones de todos los fondos de inversión las realizan desde una única cuenta común, y de vez en cuando abren a la vez cortos y largos sobre un mismo valor, en la cuenta de los fondos de inversión. Dicen que la estadística es la ciencia por la que si yo me como dos pollos y tú ninguno, ambos hemos comido un pollo, y esto es lo que aplican aquí: La operación es neutra para el conjunto de fondos de inversión, pero no para cada uno de ellos individualmente... lógicamente, Ges-Timo asigna las pérdidas a Fondo-Timo, y las ganancias a Fondo-VIP; pero como Fondo-VIP es mucho más pequeño, la cantidad supone para ellos un 1% de ganancia, mientras que para Fondo-Timo esa misma cantidad es sólo un 0,1% y es fácil de esconder; en este caso, hay uno que se come diez pollos y diez que pierden un pollo cada uno!! Y esto, repetido 10 veces al año, supone un 10% de rentabilidad adicional para Fondo-VIP: Titulares, fotos, premios, rankings... mientras que Fondo-Timo ha perdido un 1% adicional, que como suelen decir en Ges-Timo, "tampoco es tanto... ¡que se jodan!! O mejor dicho: se lo merecen!! Haberse informado mejor!!"
[modo malpensado: off]
Bueno, yo dije el pecado, pero no el pecador; y Pablo Fernandez da la lista de pecadores, pero no dice el pecado... el establecer un enlace entre pecado y pecador es algo que ni el ni yo hemos hecho públicamente, eso cada cual debe formarse su criterio, porque para hacer afirmaciones públicas se necesitan pruebas, pero para llegar a convicciones personales basta con tener indicios suficientes.
Y ahora, el que quiera, que meta su dinero en según qué fondos, para seguir engordando la hucha de los fondo-VIP de turno...
s2
