El mito de los índices y el caso Inmocaral/Colonial

Hola como estan me gustaria saber sus comentarios acerca de inversiones cando el mercado esta en una tendencias a la baja, ya que por lo general esperamos que el mercado este con tendencia hacia arriba, esto independientemente de la bolsa de valores de cualquier pais

Inversiones en bolsa

Buso, efectivamente el Ibex es muy poco representativo, unos pocos valores pesan muchísimo, y unos pocos sectores son casi todo el índice.

Valentin:

- "De estos 302 títulos, tan solo batieron 79 (26,2%) al fondo indexado Vanguard S&P 500."

Sí, pero probablemente varios de ellos lo batieron por una barbaridad; con haber pillado uno de ellos, ya te arreglan la cartera.

- "De los títulos que no sobrevivieron cabe esperar que la rentabilidad promedio fuese inferior al índice"

No estoy para nada de acuerdo, muchas empresas empezaron siendo pequeñitas y fueron compradas pagando una buena sobreprima después de haber triunfado ampliamente... no sólo desaparecen por culpa del fracaso.

- "¿Cómo podemos estar seguros de haber elegido las correctas?"

Evidentemente, no podemos asegurarnos coger a las campeonas; pero al menos podemos asegurarnos no coger a las peores, lo que ya nos da una ventaja sobre el índice, y podremos evitar una sobreponderación sistemática de las empresas más caras, lo que nos dará otra ventaja.

- “El mayor riesgo que tiene una cartera de inversión pasiva a largo plazo compuesta por un reducido número de títulos, es no haber elegido los correctos al inicio de la inversión”

Completamente de acuerdo, esto es indiscutible, y cuantos más valores cojamos menor será el riesgo; pero es un riesgo que probablemente compensa asumir, a cambio de las ventajas mencionadas.

Claro que eso también va en función del estilo de cada inversor...

s2

Estudio, datos 12-11-01: Ventana temporal S&P 500, 1990-2000

De los 500 títulos de los que se compuso el S&P 500 el 01.10.1990 permanecieron 10 años más tarde tan solo 302 (60,4%). De estos 302 títulos, tan solo batieron 79 (26,2%) al fondo indexado Vanguard S&P 500. De los títulos que no sobrevivieron cabe esperar que la rentabilidad promedio fuese inferior al índice. 75 de los 302 títulos supervivientes (24,8%) obtuvieron una rentabilidad inferior a la deuda del estado a plazo de 1 año. 45 títulos (14,9%) obtuvieron una rentabilidad inferior a la inflación. 32 títulos obtuvieron una rentabilidad negativa.
De los 500 títulos de los que estuvo compuesto el S&P 500 en el año 1957 tan solo quedaron 47 títulos supervivientes, y de estos tan solo 12 batieron al índice. Se estima que 2/3 partes de la empresas, que compondrán el índice dentro de 20 años, hoy aún no existen.

Cometario sobre el estudio:
Reconozco que cada mercado (de país) tiene sus distinciones y que el estudio de tan solo una ventana temporal no debiera hacernos tomar conclusiones fijas y menos numéricas, pero si parece desprenderse al menos un rasgo importante que merece reflexión:

1. Si elegimos hoy las mejores empresas compuestas por un índice, como por ejemplo el S&P 500, ¿Cómo podemos estar seguros de haber elegido las correctas, cuando son tan pocos títulos los que terminan batiendo al índice y cuando muchos de estos títulos hoy ni siquiera existen?.

Por lo tanto, y es mi opinión, que “El mayor riesgo que tiene una cartera de inversión pasiva a largo plazo compuesta por un reducido número de títulos, es no haber elegido los correctos al inicio de la inversión”.

Practicar “cirugía financiera” –el intento de extraer un reducido número de títulos prometedores del mercado- conlleva un riesgo considerable de no obtener la rentabilidad esperada futura de nuestra inversión.

La única forma de reducir a un mínimo este riesgo es comprar todos y cada uno de los títulos del mercado.

Un saludo
Valentin

Saludos a todos.

El IBEX pretende ser un resumen del movimiento bursátil pero como no se revisa diariamente tiene retrasos de información. En cualquier caso, el IBEX lo mueven menos de 10 empresas y sólo es útil para ver cómo va el mercado con un sólo número que era fácil de calcular cuando no había ordenadores (mucho más fácil sumar 35 números que unos 100 del continuo y muchísimos más si añadimos fixing y corros)

Estas 10 empresas ahora (4 de abril de 2008) son por capitalización:

TEF 91.508 M de euros
SAN 82.744 M de euros
BBVA 55.207 M de euros
IBE 49.188 M de euros
ELE 35.870 M de euros
REP 28.800 M de euros
ITX 23.325 M de euros
IBR 18.163 M de euros
GAS 17.933 M de euros
CRIT 14.864 M de euros
POP 14.609 M de euros
ABE 14.257 M de euros
UNF 13.098 M de euros
ACS 12.876 M de euros
ANA 11.140 M de euros

Donde la primera capitaliza 8 veces más que la décima.

Además, econtramos empresas cíclicas: sólo son fianbles Telefónica, bancos y eléctricas porque las constructoras e Inditex pueden salir en cualquier momento y hay dos advenedizas: Criteria y Iberdrola renovables.

Si nos vamos al final del IBEX, las once últimas capitalizan poco más de 35.000 M de euros, es decir, como la quinta.

Sin embargo, el índice, como resumen de la bolsa en ocasiones es quien mueve la cotización de los valores que no incluye: si Telefónica aguanta y los bancos van bien la conclusión, errónea o no, es que la bolsa va bien.

Novato, no se necesita que sean muchos los valores que superan al índice... Ten en cuenta que la pérdida máxima de un valor es el 100%, pero la ganancia máxima de un valor no está limitada, podría ser un 100.000%. Basta con pillar uno de los realmente muy buenos para que el conjunto de la cartera bata al índice...

Respecto a tus cuentas de que 25.000 han perdido, para mí están muy mal sacadas; que un valor haya salido de bolsa no significa que sus accionistas hayan perdido dinero. Mañana podrían hacer una OPA de exclusión sobre Metrovacesa a 90, y si recordamos que en 2001 iba por 14 (probablemente el mínimo debió marcarlo cerca de los 10), no se puede decir que Metrovacesa haya sido una pérdida...

Y el Nasdaq, pues bueno, todos sabemos lo que es... muchas quiebras y muchos pelotazos. Y lo dicho antes, un buen pelotazo en una cartera diversificada puede compensar bastantes quiebras (no en una cartera "a cara o cruz", donde una quiebra nos descapitalizaría).


Cazagangas, como comprenderás no tengo experiencia propia en grandes volúmenes, pero sí te puedo decir que hacen sus manipulaciones de mercado para poder operar con volúmenes. Por ejemplo, si yo quiero vender un millón de acciones, ¿que hago? Espero que se acerque a una resistencia y compro rápidamente 100.000, provocando una ruptura de la resistencia... en la ruptura empiezan a llover órdenes de compra, y ahí suelto yo poco a poco mi paquete!! O igual hago al revés: espero a un día de poco volumen (navidades, pascuas, festivos USA) y empiezo a vender a manos llenas, provocando un derrumbe absoluto, porque a veces les interesa mover el mercado así (ahí está lo del 21 de enero, por ejemplo).

Lo de "claramente vendedor" está justificado, pues si ha bajado la bolsa es porque la demanda era poca y la oferta mucha: En la demanda sólo habían órdenes de compra a precio condicionado, mientras que en la oferta habían órdenes de venta a precio condicionado, que no se han cruzado, y órdenes de venta por lo mejor, que son las que se han cruzado con las compras condicionadas.

Lo de "recogida de beneficios" es una estupidez demagógica; tendría sentido cuando estábamos en 16.000, pero no ahora.

Las aplicaciones sólo influyen a nivel de los implicados; al resto de accionistas no nos afectan ni para bien ni para mal... salvo que se hagan a precios alejados de la cotización actual, que ahí sí que nos podría dar una pista de que el precio de mercado quizá vaya a converger con el de la aplicación (pero tampoco necesariamente, ojo!!)

Y para distribuir, lo que se intenta es que no caiga la cotización; eso se hace con un goteo de ventas poco a poco, combinado con algunas compras estratégicas para aguantar soportes. Para acumular, igual pero al revés...

s2

Hola Fernan2,

Cuando puedas, ¿podrías escribir unas cuantas líneas comentando el "misterio del volumen"?

Me refiero al volumen, acciones intercambiadas, en general.

Para mí siempre ha sido un misterio:

- ¿Cómo pueden operar los grandes Hedge Funds ya que con sus volúmenes han de llamar la atención por fuerza.

- ¿Por qué cuando hay una caída importante se dice "hoy ha sido un día claramente vendedor y de recogida de beneficios"? ¿Es que hoy no se han vendido igual cantidad de acciones que las que se han comprado?

- Las aplicaciones, enormes cantidades de acciones intercambiadas. ¿En qué influyen?

- ¿Cómo hacen para distribuir-acumular grandes posiciones?
Por ejemplo, si yo tuviera 190 millones de acciones del B.Santander (que equivaldría a un 3% del Capital Social actual del Banco), y yo preveo que viene una crisis y quiero vender.
¿Cómo se distribuye toda esa gran cantidad de papel de manera disimulada?

Un saludo

Solo aportare, mi pequeño grano;

Hace tiempo que me entretuve, a ver las empresas que salieron a cotizar y sus expulsiones, en diferentes mercados europeos y americanos, en los últimos 100 años o más según las bolsas; y si seguian los indices de acciones más famosos de la época ( tener en cuenta que son indices ponderados ), y la verdad, es me quede sorprendido.

Por ejemplo: En USA hoy, hay tres mercados oficiales ( NYSE, Nasdaq y Amex ) en los cuales cotizan actualmente unos 7000 valores; también hay los extraoficiales como OTCBB y pink-sheets que para mi no cuentan , ya que son los vertederos de los otros tres.Pues bien de estos 7000 valores , sólo hay unos 1000 que lo han hecho tan bien como los indices o mejor; los otros valores son un verdadero desastre;sin tener en cuenta la cantidad de valores que se expulsan de los mercados oficiales o son comprados por un valor infimo por estar casi quebradas.Yo calculo que desde que se fundaron las bolsas en USA, han cotizado unos 25000 empresas, que las mayoria su salida ha sido la anterior.Así tenemos que sólo 1000 acciones son buenas y unas 31.000 has perdido dinero; el ejemplo más patético es el nasdaq , que se calcula que el 5% de las acciones , anualmente se deslistan y el ejemplo europeo más exagerado es el LSE; otros ejemplos, es el tu hubieras invertido 1 franco francés en la bolsa de paris en 1900, hubieras recuperado tu capital deflactando la inflación en 1998; casi 100 años para recuperar tu capital; o que cuando alemania y japón perdieron la segunda guerra mundial sus bolsas perdieron el 98%, y más reciente en la bolsa de buenos aires en 1972 cotizaban unos 600 valores ( o como dicen ellos, especies ) y hoy no llegan al centenar.



Saludos. Novato

Estoy de acuerdo con Fernan2.
Saludos.

Anónimo, un enfoque impecable de las ventajas e inconvenientes de cada tipo de activo. Sólo matizar que en el caso de las acciones, si se compran y no se venden, hay entidades en las que no hay que pagar ningún tipo de gasto más que la compra (ING, por ejemplo), y el dividendo tiene una fiscalidad muy ventajosa, por lo que acciones que no se muevan podríamos decir que tienen una fiscalidad incluso mejor que los fondos... suena repetitivo, pero vuelvo a la gestión PASIVA.

s2

Valentín, vaya peaso comentario!!

1.- Respecto a elegir índices muy amplios, está claro que eso atenúa (que no elimina) el sesgo de ponderación y el de las big caps, por lo que parece buena idea; sería por ejemplo optar por el S&P 500 frente al Dow Jones, criterio que desde luego comparto.

2.- Mediante índices ponderados por “Capitalización de mercado” no podemos evitar que una burbuja sectorial haga colocar ese grupo de empresas en lo alto del índice -> 100% de acuerdo, ese es el problema!! Pero lo que sí podemos es evitar el índice, al menos evitar los índices que se ponderan por capitalización (que son casi todos). Una excepción serían los índices de empresa de alto dividendo, pero esos índices tienen sus propios problemas: las trampas de valor.

Que el “tamaño de una empresa” no fuese su capitalización bursátil, sino que la asignamos en función del valor fundamental que representa en esta nueva composición de índice, sería la solución; pero ahí interviene la mano del gestor, que asigna a su criterio ese "valor fundamental", y entonces deja de ser un fondo indexado... y se convierte en uno bien gestionado. O bien ocurre que se trata de automatizar el proceso, como en los fondos que comentas, y caen en el mismo problema que los índices de dividendos: Las trampas de valor. Cada vez que una empresa se hunde, y estoy pensando en Northern Rock o Bear Stearns (no en estrellas fugaces como Jazztel o Astroc, que no es que se hundieran, en realidad nunca fueron nada como empresa), sus ratios de cotización actual frente a Book, Cash Flow, Sales, and Dividends pasados la pintan como muy infravalorada, cuando lo que está es al borde del abismo como recoge correctamente la cotización.

3.- Este punto es tremendamente interesante, el razonamiento es impecable... pero la conclusión correcta es "be pasivo, my friend" y no "be índice, my friend". Si relees mi artículo, yo abogaba por una cartera PASIVA elegida al azar entre el 80% de las acciones del mercado que pasaran una primera criba, como una alternativa preferible a los índices, y sigo pensando que eso es lo bueno.

s2

Pedro Luis, los insiders a veces dan buenas pistas que conviene aprovechar (Chesapeake, Alierta), pero las más de las veces no hay información relevante respecto a insiders, y en algunos casos (Tallada) incluso juegan al despiste...

EnroCAT, lo de las Big-Cap creo que será óptimo durante los próximos 3-5 años, pero no como norma.

Lo de filtrar por nivel de endeudamiento elevado sí que lo veo buena idea, a añadir a las que yo citaba.

Y respecto a lo de intentar el "market-timing", yo no lo llevaría a la práctica hasta que tengas diez años de experiencia; de momento, mejor hazlo de forma virtual en el Desafío Rankia 2008, para ganar experiencia sin perder dinero...

Mamut, lo de que el valor de una acción tiende a valer 0 me parece una soberana gilipollez; la mayoría de las empresas ganan cada vez más dinero, y las empresas que desaparecen porque alguien las compra pagando un dineral por ellas no es tender a cero ni mucho menos, eso sólo es en los raros casos de quiebras.

Y también es una barbaridad hablar de lo que hace la bolsa a largo plazo tomando un periodo de sólo 7 años y cogiendo como punto de partida el máximo del 2000, en un burbujón de campeonato que llevó a las bolsas a los PERs más altos desde lo del 29... ¿por qué no tomas como partida los mínimos de 2003, y verás como cambia la cosa? Eso no se hace, hay que tomar puntos de partida razonablemente normales y no casos extremos... si no, te engañas a ti mismo y/o intentas engañar al que te lea.

Y respecto a emergentes y materias primas, la idea es buena pero me da que ahora no es el momento, llegas un poco tarde porque ya han subido mucho y quizá sea hora de esperar a que se lleven un "susto" para entrar entonces...

s2

Fernan2 "compartir y discrepar"

Otro gran post y vaya pedazo comentario que nos ha dejado Valentin!!

Yo tb soy partidario de invertir via ETFs versus fondos. Los argumentos son los ya comentados, comisiones y mamoneo de los gestores del fondo.

Aunque tb comprar acciones por nuestra cuenta suele traer consigo un taco de comisiones (canon, corretaje, administracion y custodia, splits las cartas que nos envia el banco...)

Ahora bien, una GRAN VENTAJA de los fondos versus ETFs y acciones, es el tema fiscal. Podemos traspasar fondos desde hoy hasta el dia que nos muramos sin que las plusvalias pasen por mr Hacienda.

Y sin pagar impuestos por plusvalias, y sin las retenciones de los dividendos de las acciones que estan en cartera, tenemos a nuestra disposicion mucho mas capital trabajando para obtener rentabilidad, y a la larga, ese diferimiento de impuestos se nota

s2

Opinión personal, espontánea y sin profundizar en las respuestas a tus reflexiones:

Conozco el mundo de los Fondos de inversión y el de los índices desde hace dos décadas. Recuerdo que por aquel entonces existían en Alemania aproximadamente 80 Fondos de inversión, hoy existen más de 6000 Fondos de gestión activa. Los fondos índice por aquel entonces eran completamente inexistentes, aunque alguna banca de inversión y para determinados clientes ponía carteras a su disposición aplicando instrumentos de gestión pasiva. Con ello quiero decir, que tengo tanto experiencia práctica como conocimientos teóricos básicos fundamentales como para expresar una opinión independiente y fundamentada. En este espacio solo puedo ser muy breve, y desde luego que no pretendo que todos vosotros compartáis mi opinión.

Comencemos:

1. Cuando invierto en un índice, pretendo obtener los resultados económicos de las empresas que representan el país o región en cuestión. Para ello sugiero elegir un índice con tal cantidad de empresas que cubra al menos en un 80% de la capitalización de mercado. En este tipo de índices las empresas suben y bajan su peso en el índice, pero no salen ni entran.

2. Sobre el sesgo de ponderación: Hace unos años existían (aprox.) más de 120.000 índices y unas 65.000 empresas a nivel mundial. La composición de los índices se basan en determinadas reglas de filtro y por tanto constituyen un diseño propio que le caracteriza y le distingue con respecto a otros índices. Con ello quiero decir que el IBEX 35 tiene sus particularidades (concentrado en pocos valores y sectores), mientras que otros más amplios, como por ejemplo el Euro Stoxx gozan de una menor concentración de ponderación en lo relativo a tamaño de empresa y sector y son a mi vista más adecuados para representar un mercado regional amplio y sin riesgo divisa. El hecho de que empresas no reflejen su valor intrínseco y suban su ponderación en el índice para luego caer, es normal en la bolsa. Ninguna empresa refleja el valor fundamental, siempre están por encima o por debajo y solo circunstancialmente existe ese cruce entre valor y precio. Mediante índices ponderados por “Capitalización de mercado” no podemos evitar que una burbuja sectorial haga colocar ese grupo de empresas en lo alto del índice; por lo tanto conviene que cada uno aplique sus propias técnicas: ponderación del dinero en Large caps y Small caps, en caso de burbujita reducir el peso de las Large Caps. Cada uno debe encontrar su técnica más adecuada.

¿Como podemos evitar el mal del sesgo de ponderación?
Supongamos que fuéramos capaces de filtrar las empresas que componen un mercado por sus criterios fundamentales y que el “tamaño de una empresa” no fuese su capitalización bursátil, sino que la asignamos en función del valor fundamental que representa en esta nueva composición de índice. Esto sería una maravilla y una forma de invertir en “value+OtraPonderación” mediante fondos. Este sería un método que evitaría el mal de “sesgo de ponderación” que tanto nos preocupa a muchos.

Esta sistemática por fundamentales evitaría entrar en empresas que no tengan valor por fundamentales y aquellas que solo tienen humo, además de restringir el número de empresas a aquellas que ofrezcan especialmente más valor.

¿Existe algún índice con tales características?
Sí, existen desde hace tiempo, véase http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/531/msg/561/
Pero su comercialización en Europa, a través del Xetra de Frankfurt es reciente, inferior a 1 año y tan solo existen unos pocos índices de este tipo.


3. Sobre la dificultad de batir a un índice:
Esto es fácil de entender, si se conoce el funcionamiento de los mercados. La bolsa es un juego de suma cero antes de costes, pero es un juego de suma negativo después de costes. Si el mercado ofrece digamos un 10% de rentabilidad y su composición fuere de dos grupos, uno (A) de gestión activa y otro (B) de gestión pasiva, cada grupo aislado está obligado a obtener el 10%. Es decir, Rentabilidad de mercado 100% de partícipes * 10% de rentabilidad = 10% rentabilidad de mercado, luego
10% de rentabilidad de mercado = A*10% + B*10%
Supongamos que A supone el 70% de participes y B el 30% de partícipes.
Parece claro que entonces el 10% de rentabilidad de mercado se compone de 0,7*10% + 0,3*10% y que el grupo de gestión activa en su conjunto obtiene el 10%.

Lo que sucede al grupo de gestión activa es que incurre entorno a un 3% en costes y que por lo tanto su rentabilidad en promedio es del 7%. Así que ya se ve que la gestión pasiva está muy por encima del promedio de la gestión activa. La evidencia empírica la proporciona Pablo Fernández, pero estas simples matemáticas las conocemos algunos desde hace muchos años.
Sigamos, para que unos fondos activos estén por encima del promedio del 7%, tiene que haber otros que estén por debajo, con lo cual, batir al índice solo lo consiguen unos pocos a corto plazo, más derivado de las posiciones que tienen en cartera en ese momento y que casualmente suben, que del acierto del gestor. A largo plazo no se bate al índice (salvo alguna excepción, que siempre existen), porque ese coste anual de aprox. 3% está sometido a la capitalización compuesta, solo que en este caso de forma negativa y ejerce una influencia tremenda sobre la rentabilidad del fondo. Repito, ejerce una influencia tremenda.

Y para terminar, sobre el sesgo de supervivencia:
En lo que respecta a fondos de gestión activa no hay duda de que la foto que nos pintamos para describir el pasado es mejor de lo que fue el pasado en realidad.
En el caso de aquellos fondos (índice) que representen mercados (de país, region), conocemos la evolución histórica de las rentabilidades. Y es justo eso lo que más me encanta de la inversión mediante índices, que se trata de aceptar o no aceptar la rentabilidad que ofrece y al mismo tiempo se trata de una “time tested strategy”, es decir, que haya habido guerras, crisis,... han sido supervivientes.

Saludos,
Valentin “índices!!! que no me los retiren por favor, gracias”.

Hace un tiempo oí decir al Sr. Saez del Castillo que el valor de una acción tiende a valer 0 y decía que si tomamos el mercado continuo desde mediados de los 80 vemos que el 85% de las acciones que existían entonces ya han desaparecido por el camino. Creo que invertir en Big Caps infravaloradas puede ser una buena estrategia tanto para tratar de igualar al índice como para batirlo (una cartera compuesta por TEF, SAN, BBVA, REP, IBE o UNF desde 1991 hubiese batido al ibex por goleada).

Otro tema que me preocupa es el de que las bolsas siempre suben a largo plazo. Bien, desde el 2000 hasta el 2007 el ibex sólo ha subido 3000 puntillos, el dax sólo ha igualado su marca, el cac y el eurostoxx por debajo, el SP todopoderoso lo empata, del nasdaq mejor no hablar, el Dow sí ha conseguido subir desde el 2000...

Tal vez lo mejor sea invertir en índices... y a partir de ahora seleccionarlos. Cuando la corrección termine quizá deberíamos volver la vista a los ETF de los emergentes, creo que el PIB mundial se colapsará en las próximas décadas en China, India, Rusia (mucha ponderación de petroleras, gasísticas y otras empresas de materias primas) y Latinoamérica. Ya se que esto último se aleja un poco del tema del blog pero creo que habría que tenerlo en cuenta.

Saludos.

Si bien quiero destacar que mi experiencia en este mundo es poca (no llega a dos años) expongo mi opinión pues este post va en la línea de mis reflexiones todavía no llevadas a la práctica.

He comentado ya alguna vez en el foro cada vez más estoy por una gestión cartera cercana a la pasiva y sin ponderación. Teóricamente (analizando datos del pasado) debería ser suficiente para ganar al índice. Una selección de valores BIG-CAP mediante un sencillo análisis cualitativo ( P.E.R, DIVIDENDO, ROE, …).

El “sesgo de supervivencia” es también para mi uno de los aspectos que más me preocupa en una gestión de este tipo. Muchas salidas del IBEX, lo son con los pies por delante y encefalograma casi plano. Creo que el excesivo nivel de endeudamiento puede ser un buen indicador al respecto.
De entre los valores filtrados descartar los valores con percentiles altos de endeudamiento respecto a la media del mercado en cada momento. Partimos de la idea de que la media del mercado acierta el nivel de endeudamiento adecuado para cada momento.

A partir de aquí: Entradas graduales y reinversión de dividendos en una cartera de unos 12 valores con alguna modificación trimestral si el sencillo análisis cualitativo así lo sugiere. No descarto sea posible usar el "market timing" a nuestro favor, por lo menos en parte, entrando después de bajadas fuertes del ÍBEX-35 (Entendido como medidor de riesgo sistémico). Pues ante estos escenarios negativos cualquier resultado macro menos malo de lo previsto debería repercutir a nuestro favor.

Nada más, si detectáis en este comentario algún error de novato agradecería me lo hiciese saber.
Saludos.
EnroCAT

Hola fernan.
Muy completa la reflexion,yo ademas, les echo un vistazo a los insiders,que no cuesta nada y aclara dudas.
Un saludo.
Pedro luis.