El Mito de los Grandes Inversionistas

He leído estos claims y por lo que puedo concluir después de una lectura rápida es que son manipulaciones y marrullerías por parte de los taimados de JPMorgan, lo mismo seguro ocurre con Tata motors en India o Hyundai en Corea o Iberdrola aquí, pero son hechos a escala país o sector de manera individual y aunque muchas veces sus efectos son globales, al interactuar con el resto de las manipulaciones de otras instituciones con intereses distintos y las demás fuerzas del mercado, JPMorgan o quien sea pierde el control y muchas veces le sale el tiro por la culata.

De ningún párrafo puedo inferir que JPMorgan maneja, impone o dirige la Economía y los Mercados de manera global, son sólo manchas intermitentes en la gran vastedad de la Economía mundial.

Sé que tal vez os será imposible Aceptar que nadie puede manejar, imponer o dirigir la Economía y los Mercados (de manera global), por mas que algunos traten de influir a niveles sectoriales, pero aún así ha sido una buena discusión.

Saludos

Un texto que vale la pena investigar, para confirmar o desmentir:

------------------
http://www.businessinsider.com/video-jamie-dimon-ben-bernanke-2011-6

Summary of Claim - Overview

35. In and around 2004, JPMC's then-Chief Operating Officer, James Dimon, resolved to improve JPMC's lack of market presence on the West Coast and in the south.
Dimon would, in 2005, take over JPMC as Chairman and Chief Executive Officer. JPMC' sshareholders had been clamoring for Washington Mutual's network of bank branch holdings on the West Coast and south, and its large deposit base. Dimon, in response, promised to acquire banks in "fast-growing markets such as Florida, New Jersey and California," according to a March 28, 2005 Business Week article.

36. On July 29, 2004, at a company meeting with JPMC's branch managers, Dimon declared "Retail is not only here to stay, but you are a tremendous asset" Dimon promised to push to expand the retail business. Later that month, Dimon told analysts on a conference call that JPMC would be in position to make a "major acquisition" by early 2006. Upon information and belief, the intended "major acquisition" referred to by Dimon was Washington Mutual.

37. In January of 2005, in order to place insiders in his targeted company, Dimon sent a number
of senior and junior executives to Washington Mutual to begin "new chapters"in their lives. The most significant transfer to Washington Mutual was Stephen J. Rotella, an I8-year veteran of JPMorgan Chase, who held the posts of chief executive officer for Chase Home Finance, executive vice president for JPMorgan Chase, and member of the JPMorgan Chase executive committee. At Washington Mutual, Rotella took the job of president and chief operating officer.

38. In addition to Rotella, at least four senior vice presidents and a chief financialofficer transferred from JPMC to Washington Mutual as plants in late 2004 and 2005. These included, Steve Fortunato, a 12 year veteran ofJPMC serving as Senior Vice President, Chase Home Finance, who was responsible at JPMC for, among other things, merger analysis, forecasting and mortgage servicing valuation; Tai Bindm, Chief Financial Officer and Executive Vice President for Chase Home Finance; John Berens, senior vice president of default services, managing over 2,000 JPMC employees; Youyi Chen, PhD, senior vice president responsible for managing the interest rate risks of JP Morgan Chase's mortgage servicing rights (MSR) portfolio; and Bill Murray, a senior vice president, led the MSR valuation, pricing and reporting functions for JPMC's Capital Markets group. Upon information and belief, Rotella and the other JPMC executives that transferred to Washington
Mutual understood and agreed to help with Dimon's long term plan and goal for JPMC to acquire Washington Mutual, and thereafter provided substantial assistance to that end.

39. JPMC's and CEO Dimon's strategy of gaining an insider position was a well-trodden approach for them. They used this approach in 2006 to gain confidential information regarding a client's natural gas derivatives trading positions, Amaranth. JPMC and Dimon used this confidential information and misstatements about Amaranth's solvency to prevent
attempts to sell a block of its natural gas position to an outside party. JPMC inserted itself into the deal and reaped a profit of more than $725 million. As reported by an online news source on November 15, 2006 and later cited in Amaranth's lawsuit against JPMC, a JPMC executive boasted of JPMC's ability to leverage its inside information sources:
"We are not exposed from a credit perspective, materially, which allows us to
respond quickly to opportunities when they come up. Amaranth was one
obvious example of that. I imagine there will be others as we go through time
where our ability to be on the inside, but not compromised, is extremely
powerful."

40. From 2005 to 2007, upon information and belief, JPMC gathered non-public
information from Rotella and the other former .JPMC executives placed at Washington Mutual relating to Washington Mutual's banking and mortgage markets, and statuses in those markets.
In addition, JPMC gathered this information regarding Washington Mutual and other banks from government regulators and monetary policymakers at the Office of the Comptroller of the Currency, OTS, FDIC, Federal Reserve, and other individuals in governmental positions of power. JPMC used this information to build a "fortress balance sheet," from which it could later acquire Washington Mutual.

41. In 2006, Washington Mutual's credit rating was securely investment grade.
However, beginning in 2006 and continuing through 2008, lending institutions faced a difficult business environment due to a deteriorating housing market, an increase in mortgage delinquencies and foreclosures, illiquidity and loss of value of asset-backed and mortgage-backed securities, and a general downturn in the global credit markets.

42. In April of 2008, despite having posted significant losses, Washington Mutual'scredit was still investment grade and the company was solvent and liquid. At this time, JPMC made its first attempt to acquire Washington Mutual, making a public offer to purchase Washington Mutual for $8 a share, or about $7 billion, in JPMC stock. Washington Mutual declined, and instead accepted a capital infusion by a private investor group of approximately $7 billion, at $8.75 per share.

43. The rejection did not deter JPMC, however. Instead, upon information and belief, JPMC began to exert pressure on the OTC, FDIC and other regulators to intensify oversight and reporting requirements of Washington Mutual, with the end goal of closing Washington Mutual in a seamless transfer of the valuable, cherry-picked, assets, while leaving the liabilities, to .JPMC. his was not the first time JPMC pressured government officials to gain undue advantage in its efforts to bid for an ailing competitor. As Reuters and the Washington Post reported in articles published on October 22, 2008, according to an "anonymous but specific" complaint to Senator Chuck Grassley, the ranking Republican on the Senate Finance Committee, the general counsel for JPMC and the enforcement director for the U.S. Securities and Exchange Commission had inappropriately discussed the details of SEC investigations into Bear Stearns in relation to JPMC's efforts to acquire Bear Stearns in March of 2008. Sen. Grassley, in a letter to SEC Chairman Christopher Cox, stated that Linda Thomsen, the SEC enforcement director, gave inside information to Stephen Cutler, the General Counsel ofJPMC (and himself a former SEC enforcement director), about the state of SEC investigations intoBear Stearns, which enabled JPMC to put together a low-ball bid to purchase Bear Stearns. JPMC ultimately won the Bear Stearns bidding with a bid of $2 per share, after the company had previously traded at $30.85 per share. JPMC later agreed to raise the price to about $10 per share. As Sen. Grassley's stated regarding JPMC's misuse of its personal relationship with an SEC official,
"This inside information, gotten through a personal relationship, would be critical in helping Morgan put together a low-bid Bear and the US government.”

45. In the Washington Mutual case, because of JPMC's pressure, U.S. Treasury
helping Secretary Henry Paulson in July of 2008 personally telephoned Washington Mutual's Chief Executive Officer and advised him to sell Washington Mutual to JPMC. As reported in a Morgan
November 9, 2008 Seattle Times article citing Washington Mutual executives, Paulson warned the Washington Mutual's then-CEO, Kerry Killinger, "You should have sold to JP Morgan Chase in the spring, and you should do so now. Things could get a lot more difficult for you."

46. During the summer of 2008, Defendants (JP Morgan Chase) engineered a campaign involving adverse media "leaks," stock sales, and deposit withdrawals designed to distort the market and regulatory perception of Washington Mutual's financial health. Defendants (JP Morgan Chase) continued this campaign up until the seizure of WMB.

47. On or about September 4, 2008, the FDIC and JPMC discussed FDIC's oversight of Washington Mutual, according to a Wall Street Journal article dated September 29, 2008. The article cited "people familiar with the situation," who stated that the FDIC told JPMC that "the FDIC was carefully monitoring WaMu and that a seizure of its assets was likely." In addition, the FDIC told JPMC it wanted to immediately auction off the assets after the seizure. Therefore, upon information and belief, at or about the time of this communication, JPMC and the FDIC agreed to a plan whereby federal regulators would seize WMB and certain valuable assets would be passed to .JPMC, and certain liabilities excluded. From September 4, 2008 to September 25, 2008, JPMC and FDIC continued discussions regarding seizure of WMB and JPMC's purchase of WMB's valuable assets and stripping away WMB’s liabilities.

48. During late July and early September of 2008, the FDIC exerted pressure upon the OTS to seize WMB. A Wall Street Journal article dated September 27, 2008, stated that this pressure, and OTS's reluctance to downgrade Washington Mutual, continued for weeks.

49. On September 7, 2008, Washington Mutual entered into a memorandum of understanding with the OTS concerning "aspects of the banks operations, principally in several areas of its risk management and compliance functions, including its Bank Secrecy Act. compliance program." In this memorandum of understanding, Washington Mutual committed to provide the oars "an updated, multi-year business plan and forecast for its earnings, asset quality, capital and business segment performance." However, the business plan did not require the company to raise capital, increase liquidity or make changes to the products and services it provides to customers.

50. On September II, 2008, Washington Mutual released preliminary third quarter financial results, which showed that the company was well capitalized and liquid. In its release, the company stated "Mlle company continues to maintain a strong liquidity position with
approximately $50 billion of liquidity from reliable funding sources. The
company's tier I leverage and total risk-based capital ratios at June 30, 2008
were 7.76% and 13.93%, respectively, which were significantly above the
regulatory requirements for well-capitalized institutions. The company expects
both ratios to remain significantly above the levels for well-capitalized
institutions at the end of the third quarter."

51. On or about September 12, Washington Mutual hired Goldman Sachs as an advisor to help find a buyer for Washington Mutual.

52. On September 12, 2008, the Bloomberg financial news organization reported
that .JPMC was in "advanced talks" to buy Washington Mutual. Negotiations were described as being conducted "at the highest levels of both companies" and included JPMC's CEO Dimon and Washington Mutual's CEO Alan Fishman. The government was not involved.

53. Based on its ongoing negotiations with the FDIC and the manner in which .JPMC later obtained Washington Mutual's assets, JPMC's "negotiations" with Washington Mutual were a sham and a pretext designed to gain access Washington Mutual's confidential
financial information. JPMC misrepresented to Washington Mutual that it would negotiate in good faith for the purchase of the company. It is apparent from the fact that the Washington Mutual board of directors and officers were unaware of the inuninent seizure and simultaneous sale of WMB to JPMC, that JPMC did not disclose that it was negotiating separately with the FDIC for the seizure of WMB and purchase of its asgets. The fact that JPMC made no serious offer to Washington Mutual during September of 2008 for the purchase of the entire entity, but instead negotiated with the FDIC for the purchase of the cherry-picked assets out of receivership indicates that JPMC never had any intention to directly deal with Washington Mutual regarding purchase of Washington Mutual or any part thereof.

-------------------------------------------------------------------
20. In September of 2008, motivated by greed and unrestrained by moral or legal boundaries, the Defendants (JP Morgan Chase) exploited a perceived liquidity crisis in the banking industry to improperly and illegally take advantage of the financial difficulties of Washington Mutual, Inc.
("WM1'), the nation's largest savings and loan association. Defendants (JP Morgan Chase) used the crisis as a backdrop and lever to negotiate the seizure and sale of the banking operations of WMI--Washington Mutual Bank, Henderson, NV and Washington Mutual Bank, FSB, Park City, UT (together, "Washington Mutual Bank" or "WMB")--stripped of liabilities, from federal regulators. In negotiating with the federal regulators, JPMC misused confidential financial information of WMI and WMB (collectively referred to as "Washington Mutual") that it had gained through deceptive means and under false pretenses. JPMC's purchase of WashingtonMutual's core operations from federal regulators culminated a years-long scheme designed to wrongfully exploit the opportunity of a financial crisis in Washington Mutual.

21. On September 25, 2008, after weeks of pressure by the Defendants (JP Morgan Chase) upon Federal
Deposit Insurance Corporation (the "FDIC") and other federal regulators, the FDIC and the Office of Thrift Supervision (the "OTS") agreed to the Defendants (JP Morgan Chase)' terms. On that day, the OTS seized Washington Mutual Bank ("WMB"), passed the bank to the FDIC as receiver, and the FDIC sold the crown jewels of Washington Mutual to ..JPMC at a fire sale price. In the deal, JPMC acquired the extensive banking franchise of Washington Mutual for the severely undervalued sum of 31.9 billion.

Bueno en el soccer me han dado codazos y halado el boxer, lo cual tampoco es muy deportivo pero es parte del juego. Me intentaré comportarme mejor

Me has vuelto a mal interpretar, lee nuevamente el primer párrafo:

Existe el Mito en todo pequeño inversionista y en los medios en los que se mueve de creer que los Grandes Inversionistas o técnicamente llamados Inversionistas Institucionales, manejan los mercados como ellos quieren, que son la causa primordial de las terribles caídas que se llevan el patrimonio de los pequeños inversionistas, se piensa muchas veces sin conocimiento de causa que son ellos quienes deciden e imponen las leyes de la economía y las políticas monetarias y económicas. Espero no decepcionaros pero os dejo algunas pruebas empíricas donde podeís ver que aunque los Grandes Inversionistas sí tienen poder e influencia, no son quienes rigen el comportamiento del Mercado o la Economía

El propósito del post es hacer ver que los Grandes Inversionistas NO manejan El mercado o la Economía en su totalidad. Digo que creer que los GI manejan... es un mito porque NO lo Manjean. Nunca doy a entender que Sí lo manejan sino lo contrario

Decirle a alguien "ignorante" en repetidas ocasiones y de diferentes maneras no es demasiado deportivo, pero dejémoslo así. Olvidémoslo.

Veamos lo que dice la RAE:

manipular.
(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).
1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento.
2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
4. tr. coloq. Manejar alguien los negocios a su modo, o mezclarse en los ajenos.

manejar.
(Del it. maneggiare).
1. tr. Usar algo con las manos.
2. tr. Usar, utilizar, aunque no sea con las manos.
3. tr. Gobernar los caballos.
4. tr. Gobernar, dirigir. El agente manejó esta pretensión. El criado maneja a su amo. U. t. c. prnl. Luciano se manejó bien en este negocio.
5. tr. Am. conducir (‖ guiar un automóvil).
6. prnl. Moverse con cierta soltura después de haber tenido algún impedimento.

Si dices que no están manipulando, sino manejando, esencialmente dices que no están interviniendo, sino GOBERNANDO el mercado, que es peor. ¿Quienes que dicen que están manipulando el mercado? Coca Cola, la inteligencia griega y Angela Merkel.

Por cierto ya no supe qué pensáis de la conclusión del otro post, el de las burradas.

Espero no toméis nada de lo que he escrito como personal o como una agresión, porque esa jamás ha sido mi intención, sólo trato de mantener el espíritu deportivo y de debate.

Creo que no me has leído con atención. En el post jamás utilicé la palabra manipular. Vosotros has utilizado esa palabra para presentar algunos links. Tal vez has pensado que en el post me refería a manipulación pero os corrijo nunca menciono la palabra manipulación escribo "manejar" que es diferente. Manejar y manipular no son lo mismo.

Tampoco "manipular" es lo mismo que decidir e imponer. Si os fijáis con atención el primer párrafo dice: manejan los mercados como ellos quieren... son ellos quienes deciden e imponen las leyes de la economía ...

Jamás hablo de manipular eso lo hacéis vosotros, jamás niego que sean unos marrulleros, hasta menciono que muchas veces se salen con la suya. Creo que has mal entendido el post probablemente por mi deficiente habilidad para escribir.

De manipular un país o un sector o algunos de ellos a (que son los link que has escrito) manejar los mercados (con "s" al final de plural, es decir, todos) e imponer y decidir las leyes de la economía, existe una gran diferencia. No debemos tergiversar lo que dice literalmente el post.

La única ocasión en que utilicé la palabra "manipulación": Los Grandes Inversionistas podrán manipular por un breve periodo de tiempo algún Sector, lo mismo que las decisiones de Autoridades controlan parte de la Economía por breves lapsos. Pero al final el Gran Conjunto de la Economía y los Mercados sigue sus propias reglas y no puede ser controlado por Instituciones o Personas

Por lo tanto vuestras pruebas o links no sirven en este post, tal vez servirán si escribo uno acerca de la manipulación individual de países o sectores, pero ese no es el caso en este post.

Creo que en esta ocasión os has equivocado al menos a la hora de presentar pruebas basadas en una apalabra que no esta en el post o en una mal interpretación de lo que quise dar a entender. Aún así podría equivocarme pero vuestras pruebas no indican eso ya que no están basadas en la premisa del post: manejar, decidir e imponer

Por otra parte creo que tampoco he leído en el post o en los comentarios la palabra "desagradar" a la que hacéis mención, realmente no sé como habréis llegado a ella. Tal vez mal interpretando otra vez lo que yo he escrito, pero os prometo que me apuntaré a un curso de redacción.

Saludos.

He proveído información empírica que sugiere que podrías estar equivocado. Si estoy equivocado, y si en realidad no hay manipulación de mercados, y si los políticos quieren el bien de sus ciudadanos y no el de amigotes, me encantaría ver la evidencia concreta y yo sería el primero en alegrarme. Desafortunadamente eso es insuficiente. ¿Cómo puedes hacer que los españoles confíen de nuevo en políticos y banqueros después de lo que han hecho? La confianza de gana a lo largo de años, la confianza se pierde en segundos.

¿Que yo defiendo opiniones a capa y espada? En primer lugar mis posts están llenos de enlaces, no a páginas con teorías conspirativas, sino a medios más serios. En segundo lugar, cuando hablas de opiniones, sugiere la idea de palabras sin respaldo. ¿Tu defiendes opiniones a capa y espada?

Los hipervínculos que muestras sólo evidencian un mal funcionamiento de sus modelos de predicción. Una cosa es manipular los mercados para inclinar la balanza y otra es controlarlos en su totalidad. Desafortunadamente no pueden controlar las mentes de todas las personas, ni anticipar todas las variables de la realidad en un modelo.

Hay cosas que nunca podrás demostrar o controlar:
-Que una madre ama a su hijo
-Que Dios existe o que Dios no existe
-Que tu existes
-Que algo está vivo (para la mariposa el árbol está muerto)

Dicen que a uno le desagrada el otro, cuando el otro tiene los peores defectos de uno mismo. Si el problema soy yo, largándome se acaba el problema. pero si el problema no soy yo, hay dos problemas, el problema que existe, y el problema de que no aportaría ideas para solucionarlo.

El efecto de los inversionistas en los bandazos de mercados es tal que el mismo Napoleón Bonaparte prohibió los cortos, declarándoles traidores y antipatriotas.

Short Selling: Making The Ban
http://www.investopedia.com/articles/stocks/09/short-selling-ban.asp#axzz1Q25oO1W3
Bonaparte not only outlawed short selling, but considered it unpatriotic and treason and had sellers imprisoned. (...) In 1995, the Finance Ministry of Malaysia proposed caning as a punishment for short sellers, because they considered the sellers troublemakers. (...) Short selling was banned in the U.S. due to the young country's unstable market and speculation regarding the War of 1812. It remained in place until the 1850s when it was repealed. The U.S. later restricted short selling as a result of the events leading up to the Great Depression. (...) The U.S. Congress investigated the market crash of 1929, as they were concerned about reports of "bear raids" that short sellers were alleged to have run. They decided to give the newly created Securities Exchange Commission (SEC) power to regulate short selling in the Securities Exchange Act of 1934.

Aplaudo vuestro buen juicio y enormes conocimientos de casi todo, pero una vez el colega de un Doctor se abstuvo de hacer demostraciones con la siguiente frase, la cual utilizaré con el mismo propósito.

La "mejor manera" es un asunto de opiniones. Cada quien tiene su forma de matar las pulgas...

No descarto estar equivocado pero esto es un asunto de percepciones e imposible de demostrar (en contra o a favor) de una manera formal, esto no son matemáticas es algo empírico. Es como cuando ante un juez hay dos testigos, uno en contra y otro a favor del acusado. Las palabras de ambos se toman como fidedignas e igualmente valiosas. No se llega a ningún lado. Podremos traer cientos de testigos a favor y en contra y al final estaremos en donde empezamos. Lo único diferente es que en esta ocasión no hay un juez. Sé que esta respuesta no calmará vuestras ansias, pero me asombra que en todos vuestros post que he leído jamás hayáis concedido un ápice a la remota posibilidad de estar aunque sea un poco en el error, nunca cedes. Vuestras respuestas siempre son defendiendo a capa y a espada vuestra opinión y nunca dudando de vuestro implacable juicio. Dar por sentado que lo que uno dice o escribe es siempre la Verdad, con todo y buenos argumentos es un arma de doble filo. Hasta Euclides se equivocó al decir que los ángulos de todos los triángulos siempre suman 180 grados, ya que en los espacios elípticos no sucede así, y eso que hablamos de ciencias demostrables, imaginaos en temas que no lo son. Saludos

UPDATE 1-Merkel urges action against market 'extortion'
http://www.reuters.com/article/2010/05/19/eurozone-germany-merkel-idUSLDE64I0Z120100519

La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda
http://www.elpais.com/articulo/economia/inteligencia/griega/identifica/autores/ataque/deuda/elpepueco/20100219elpepueco_10/Tes
"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario."

ACLARACIÓN:

Cuando me refiero a Economía o Mercado lo hago en el sentido global, es decir, la suma de todas las economías de mercado de cada país y la suma de todos y cada uno de los Mercados.

Los Grandes Inversionistas podrán manipular por un breve periodo de tiempo algún Sector, lo mismo que las decisiones de Autoridades controlan parte de la Economía por breves lapsos. Pero al final el Gran Conjunto de la Economía y los Mercados sigue sus propias reglas y no puede ser controlado por Instituciones o Personas.

El Enorme Universo de la Economía y La Complejidad de los Mercados son Ecuaciones con cientos de Variables e incontables parámetros, Los Grandes Inversionistas, así como las Autoridades son solamente una parte de la ecuación, claro esta que su ponderación es importante pero no por eso decisiva

Touché

¿Ahora resulta que en Coca Cola son unos conspiranoicos?

Coca-Cola acusa a Goldman Sachs de manipular el precio de los metales
http://www.elmundo.es/america/2011/06/20/economia/1308595748.html

La inmensa mayoría de fondos va mal. Creo que es para que algunos fortísimos inversores privados saquen tajada de muchos pequeños inversores a la vez (estos miles, decenas o centenas de miles de inversores de los que se saca tajada simultáneamente son los partcicipes de cualquiera de los muchísimos fondos que no consiguen batir el índice).

Por otra parte, batir el Ibex es facilísimo puesto que el índice no incluye dividendos y la media docena de acciones que más pondera pagan altos dividendos.

¿Y qué me dices de Moody's que da AAA a EUA que está peor que España, mientras que a Grecia simplemente le hace downgrade? ¿por qué el trato diferenciado?

¿Y qué me dices de Moodys que puso AAA a las inversiones basadas en hipotecas subprime y a los bancos de Islandia? ¿Es simple accidente? ¿Será que no sabían hacer su trabajo?

¿La burbuja inmobiliaria española fue un accidente del inconsciente colectivo español? ¿Acaso Goldman Sachs no sabía que estaba embarcando a Grecia en un problema? ¿Acaso Strauss-Kahn no sabía que el FMI estaba convirtiendo a España en uno de los PIIGS al recomendar a Zapatero que se endeudara?

¿Es un mito que quieran echar abajo un sitio web que critica a Goldman Sachs?

Goldman Sachs hires law firm to shut blogger's site
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/5137489/Goldman-Sachs-hires-law-firm-to-shut-bloggers-site.html
Goldman Sachs is attempting to shut down a dissident blogger who is extremely critical of the investment bank, its board members and its practices.

¿Es un mito este artículo? ¿Puedes probarlo?

Goldman Sachs: "Engineering every major market manipulation since the great depression"
http://zerohedge.blogspot.com/2009/06/goldman-sachs-engineering-every-major.html

....y sin embargo,...como la meigas, haberlas hailas.

........
http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_inversi%C3%B3n_libre

Un fondo de inversión libre, (en inglés: "hedge fund", «fondo de cobertura»), también denominado instrumento de inversión alternativa y fondo de alto riesgo es un instrumento financiero de inversión. El término "hedge fund" se aplicó por primera vez a un fondo gestionado por Alfred Winslow Jones que combinaba posiciones cortas y largas en valores con el fin de realizar una cobertura de la cartera frente a los movimientos del mercado. Los fondos de inversión son gestionados por despachos, firmas de corredurías de bolsa, gestoras de fondos y por bancos de inversión.

............

Antecedentes a la quiebra

Ya en 2007 el tamaño o volumen gestionado por los Hedge Funds era enorme, lo que significaba que cualquier decisión de compras o ventas masivas acababa afectando al mercado bursátil, de divisas o de bonos. En verano 2007, los hedge funds empezaron a vender de forma masiva acciones, lo que posiblemente provocó el sorprendente desplome de las bolsas mundiales en agosto de 2007. Analizando los volúmenes de venta de finales de 2007 podría afirmarse también que fueron claramente los hedge funds quienes iniciaron las caídas bursátiles del 2008.

..........

Uno de los gestores de inversiones más exitosos de la historia ha sido Julian Robertson, que fundó Tiger Management en los años 80 invirtiendo $8 millones de sus clientes por medio de su hedge fund llamado Tiger Fund. En 1998 alcanzó un patrimonio gestionado de $22.000 millones. Curiosamente tras obtener unos resultados excepcionales para sus inversores en casi 20 años, en 1998 y 1999 perdió dinero y decidió cerrar su famoso fondo Tiger Fund y devolver el dinero a inversores, ya que estaba a la baja o “short” de las acciones tecnológicas en ese periodo, al no entender las elevadas valoraciones en bolsa. En 2000-2001 el mercado le dio la razón con el estallido de la burbuja tecnológica, pero ya se había retirado. Ahora Julian Robertson mantiene abierto Tiger Management solo para gestionar su fortuna y ayudar a nuevos gestores seleccionando a nuevo talento. Pocas veces ofrece entrevistas personales sobre su visión de los mercados. En octubre de 2009, Julian declaró que veía muchas incertidumbres económicas y especialmente una muy fuerte subida en los tipos de interés a largo plazo en los Estados Unidos, así como un periodo de estanflación.

Ataques financieros al Euro en febrero de 2010.

En el mes de febrero de 2010 y ante la posibilidad de una regulación restrictiva de los hedge funds y otros productos financieros e incluso la posibilidad de implantación de la tasa Tobin se producen ataques coordinados al euro, dirigidos contra seguros de cobertura contra impagos (CDS o Credit default swap en inglés) de la deuda de Grecia y España que se vieron reflejados en bajadas de la bolsa.

Riesgos financieros en Estados Unidos, Reino Unido y Japón.

Los malos datos fiscales de Estados Unidos y Reino Unido e incluso Japón, con indicadores negativos en riesgo soberano, déficit y deuda pública, peores que los de la mayoría de países europeos y que pronostican ajustes fiscales muy duros en esos países pueden trasladar las presiones especulativas de los hedge funds del escenario europeo continental al mundo anglosajón.

Saludos

me quedo con esta frase:

"En este juego todos los que participamos consciente o inconscientemente tenemos una responsabilidad".

mis exitos son gracias a mi gran habilidad y mis fracasos son culpa del sistema y de los malvados especuladores...

un saludo.

El problema con algunos de los peces gordos está en su juego de influencias políticas que les permite ser rescatados cuando meten la pata hasta el fondo.

Todo el mundo piensa que los duros son los que tienen dinero y los blandos los que no lo tienen,no saben que muchas veces el que gestiona un fondo ejerce de blando ya que no puede obtener peor rentabilidad que el resto y vende aun pensando que el mercado no caera mas.
s2