Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Atentos al próximo cisne negro en energía: Exxon y sus hermanas mintiendo como bellacas

Todos tenemos fresco el escándalo de Volkswagen debido a las mentiras vertidas por la compañía. La empresa de automoción más respetada, grande y poderosa del mundo ha perdido su reputación, la credibilidad, la confianza de los clientes y un buen porcentaje de ventas presente y futuro. Los más de 640.000 empleados de una de las compañías que más exporta de Alemania tienen motivos para estar preocupados. Un auténtico desastre empresarial por culpa de la mentira del que aún sólo hemos visto el comienzo.

Y sin embargo, el próximo pseudocisne negro que protagonizará Exxon va a ser de tal magnitud que lo de Volkswagen va a parecer un petardillo al lado de la mascletá que se va a formar. Bastará con que un ex-directivo arrepentido confiese o que la fiscalía de Nueva York encuentre unos emails comprometidos para que se líe a lo grande. Ya sabéis que la mentira es imperdonable en ese país. 

¿Qué de que estoy hablando? Ni se lo van a creer...

Exxon y, apuesto que las otras petroleras también, así como carboneras y grandes empresas fósiles de todo tipo, llevan décadas mintiendo u ocultando información sobre la gravedad y responsabilidad antropogénica del cambio climático. Este tipo de actuaciones, que podría considerarse como algo sorprendente entre muchas personas, y de ahí que cuando estalle el escándalo se considere como un cisne negro cuando no lo es, es un auténtico secreto a voces en el mundillo de las energías limpias.

 

Pseudocisne negro modelo Deepwater Horizon

 

Pongámonos en situación. Ya en 1977 la petrolera estadounidense Exxon se interesó por el asunto del cambio climático. ¡1977, una década antes antes de que el problema se hiciera de general conocimiento! [1]

 

Existe un consenso científico en torno a que la forma más probable en la que la humanidad está afectando al clima global es mediante la liberación de dióxido de carbono a partir de la combustión de combustibles fósiles.

James Black. Científico jefe de Exxon. Julio de 1977.

 

Además, en 1978 Black advirtió a la compañía de que duplicar las emisiones de dicho gas a la atmósfera incrementaría la temperatura global en dos o tres grados y de que quedaban cinco o diez años antes de que hubiera que adoptar decisiones contudentes sobre las estrategias energéticas. 

¿Les suenan las cifras? Coincide bastante con los avisos que emite el IPCC.

Como consecuencia, supongo que visiblemente preocupados por un problema que en parte causaron ellos mismos, durante los siguientes diez años Exxon investigó el tema en profundidad, para lo cual empleó a respetados científicos y también elaboró modelos climáticos de predicción.

Sin embargo, todo ello cambió drásticamente coincidiendo, casualmente, con el desastre del Exxon Valdez frente a las Costas de Alaska. Tras el desastre petrolero más recordado de la historia tomó las riendas de la compañía el señor Lee Raymond, un ejecutivo sin escrúpulos que no sólo conminó a que se considerara el cambio climático como una gran farsa, convirtiéndose en el mayor negacionista climático del mundo (y puede que el primero), sino que defendió los negocios turbios de la petrolera en países con regímenes autoritarios y hasta, en un alarde de conservadurismo moral, combatió los derechos de los gays[2]Es posible que desde entonces defender el planeta sea considerado de izquierdas mientras que depredarlo se asocie a la derecha... pocas cosas tan absurdas he visto como esta, pues el ecologismo no entiende, o no debería entender, de tendencias políticas. 

Durante décadas Exxon prefirió definir el calentamiento global como un gran engaño, negó que existierara una base científica sólida que demuestra la incidencia de la actividad humana e incluso financió estudios para contrarrestar la idea de la mayoría de los científicos. Estudios que hoy en día los negacionistas climáticos de la magufosfera toman por las Tablas de la Ley, destrozando así el sentido común y violando el método científico tratando de acomodar los hechos a sus creencias, pobres incautos.

Además, Exxon se convirtió en uno de los patrocinadores de campañas de confusión científica. En 1989 la petrolera ayudó a crear la Coalición para el Clima Global (Global Climate Coaliation) que puso en cuestión la base científica de las preocupaciones por el cambio climático. Intoxicando, dudando y limitando, que es gerundio. No sólo eso, Exxon fue el principal responsable de que EE.UU. no firmara el Protocolo de Kyoto en 1998 para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Esta campaña de lobby intenso no escatimó en recursos, ¡y es que el chiringuito de su oligopolio energético estaba en peligro, señores! ¿Exxon teniendo que reconvertirse a otro tipo de empresa para poder ser sostenible? Ni hablar, huyamos hacia adelante cargándonos el clima de paso. La situación llegó a tal punto que Exxon "presionaba" en paralelo a legisladores y políticos de todo el planeta para que no afrontasen el problema que ellos mismos reconocían en privado.

La situación está bastante descontrolada para la compañía, tienen que estar haciendo limpieza profunda y destrucción intensa de documentos desde que algunos senadores demócratas pidieran hace poco menos de un mes investigar a la compañía por mentir. [3] Les acusan de lindezas tales como violar varias leyes de: protección al consumidor, salud pública, protección de los accionistas y respeto a la verdad en la publicidad. En definitiva, de uno de los mayores delitos que puede cometer una empresa en los Estados Unidos de América: mentir. Eso sin mencionar las numerosas leyes medioambientales que se han cargado. Os recuerdo que fue la Agencia Medioambiental estadounidense, la muy poderosa EPA, la que destapó la Caja de Pandora de Wolkswagen gracias a los informes de una ONG que costaron 60.000$...

 

Consejo: No subestimen nunca la fuerza de las leyes medioambientales.

 

Como consecuencia, ya el 5 de noviembre el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, consideró tener indicios suficientes de que Exxon mintió a la opinión pública, por lo que emitió un requerimiento judicial a la compañía para tener acceso a datos financieros, correos electrónicos y otros documentos. [3]

La decisión de Schneiderman podría ser solo el inicio de una investigación a gran escala, no solo americana sino mundial: no se descarta que otros fiscales generales de otros estados inicien procedimientos similares, y seguro, y esto es de mi cosecha, que le copiarán en Europa pronto para investigar a Shell y otras petroleras y carboneras. Por mi parte, veo seguro que saldrán investigaciones paralelas con TODAS las petroleras americanas, algunas europeas y no pocas carboneras y gasistas allá donde haya un mínimo de legislación medioambiental.

Exxon aduce como defensa que existen no pocos estudios que siembran dudas sobre la postura de consenso científico sobre la responsabilidad antropogénica en el cambio climático. Lo que se le olvida mencionar a la compañía es el pequeño detalle de que muchas de estas actuaciones se han financiado desde la Global Climate Coaliation y en paralelo con costosas campañas publicitarias para sembrar la duda y el escepticismo climático y que, incluso, en los años más duros del ataque contra el calentamiento global, se unieron a sus esfuerzos para redoblar la presión sus hermanas, British Petroleum, Shell o Chevron. 

Exxon Mobil ha admitido los riesgos del cambio climático en la última década y ha asegurado que hace años que ha dejado de financiar estudios que lo contradicen. Sin embargo, el pasado febrero, varios medios estadounidenses aseguraron que un científico del Smithsonian, que había publicado estudios que dudaban sobre el cambio climático, había recibido financiación de varias empresas de hidrocarburos, entre ellas, de Exxon, sin mencionarlo. Ya saben, pasarse el necesario disclosure por el arco del triunfo.[3] Vamos, que siguen mintiendo como bellacos.

La próxima vez que duden de si el cambio climático es por culpa nuestra, pregúntense que parte de culpa tienen las empresas energéticas que tratan de perpetuar su poder intoxicando sus ideas. Contaminar está mal, pero robarles su pensamiento y su sentido común para que opinen en contra de los científicos es de una felonía indescriptible

 

Por mi parte, no puedo sino sentir un profundo asco similar a la náusea por cualquier conglomerado industrial que lleve a cabo este tipo de actuaciones. Como inversor las rechazo de plano y para siempre. Una cosa es contaminar, y otra muy distinta seguir contaminando al saber que estás provocando un gran problema. Lo primero tiene solución, lo segundo es una bofetada al planeta entero y todos sus seres vivos así como un acto temerario que pone en peligro a toda una especie, la nuestra.

 

En cuanto la investigación de la fiscalía de Nueva York fructifique en una acusación formal vamos a vivir un auténtico cataclismo, en mi opinión el modelo energético mundial va a a emprender un giro importante y de forma acelerada como no hemos visto hasta ahora, sea demócrata o republicano el que se siente en el Despacho Oval el año que viene.

Y la cosa no terminará con Exxon, antes bien será sólo el comienzo. Muchas grandes empresas de abultada capitalización van a sufrir las consecuencias de haber mentido con alevosía. La forma a la que estamos acostumbrados a consumir y distribuir energía en el mundo va a cambiar irreversiblemente y para siempre en cuanto tengamos una sola prueba, por pequeña que sea.

Son tantas las consecuencias drásticas que preveo que, aún sin tratarse de un cisne negro en el sentido literal de la palabra que definió el genial Nassim Taleb, pues no es un evento inesperado, se me agolpan en la cabeza en tropel los hechos, consecuencias e hitos que estimo tendrán lugar de aquí a unos años. Irán sucediendo de forma lineal como fichas de dominó empujándose unas a otras y se abrirán los árboles de decisiones sobre inversión y desinverisón en determinados activos. Las iremos estudiando juntos a medida que se vayan produciendo.

Por lo pronto, yo no me sentiría muy tranquilo si poseyera acciones de una de las empresas que contribuyó activamente a engañar al mundo de forma tan miserable. 

Sean prudentes.

 

[1] Russia Today. https://actualidad.rt.com/sociedad/189861-exxon-saber-cambio-climatico 

[2] ABC. http://www.abc.es/economia/abci-exxon-mobil-investigada-mentir-sobre-cambio-climatico-201511070422_noticia.html 

[3] La Vanguardia http://www.lavanguardia.com/internacional/20151022/54437377670/democratas-ee-uu-investigar-exxon-negar-cambio-climatico.html

21

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Solrac
    -
    #20
    04/12/15 20:59

    Este tema da para más y ya la iremos desarrollando, pero eso es únicamente debido a que sale mejor económicamente quemar petroleo, gas y carbón. Si se prohibiese, redujese o sencillamente no hubiese este tipo de combustibles... ¿Qué desarrollaríamos los humanos a toda hostia?

    ENERGIA NUCLEAR.

    Que por cierto, teóricamente es de dos tipos: fisión y fusión.

    Ya verás cómo se nos quitaba el miedo a los residuos rápidamente en cuanto no hubiera electricidad suficiente para conectar la tablet y entrar en Rankia... uffff... Ojalá eso no pase nunca!!!

  2. en respuesta a Cajero malencarado
    -
    Top 25
    #19
    04/12/15 20:51

    Bueno, amigo mío, eso llevan diciendo 50 años. Pero lo cierto es que solo ha sido capaz de proveer del 13% de la electricidad del mundo, del 2% de la energía consumida total y tiene una nula aplicación en países pobres.

    Como alternativa la veo muy fastidiada, je je. Si quieres ver las expectativas...

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2987271-mantras-nucleares-vii-mito-que-energia-nuclear-no-necesita-ser-subvencionada-ii-central-pilgrim

    Saludos

  3. #18
    04/12/15 20:05

    El economista ya se hace eco:

    http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7197772/12/15/Exxon-podria-tener-que-pagar-miles-de-millones-por-mentir-sobre-el-cambio-climatico.html

    No obstante, amigo mío, yo creo que a corto y medio plazo la alternativa es la ENERGIA NUCLEAR. Es la única energía capaz de mantener nuestro nivel de vida actual.

  4. Joaquin Gaspar
    #17
    24/11/15 19:32

    Want To Divest From Fossil Fuels? Now There’s An ETF For That
    http://www.fastcoexist.com/3053513/want-to-divest-from-fossil-fuels-now-theres-an-etf-for-that

    Saludos

  5. Top 100
    #16
    22/11/15 04:00

    Si y no, ellos sabían, yo sabía, tú sabías, no creo que nadie se pueda sorprender si un día se demuestra con un consenso que el calentamiento es por los gases de efecto invernadero que producimos (lo que si es claro que contamina), y dado el caso, no creo que se le pueda echar la culpa a XOM u otra petrolera...más que nada porque eso depende de los gobiernos el poner las normas medioambientales y las empresas cumplirlas...otra cosa es a futuro, que estas nuevas normas cambien el juego...

    Yo creo que a largo plazo sin duda vamos hacia ese cambio energético que hablas, no hay futuro si no es renovable, pero sería de necios e hipócritas como humanidad...decir que podemos eliminar el petroleo actualmente, ni tan si quiera en 10 o 20 años, más que nada porque quizás USA o Europa pueden empezar a cerrar una central de carbón o usar menos petróleo y cambiarlo por la eólica o solar, con esfuerzo e innovación, pero no puedes pedirle a India o China, o África que las cierren, porque se morirían de hambre, o se quedarían sin luz para estudiar...etc...

    Debemos ser nosotros primero el ejemplo y conseguir abaratar todas las tecnologías para permitir que estos países les salga a cuenta el cambio...

    De todas formas, el petróleo tiene tantas aplicaciones que a largo plazo sigo viéndolo como algo imprescindible para nuestra economía, otra cosa es que no lo quememos como cavernícolas...

    un s2 compy

  6. #15
    19/11/15 15:03

    Actualmente ando leyendo "Esto lo cambia todo" de Naomi Klein, un verdadero repaso a todo el asunto del negacionismo y de las empresas extractivas. Si a alguien le interesa el tema se trata de un libro recomendable aunque solo sea por la cantidad de datos que muestra.

  7. #14
    18/11/15 23:05

    La verdad es que antes fuí un poco duro con G. W.Bush. No es justo culpar a los de fuera, cuando podemos empezar con los de casa.

    http://youtu.be/iENpwqNU9-I

  8. Joaquin Gaspar
    #13
    18/11/15 22:50

    Será esto igual al caso de los 7 enanos (CEOs) de las compañías tabacaleras?

    Lo que me parecen interesante es que por mas que se critique a los americanos y a su idiosincrasia, la verdad es que nos llevan bastantes años de ventaja por sacar a la luz temas como estos. Por mas que sea una fachada acá ni siquiera somos capaces de la pantomima.

    Consejo 2: Nunca subestimar la fuerza de las ONGs que muchas veces hacen mas con sus pírricos presupuestos que el resto de organizaciones.

    Saludos y un abrazo!!!

  9. #12
    18/11/15 22:17

    Pues yo sigo largo en Xom, y tengo mis dudas de que esto vaya a ninguna parte Solrac. Entre otras cosas porque hasta hace poco habia un presidente en USA que no se tomaba muy en serio el calentamiento global antropogénico. Como vas a culpar a Xom de que USA no hubiera firmado el protocolo de Kyoto? Esa es una decisión que tomó el gobierno USA y a ellos corresponde exigirles posibles responsabilidades, no a XOM.

    A día de hoy una buena parte de los republicanos niegan el calentamiento global antropogénico, aunque tampoco tienes que ir a USA, tienes negacionistas en la misma Rankia. En el año 2015. De verdad crees que puedes hacer un caso contra XOM por, supuestamente, no haber informado de los hipoteticos riesgos con la información de la que se disponía en los años 70 y 80? Acaso había un consenso unánime en esos años en la comunidad científica del impacto (cuantitativo) que tendrían las emisiones de CO2 en la atmosfera?

    Curiosamente nadie se plantea demandar a las compañias automovilisticas que fabrican los coches que emiten CO2. O a las compañias aereas. O a boeing, o airbus, por construir aviones. O a GE o Rolls Royce, por construir los motores de reacción. O a todas las compañias mineras dedicadas a la extracción y comercialización de carbón. Por ejemplo.

    Parece que Xom, y sólo Xom, tenía la obligación, alla por los 70 y 80, de averiguar, publicar y proclamar aquello que, en 2015, una parte de la sociedad sigue negando o al menos relativizando respecto a la responsabilidad humana. Pues no se como de sencillo sera vender el caso. Desde luego, a mi me parece que poco tiene que ver con el caso de las emisiones de VW.

    Un saludo

  10. en respuesta a Marco Porcio Catón
    -
    Top 25
    #11
    18/11/15 21:57

    El caso es que las cuentas ya van saliendo. Embarcarse en cambiar el modelo energético, lo cual lleva el tiempo de una generación al menos, tiene varias barreras. Pero la principal no es económica ni técnica, sino social. La resistencia de los lobbies a perder su teta o cuota de poder es tremenda.

  11. #10
    18/11/15 21:39

    Como completo ignorante en la materia tengo la sensación de que ninguna de las partes cuenta la verdad.

    Por otra parte pienso que a los Estados Unidos todo esto se la sopla, al menos de momento. Ni siquiera Obama, otra esperanza perdida de limpieza y pulcritud ha realizado o logrado gran cosa o más bien nada. Y el asunto Wolkswaguen no le ha venido nada mal a su propia industria automovilística. Cuando el perjudicado puede ser uno de los suyos la cosa puede ser un poco distinta.

    Si tengo claro que contaminar y consumir hasta el infinito no nos llevará a buen puerto. Y que otra forma de acceso y uso de la energía es cada vez más imprescindible. El modelo actual no puede continuar indefinidamente. Al fin y al cabo lanzar porquería al aire es lo mismo que escupir hacia arriba. Otra cosa será que estemos dispuestos a renunciar a algo o que nos salgan las cuentas.

  12. en respuesta a Pelos sr
    -
    Top 25
    #9
    18/11/15 21:28

    Ya están sufriendo. Pero por supuesto no van a hacerlo en exclusiva,vendrán las hermanas a unirse a la fiesta.
    Cuidado, que lo del tabaco se alargó tela...

  13. en respuesta a snivelak
    -
    Top 25
    #8
    18/11/15 21:26

    Buena ristra de maneras. Pero en lo de ser más negacionista que Exxon, que ha admitido ya a lo largo de dos periodos que sí, te has superado.

  14. en respuesta a Monday
    -
    Top 25
    #7
    18/11/15 21:25

    De pseudo nada, es un pelícano y bien majo. De ahí lo de pseudocisne ;)

  15. en respuesta a 1755
    -
    Top 25
    #6
    18/11/15 21:24

    Las grandes corporaciones son como las personas físicas, presa de miedos, temores irracionales, cambios de parecer y movimientos inexplicables. Es posible que empezaran bien con lo de los paneles solares y luego se arrepintieran, o que fuera una división innovadora que fue aplastada. O que simplemente no lo hicieron bien y fracasó.

    Sea como fuere,nada más cómodo que el negocio "core", ¿verdad?

    Saludos.

  16. Top 100
    #5
    18/11/15 21:20

    Joer.... ya me has "fastidiao"....
    y ahora .. que hacemos con las Exon que eran para "toda la vida"
    Si hay rumores de investigaci´´on... seguro que la acción sufre. Aunque con tanto dinero de por medio.... no sé si un juez se atrevería a condenarlas, a hacerlas culpables exclusivos del cambio climático (si es que existe).
    S2 Sol

  17. #4
    18/11/15 13:41

    Me parece todo un despropósito y una exageración. Primero porque no creo demasiado en la historieta del cambio climático. Segundo porque Exxon no ha mentido a nadie, si acaso ha financiado a unos científicos que han hecho unas afirmaciones distintas de las de otros, que tu creerás mucho en ellas pero no todo el mundo piensa lo mismo. Y que yo sepa los informes de los calentólogos no son inmutables ni infalibles, como las tablas de los mandamientos. Tercero: porque aunque la contaminación y el cambio climático no gusten a nadie, al final nadie está dispuesto a dejar el coche, a dejar de coger un billete de avión por 20 euros casi cada finde semana para irse de vacaciones etc etc, con lo cual el efecto es muy limitado por no decir nulo.

  18. #3
    18/11/15 00:25

    Solo una puntualización, diría que es un PseudoPelicano.

    Un saludo!!

  19. #2
    17/11/15 23:32

    Salud Solrac,
    pa poner el contrapunto, BP se dedico al tema de los paneles solares, anticipándose al cambio tecnológico, al peak oil y a lo ecológico, dedicando un a ello tiempo y dinero. Pero vendió el chiringuito porque decía que no le salía a cuenta, para dedicarse al rollo del Oil, exclusivamente.
    I mean, es absurdo que las "big sisters" no inviertan en "renovals" cuando son las primeras en saber no sólo los efectos de la contaminación en el clima sino en la salud de la personas, en particular en las grandes ciudades, máxime teniendo la barbaridad de pasta y cerebritos que tienen.

    Salud

  20. Top 100
    #1
    17/11/15 19:39

    Solrac en estado puro y con argumentos

    BRAVO!!!

    un abrazo