El dato que termina con la ilusión de la transición energética.

Me refiero a estas baterías que pronto serán una realidad.  Los grandes proyectos de baterías a gran escala llegan a España para dar estabilidad a la red (elperiodicodelaenergia.com)  Un avance técnico que supondrá la posibilidad de utilizar el actual exceso de energía de origen solar en las horas centrales del día, de muy bajo coste. Así es como un avance técnico se convierte en un avance económico.
Con respecto a los avances en los últimos 20 años, han sido espectaculares en el caso de la eficiencia de la fotovoltaica  Evolución de la eficiencia de los paneles fotovoltaicos en los últimos años (somoselectricos.com) , y notables con respecto a los molinos eólicos, nuevos biocombustibles...
En España ya se utiliza el almacenamiento de energía de origen eléctrico mediante centrales hidroeléctricas reversas, pero se cree que el futuro pasa por las baterías de hierro.  Centrales hidroeléctricas de bombeo o reversibles | Totalenergies 

Ya veo, ya. No, no importa, déjalo. Como respuesta a ese comentario: es verdad que hasta ahora las energías renovables no han pasado de ser un pequeño porcentaje del consumo energético total, y las fósiles no han parado de aumentar. Pero esto podría cambiar en el momento en que las fósiles empiecen a escasear y ser más caras que las renovables. Puede que no sea un proceso inmediato ni sencillo, pero no se puede descartar a un plazo medio.

Disiento bastante de este comentario tuyo, por varios lados:
- Un problema técnico es una cosa, un problema económico, es otro. Por ejemplo, cómo producir electricidad barata, lo tenemos técnicamente superado (con fotovoltaica). Cómo producir electricidad barata cuando la necesitamos (al anochecer y al amanecer), no lo hemos solucionado económicamente.
- "Las tecnologías avanzan a velocidad vertiginosa". No es así. Llevo 20 años oyendo cantos de sirena respecto de baterías (grafeno, closoboranos/electrólito sólido) y nunca salen de los medios de comunicación. La química y la física es lo que tienen, que presentan límites... al principio cuando queda mucho por descubrir, hay grandes avances con grandes aplicaciones. Luego, la cosa se complica. El electrón se descubrió poco menos que en una cochera con un material de laboratorio rudimentario, dando lugar a la electricidad. Descubrir una nueva partícula subatómica hoy día, como el bosón de Higgs, requiere construir un gran colisionador de hadrones cuyo presupuesto es astronómico, necesita a miles de físicos e ingenieros (con el coste civilizatorio que tiene eso), y su utilidad práctica... pues mi vida sigue siendo igual.

- Esto, claro, no se puede saber con seguridad, pero no sería raro. Hay un margen de incertidumbre importante, pero lo que está claro es que no se puede despreciar el avance tecnológico. En esto estoy mucho más de acuerdo, pero con matices... creo que no haces un análisis objetivo del estado del arte de la quimiofísica y cuál es su margen de mejora en nuevos descubrimientos. No puedo descartar que no se vaya a encontrar un descubrimiento revolucionario, pero el margen para encontrarlo es muy pequeño.

Yo no contaría con un milagro en materia de baterías. Espero equivocarme, porque eso implicaría que la humanidad puede seguir avanzando.

Te pido disculpas porque he citado tu comentario en mi blog, sin pedirte permiso. 

No obstante, lo elimino inmediatamente si no estas de acuerdo con la referencia.

Saludos.

 "Hace pocos años nadie hubiera pensado que hoy día tendríamos la energía solar y eólica como principales fuentes de electricidad."

En el mundo esto no es cierto.

Un repaso a las cifras actualizadas.

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/la-evolucion-de-la-transicion.html

Saludos. 

Los problemas técnicos y económicos, vienen a ser lo mismo. El argumento colapsista siempre es el mismo: "con la tecnología actual, es imposible suplir a los combustibles fósiles". Pero claro, las tecnologías que llevarán a suplir a los combustibles fósiles, incluyendo el almacenamiento de electricidad y su conversión en biocombustibles, avanzan a velocidad vertiginosa. En 20 años podría haber dado un vuelco espectacular, quizá llegando incluso a ser más económico un sistema basado en renovables que en fósiles, quién sabe. Esto, claro, no se puede saber con seguridad, pero no sería raro. Hay un margen de incertidumbre importante, pero lo que está claro es que no se puede despreciar el avance tecnológico. Hace pocos años nadie hubiera pensado que hoy día tendríamos la energía solar y eólica como principales fuentes de electricidad. Hace pocos veranos el sistema eléctrico en España se sostenía básicamente con carbón; hoy las térmicas de carbón están todas cerradas. No se trata de ser tecnooptimista, pero tampoco de negar la evolución tecnológica, que suele superar siempre las expectativas.

Hola Alfon1974.
Disculpa que responda a deshora, pero no he podido hacerlo antes, estos días han sido complicados.
Resumiendo muchísimo nuestras posturas "antagónicas", estamos ambos de acuerdo que sí se consigue un sistema de almacenamiento de electricidad competitivo, superaremos los problemas que pueden derivar del suministro del petróleo.

Luego nuestro punto de choque, es que tú sostienes que sí se conseguirá, y yo digo que no.
Es inútil seguir con la discusión. En todo lo demás estamos de acuerdo y en eso no nos pondremos de acuerdo. El tecnooptimismo ha ganado la batalla, y yo añado, "hasta ahora". Ahora queda lo más difícil.
Insisto, no son problemas técnicos los que hay que resolver. Son económicos. 

No, grave error.

Lo que quiere decir es que el petróleo barato se ha acabado y para extraerlo (petróleo y el resto de materias primas) hemos tenido que endeudarnos hasta máximos históricos.

Por favor, es imprescindible comprender la física del proceso del cambio. Estamos intentando crear un nuevo sistema energético, pasando de un sistema muy denso (fósiles) a un sistema poco denso (renovables y baterías) cuya consecuencia es el consumo brutal de cantidades enormes de materias primas (cobre, plata, litio, grafito, etc.). Para complicar la transición, sin la aportación del sistema denso, no se puede crear prácticamente nada del nuevo sistema, por lo que dependemos de la abundancia del petróleo para desarrollar el nuevo sistema.

Entender que la llamada transición energética, solo puede existir mientras tengamos suficiente petróleo,  es la clave para analizar los problemas que se presentarán cuando la extracción de petróleo comience su descenso.   

Solo una opinión.

Saludos. 

En los años 60 el petróleo estaba a poco más de un dólar el barril, ahora oscila entre 50 y 100, y no ha habido ningún colapso. Parece que el tecnooptimismo ha ganado la batalla.
Igualmente, las energías renovables y sus métodos de almacenamiento aumentan su eficiencia muy rápidamente, por lo que no puedes considerar los precios actuales. En los próximos años se van a implementar grandes sistemas de almacenamiento de energía eléctrica con baterías de hierro, a un precio diez veces más económico que las baterías de litio, y sin los problemas de escasez.  Baterías de hierro-aire, ¿competidor del litio? - Desenchufados
Así como los biocombustibles renovables  Combustibles Renovables - Asociación Española del Bioetanol (bio-e.es) 
No tiene ningún sentido considerar si ahora se puede crear un sistema energético alternativo al basado en los combustibles fósiles, porque las tecnologías evolucionan muy rápidamente y en 20 años las tecnologías renovables y su almacenamiento serán más eficientes.

Hola a todos.
Quark, últimamente interacciono poco, porque esta época del año es complicada para mí. Aprovechando una pausa gracias a la lluvia de ayer, escribo un momento.
Gracias por mantener abierto y con un poco de vida este blog en Rankia; aunque escribimos más en el blog general, éste es más versátil para ciertas cosas. Y además, hay comentaristas diferentes.

Yo quería comentar algo de lo que dice Alfon1974, con una perspectiva económica, y creo que aquí se presta mucho más. No deja de haber un tecnooptimismo en su planteamiento: 

El problema no es técnico. Esos sustitutos ya existen, insisto, desde un punto de vista técnico. ¿Os habéis planteado que el problema es económico?
La premisa es que esos sustitutos tienen que abaratarse hasta ser más baratos que el petróleo, mediante su fabricación masiva por economía de escala. Lo que yo digo es que hay límites físicos imposibles de traspasar, que impedirán ese abaratamiento. Ya ha pasado con las baterías. Décadas de bajadas ininterrumpidas de precio, hasta que han llegado a 150-200 $/Kw·h y ahí nos hemos atascado...
No es cierto que los coches eléctricos sean competitvos. Se ha creado una falsa sensación de competitividad encareciendo artificialmente los térmicos llenándolos de informática superflua. ¿Resultado? Cada vez se venden menos coches... veremos qué pasa en los próximos años. La fotovoltaíca es la forma más barata de producir un kW·h... a medio día, que es cuando no lo necesitamos; no produce nada por la noche. Si intentamos transformar o guardar esa energía para cuando la necesitamos, entonces resulta que ya no sale nada barata...

En fin, no me quiero enrollar poniendo ejemplos. No necesitamos simplemente una fuente de energía más barata que el petróleo para poder seguir manteniendo el sistema económico mundial; necesitamos una fuente de energía con un precio equivalente a 50 $/barril o menos, porque si la electrificación cuesta 250 $/barril equivalente, y el barril de petróleo se pone a 270$, es evidente que será más barata, pero la deuda y el sistema productivo se habrá ido por el desagüe...

Entender el concepto debe ser difícil.

Mira esta gráfica.

Valdría también la misma gráfica temporal para el consumo de materias primas.

Desde 1950 todo cambió.

Iniciamos una tendencia exponencial en el consumo de energía y materiales. Y la tasa de reposición en la última década ha caído al 10-20% de nuestro consumo actual. No solo petróleo, pasa los mismo con el cobre, plata, zinc, etc.

Esto es lo que no entendemos. La tecnología nos  puede ayudar, pero no es inmaterial.
 
Nos quedan muchas reservas, pero el nivel de consumo es tan exagerado en estos momentos, que si no reponemos las reservas, en pocos años se van a agotar (al menos las "baratas" y fáciles de extraer). Y esto no había pasado nunca al ritmo actual.
 
En pocos años, un par de décadas como mucho, el problema será mortal. Lo mismo que una colonia de especímenes que crece exponencialmente, sucumbe si no se le suministra alimento, nos ocurrirá a nosotros, los humanos, cuando las necesidades materiales agoten los recursos.

En todos mis post sugiero que la ventana de oportunidad se está cerrando y apenas quedan 20 años de cierta "abundancia", antes de que la lucha por los recursos sea equivalente a la lucha por la superviviencia.

Cambiar un material energético denso como el petróleo por otro (renovables eólica y fotovoltaica) supone cambiar la escasez de petróleo por escasez de cobre-plata o cualquier material que no se pueda sustituir fácilmente. Y el problema de la densidad implica alcanzar un elevado  orden de magnitud del crecimiento de las renovables para conseguir una sustitución, que aún no ha comenzado. 

Tenemos un gravísimo problema que  no conseguimos comprender porque la producción de petróleo está en máximos. Bastará con un leve descenso del 5-10% continuado durante unos años, para que comprendamos la magnitud del problema.

Me temo que hasta que no llegue ese momento, el escepticismo será la norma.
 
Saludos. 

Eso es así, hoy. Dentro de 20 años, ¿quién sabe? ¿Quién podría imaginar hace 20 años que la mayor fuente de energía eléctrica en España sería la solar y sobraría electricidad en general? 
El problema del colapsismo, ahora y hace un siglo y medio, es pensar que nada puede cambiar, cuando en realidad nada está estático.
En el fondo, todo esto es un problema cultural occidental. El apocalipsis es un fragmento fundamental de las antiguas escrituras, y hasta los que se definen como agnósticos tienen esa idea muy dentro de su esencia cultural . A un oriental le cuesta mucho entender esa idea, puede entender que vendrán tiempos mejores y peores, que hay ciclos, pero no un apocalipsis definitivo.

Todas esas soluciones son "castillos en el aire".

El problema de los camiones no solo es el precio, sino que las baterías para alargar la autonomía pesan tanto que no son útiles. Toda la infraestructura de recarga está por hacer y en el tercer mundo, "todo" está por hacer.

El biodiésel solo se genera en pequeñas cantidades y el precio de los eléctricos sigue siendo caro, después de años de desarrollo.

El problema es que no se puede cambiar un combustible denso y barato por uno caro y ligero. Todo lo demás son problemas que nacen en ese sinsentido.

Cuando escasee el petróleo, la civilización lo notará inmediatamente, aunque el descenso lleve su tiempo y dure décadas.

Saludos.   

El precio elevado de los camiones eléctricos se debe a su escasa oferta. Al igual que ha pasado con los utilitarios, cuando se generalicen el precio se normalizará. Y no es la única alternativa, cualquier camión diésel funciona con biodiésel. Se pueden obtener biocombustibles en base a energía renovable. Cuando estas alternativas sean más baratas que el gasóleo, se generalizarán. Y las políticas de la Unión Europea a este respecto podrán cambiar si es necesario

Porque consideró que era más económico montar una guerra. Puede que cuando el petróleo sea más escaso, en todo el mundo, sea más económico desarrollar nuevas alternativas.
Y yo no digo que sea fácil ni inmediato encontrar sustituto al petróleo. Llevará un tiempo y puede que haya graves problemas económicos entretanto. Pero finalmente se conseguirá, porque no queda otro remedio.

una pregunta, si el petróleo es tan prescindible por qué los países se pelean tanto por él?
Recuerdo cuando fue la guerra del Golfo y los gritos aquellos de "no sangre por petróleo". Si es tan fácil su sustitución por qué Estados Unidos no dijo "venga que le den a Irak, inventemos el combustible del aire y pasemos del petróleo"?

Cuando la producción de petróleo empiece a descender (está en la meseta post-peak) veremos si el problema está "resuelto".

https://elmercantil.com/2024/06/17/astic-sigue-en-la-pelea-por-el-mix-energetico-para-camiones-frente-a-la-electrificacion-de-bruselas/

En el negocio del transporte internacional, el problema es de mayor calado porque los vehículos eléctricos de 40 toneladas, que no generan emisiones de CO2 ni óxido de nitrógeno y partículas, tienen hoy una autonomía limitada de entre 300 y 400 kilómetros, aunque se están desarrollando redes públicas de carga de alto rendimiento para las baterías cada 450 kilómetros en la principales rutas europeas. También sufren un decaimiento en su durabilidad. El desarrollo tecnológico de las baterías para los camiones de internacional es un reto en el que están trabajando las diferentes marcas. Además, en principio, el precio es disuasorio, ya que un camión articulado diésel de 40 toneladas cuesta 100.000 euros frente a los 300.000 euros de un eléctrico. 

Pero la UE no quiere saber nada de los motores de combustión, que, con la nueva Euroviñeta de 2027, cobrará peajes por kilómetros y por emisiones en las principales redes viarias comunitarias. “Lograr un transporte por carretera climáticamente neutro sólo es posible con un compromiso equitativo de todas las partes: reguladores, fabricantes de vehículos, transportistas, sus clientes y, por supuesto, sus proveedores de energía. Es muy necesario contar con una aproximación pragmática sin sesgos ideológicos y tomando como base el principio de neutralidad tecnológica, permitiendo la combinación de todas las opciones energéticas sostenibles disponibles”, indicó Marcos Basante. En opinión del máximo dirigente de la organización empresarial española de transporte internacional por carretera, las exigencias medioambientales de la UE muestran “una ambición desproporcionada sin el adecuado soporte de infraestructuras y medidas que lo faciliten”. 


Saludos.

La explicación que dice ahí es que seguimos dependiendo del diésel para camiones, maquinaria agrícola... Ya hay modelos muy buenos de camiones eléctricos, y faltan por desarrollar los basados en hidrógeno, también cualquier camión puede funcionar con biodiésel. Se ha puesto todo el foco en el vehículo de turismo eléctrico, que sustituye a los de gasolina y se han olvidado de los vehículos pesados que funcionan con gasóleo, ése es el problema. El tema es el de siempre: si no se ha sustituido el petróleo, es porque sigue habiéndolo a un precio aceptable. En el momento que el precio del petróleo se dispare, ya verás qué rápido se deja de consumir y se desarrollan alternativas viables. Mientras la única razón para hacerlo sea el cambio climático (razón equivocada, además), no hay un incentivo real para sustituirlo.

Lo que se ahorra en gasolina se gasta en otros combustibles y el número de barriles de petróleo necesarios sigue más o menos constante.

Aquí tienes una explicación más detallada. 

Saludos.

 

¿Qué explicación hay para lo de Noruega? porque no se entiende.