Siguen las noticias hablando de "ayuda" cuando en realidad deberían hablar de "hundir países". Sigue sacándome mucho asombro la manera en que una y otra vez los banqueros con la ayuda de los políticos engañan pueblos enteros.
Antecedentes
Desde el año pasado vengo diciendo que los PIIGS no tienen "crisis de deuda" porque ninguno ha dejado de pagar sus deudas. Se trata de una crisis mediática.
- 31 agosto 2010: (La crisis de deuda de la zona Euro que nunca existió (y que podría no existir en China))
- 27 setiembre 2010: (Wall Street y la crisis mediática de la Eurozona 2.0 (y la crisis mediática 3.0 en camino))
Aún así se sigue insistiendo en la idea del "inminente colapso" causado por la deuda. Ahora viene Portugal a unirse a la lista de pueblos engañados
Portugal se apresta a elaborar un plan de rescate que podría totalizar $107 mil millones en tanto se convierte en el tercer país de la eurozona que busca ayuda de la Unión Europea.
Fuente: Portugal pide rescate
Sin embargo hay cosas que no parecen demasiado claras, pues hay versiones que indican que esto se trata más bien de una extorsión a los gobiernos.
Aunque los políticos portugueses se resistían, el detonante parece haber sido la amenaza de los bancos portugueses reticentes a seguir comprando deuda portuguesa si no se demandaba el rescate.
Fuente: Blog de Dracon Partners. Rankia. Apuntes del rescate de Portugal
La excusa que nos ponen para rescatar otra vez es que echan la máquina del tiempo atrás para que creamos que estamos otra vez en el 2008, cuando en realidad eso no es verdad (Un, dos, tres,… ¡Rescate otra vez!).
¿Rescate o extorsión?
¿Y por qué no tiene sentido el rescate de Grecia, Portugal e Irlanda? Es que en primer lugar no se trata de rescatar países sino a particulares con dinero público y con préstamo usando la confusión entre país y ciertos individuos, y en segundo lugar un préstamo no es un rescate sino una obligación. Como parece que aún no queda claro cómo es que el rescate no es sino una estafa, pensemos las cosas de una manera más simple. Veamos la lógica de los hechos.
- Se dice que el gobierno de Econolandia tiene crisis de deuda, porque es inminente el hecho de que no va a poder pagar sus deudas.
- Entonces viene el BCE y da un préstamo a Econolandia, para que de dinero a los bancos para que cubran dinero faltante (activos tóxicos). Recomiendo que te leas mi post anterior ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?.
- El gobierno de Econolandia asume la deuda, que es pagada por los contribuyentes.
Entonces surgen unas preguntas:
- Si el problema de Econolandia es un exceso de deudas impagables, ¿por qué el BCE le presta dinero para aumentar sus deudas y hacerlas más impagables?
- Si el dinero es para rescatar al gobierno de Econolandia, ¿por qué le dan el dinero a los bancos? Es que se supone que el dinero debería servir para cubrir la deuda del gobierno, no de los bancos.
Dicho en otra forma, lo que ha sucedido es:
- Gobierno pide prestado a BCE debido a crisis de deuda de Gobierno.
- Gobierno da dinero a Bancos para que paguen sus deudas.
- Contribuyente paga deuda de Gobierno.
Osea, en términos netos lo que sucede es:
- Bancos piden prestado dinero a BCE
- Contribuyente paga la deuda a BCE
- Gobierno aumenta contablemente sus deudas debido a que se decía que Gobierno tenía deudas muy altas.
- A todo esto se le llama "rescate".
Si todavía no queda claro cómo funciona imaginemos lo siguiente:
Imagina que yo (banco) quiero dinero. Como tu (gobierno) tienes deudas muy altas, decimos que tienes "crisis de deuda", y es necesario pedirle prestado dinero a un vecino (BCE). El vecino que es mi amigo, te presta dinero y tú aumentas tus deudas, que ya de por sí eran muy grandes. Tu me das el dinero que te prestó vecino, y tus hijos (contribuyentes) pagarán esa deuda al vecino. Seguro no querrás sacrificar a tus hijos si eres un padre responsable. Como el dinero de tus deudas me lo tienes que pagar a mí, si tu no haces lo que te digo, entonces no podrás pedir dinero prestado jamás, y así es como decides que vas a hacer lo que te pido (una extorsión). Ahora que si eres de esos padres indiferentes, igual te dará que tus hijos paguen, pues al final no eres tu quien paga. Al final ante todos el vecino queda como el rescatista y tu como el rescatado, aunque el dinero del vecino me lo dejo yo y lo pagan tus hijos.
¿Cómo se llama ese esquema? No suena mucho a un "rescate" al estilo cruzrojista.
La venganza de las élites
La razón por la que nadie entiende que es una estafa es por lo complicado de la estafa. ¿Es esta crisis una crisis mediática? Por supuesto que lo es. Es que si no hubiese "rescate" los ciudadanos se salvan y él único perjudicado serían los bancos que no recibirían la lluvia de dinero.
Para Marc Faber lo que significa el QE (que es otra forma de rescate) es que "las élites de los países se están vengando de los niños analfabetos nacidos fuera del matrimonio" (Marc Faber: QE Is How The Elites Are Getting Their Revenge On Illiterate Kids Born Out Wedlock). En otras palabras, en la revolución de las élites, los ricos le están robando a los pobres.
Experimentamos hoy la ideología libertaria americana en todo su esplendor. Carlos Denton, Presidente de la Junta Directiva de CID/Gallup, S.A., pionero en la realización de encuestas de opinión pública y estudios de mercado en todo Centroamérica, con PH.D. en ciencias políticas y Maestría en economía, fue catedrático en tres universidades, escribe y define "libertario" de la siguiente manera:
Al aceptar filosóficamente que “solo yo existo” (lo que creen los solipsistas) es posible concluir que “tengo que hacer lo que es bueno para mí y no tengo que preocuparme en absoluto por nadie más”. El interés propio se convierte en un ideal ético para los objetivistas, que luego se llamaron libertarios. Para ellos la caridad es inmoral y “amar al vecino” es inconcebible. Pagar impuestos es inaceptable excepto si se está retribuyendo por un servicio específico; ejemplos serían servicio de bomberos, un aeropuerto, policía para controlar el hampa. Impuestos para financiar programas con fines solidarios como por ejemplo educación pública, servicios de salud para los necesitados, alimentación para los desempleados son inmorales; funcionan en detrimento a lo que el libertario concibe como el ideal. En general rechazan la existencia de un gobierno excepto en un rol de árbitro entre personas que están “operando en bien propio” pero que se encuentran en conflicto con otros. Rechazan totalmente todo tipo de “regulación.” El libertario Greenspan, presidiendo el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, desmanteló todo lo que pudo de controles estatales de la economía y los operadores financieros; hoy día es visto como el responsable principal del colapso financiero mundial que emergió a finales de 2007.
Fuente: ¿Qué es un libertario?
¿Qué pasará con España?
Los PIIGS han caido porque simplemente nadie les ha defendido. En mi post ¿Tiene España una crisis de deuda? demostré que España está mejor que EUA. Si España cae, es señal de que EUA debería caer primero, y sería una confirmación inmediata de que EUA estaría haciendo malabarismos mediáticos al andar sobre una cuerda floja hecha de un pelo de rana calva, o dicho de otra forma, agencias de rating estarían mintiendo descaradamente.
Ya en este momento vemos a Moody's "advirtiendo" a EUA sobre un posible downgrade (Moody's Issues Hysterical "Warning" About Downgrading US Credit), mientras que Dagong no se ha ido con pelos en la lengua y le ha hecho dos downgrades a EUA. Recordemos que Moody's le dio un rating de AAA a los créditos subprime y a Islandia antes de la crisis, lo cual nos dice mucho de la complacencia de sus ratings en perjuicio del inversionista.
Ya el historiador financiero Niall Ferguson quiso señalar a EUA como uno de los PIIGS:
Dr Niall Ferguson, CFA, and PhD at Harvard recently wrote a columni in the Financial Times
Niall Ferguson wanted to use the title “Pigs ‘R Us” for one of his recent columns in the Financial Times, but he said that his editor wouldn't agree to it. He ended up titling it A Greek Crisis Coming to America. Nonetheless, it is a very apt title considering the U.S. and the UK’s debt position relative to Portugal, Ireland, Greece and Spain. In a steady state, the UK and U.S. debt levels as a percent of GDP will far outstrip those of the “PIGS."
Fuente: PIGS R US: Why the US will default on its debt
Lo que pasa es que por razones de ego anglosajón, los medios en inglés han querido seguir en la actitud de negación, el avestruz anglosajón escondiendo la cabeza. ¿Qué puedes hacer tú por España? Es my simple: En cuanto los medios anglosajones hablen de España, de downgrade o de rescates, empieza a contarle a todos los inversionistas que conoces acerca de este artículo, para que se enteren de la verdad, que EUA está peor que España. De esa manera les estarías haciendo un favor, al tiempo que disuades a los medios anglosajones para que no apunten el dedo a España para esconder sus pecados.
La caída de los PIIGS es una señal clara de que EUA va de pique, y España sería una señal muy clara de que EUA habría cruzado la línea en la cual sólo el engaño mediático a las masas sería capaz de contener artificialmente el desplome último de EUA, porque los números de EUA simplemente no son capaces de sostener nada.
España ha escogido la actitud de buen pagador, la de la austeridad para pagar deudas, mientras que EUA ha escogido la via del despilfarro sin límites. Desde que escribí el post sobre España, EUA no puede haber mejorado, sino simplemente empeorado.