¿Qué pasaría si la banca fuera estatal? La imaginación apocalíptica de los ideólogos que buscan convencer al ciudadano común ha hecho creer que con banca nacionalizada los políticos le prestarían dinero a los amigotes y que se usarían para comprar votos y serían una forma de dominación del pueblo, y le daría préstamos sólo a los que tengan "carnet de partido" en un esquema de tiranía. Pero así no funciona en la vida real.
Comparando la banca privada y la banca pública
Imaginemos que el gobierno abre un banco, y yo fundo mi propio banco. Ambos bancos reciben $1000 en depósitos y por cada $1 se pueden crear $9 con el sistema de reserva fraccional. Eso significa que mi banco se inventa $9000 y presta $10000 y lo mismo hace el banco del gobierno.
Si un día vienen todos mis clientes a retirar su dinero, yo sólo tendría $1000 en bóveda y el resto de los $10000 se queda sin su dinero. Los depositantes se quedan sin dinero
Entonces para que no se vea que mi banco privado funciona como un fraude de Ponzi, pido un rescate al gobierno por $10000 y para ese depósito puedo crear $90000 más con el sistem a de reserva fraccional, por lo que el rescate sólo multiplica la producción de activos tóxicos gracias al sistema de reserva fraccional. Eso significa que tras el rescate podré prestar aún más dinero, y los contribuyentes pagarán los intereses de un dinero que el gobierno me dio usando déficit.
Es decir, si hay pérdidas o los depositantes o los contibuyentes pagan la cuenta. En cambio si hay ganancias me las dejo yo. Ese dinero me hace rico y me permite comprar funcionarios para que me sirvan a mí, y no a la población.
En cambio si un día vienen todos a retirar el dinero del banco del gobierno, se responde con dinero del gobierno, el gobierno se rescata a sí mismo. Sin embargo los intereses constituyen una suerte de impuestos, de modo que el dinero que se haya usado se compensará con los intereses que se irán cobrando. Nacionalizar resulta una buena forma de reducir déficit fiscal sin subir impuestos. Y no hay un banquero que pueda comprar funcionarios porque el dinero del banco es dinero público.
Y si crees que los políticos usarán el banco para sus amigotes, pues te cuento que es más difícil robarse dinero si son entes públicos a que si son entes privados. Por algo los políticos desean tanto privatizar aquello que es buen negocio. Así socializan las pérdidas y privatizan las utilidades.
Las experiencias en otros países
Probablemente vas a leer artículos en muchos lugares acerca de cómo la banca nacionalizada no funciona, y de cómo sería una cosa terrible para la economía. Los cierto es que el caso de Suecia y de Costa Rica muestran algo distinto. Tras sufrir abusos de los banqueros que secuestraron el poder político y las propiedades de los ciudadanos, y causaron un daño muy grande a la economía real, ambos países recurrieron a la nacionalización bancaria como solución para poner la cleptocracia bancaria a raya.
Suecia:
- New York Times: Stopping a Financial Crisis, the Swedish Way
- New York Times: Sweden’s Fix for Banks: Nationalize Them
Costa Rica:
- Historia de la banca comercial en Costa Rica (PDF)
- A treinta y cinco años de la política de nacionalización bancaria (1989) (PDF)
Durante el siglo 19 los banqueros ingleses dejaron a mucha gente sin propiedades, lo cual nos recuerda mucho la crisis actual de EUA. En 1914 gobierna el presidente Alfredo González Flores quien instituyó el primer banco estatal, lo cual disgustó a los banqueros y fue derrocado en 1917. En la revolución de 1948 la banca fue nacionalizada en Costa Rica. En 1989 se describe la era anterior a la banca nacionalizada en Costa Rica de la siguiente manera:
"Las críticas que legítimamente pueden hacerse al comportamiento del sistema de banca privada en Costa Rica son tres. En primer lugar hubo deficiencias en el desempeño de la facultad de emisión que les fue conferida. En segundo lugar no fueron capaces de adaptarse para servir a las necesidades cambiantes del desarrollo nacional. En tercer lugar, no tardaron en rebasar el campo de acción que les era propio, para crear y acumular un poder político ilegítimo y contrario al desarrollo de la democracia costarricense" - A treinta y cinco años de la política de nacionalización bancaria.
Lo interesante del artículo de 1989 es que establece críticas a la banca nacionalizada que surge a medio camino. Sin embargo, pese a las críticas que se muestran sin mucho fundamento, la realidad de 1989 a 2010 señala que la banca nacionalizada es más competitiva en Costa Rica que la banca privada. De 1998 a 2003 quebraron 14 bancos privados en Costa Rica y prácticamente nadie lo sintió y tampoco llegaron a ser motivo para encabezado de periódico.
Teniendo banca nacionalizada, los problemas de corrupción tienen a estar más del lado de la banca privada que de la banca pública (La verdadera corrupción en Costa Rica), lo cual parece contradecir la creencia de que la banca pública es más susceptible a manoseo por parte de políticos.
La crisis de 2008 demostró que el sistema de banca nacionalizada blinda contra la crisis, pues los bancos estatales severamente regulados por la SUGEF no dejaron de prestar porque no desconfiaban entre ellos pues no tenían los problemas de transparencia de los bancos privados, y el desempleo aumenta en Costa Rica como resultado de la reducción de exportaciones, pero no por problemas de liquidez de las empresas, causados por los bancos, que obligara a despedir personal, y se evita que prospere una "democracia de lobby bancario" y el incentivo al fracaso.
