En esta guerra de divisas, como es usual en su cultura, EUA apunta el dedo a otros para presentarse como el chico bueno de la película. ¿Realmente China manipula la moneda, o es EUA el que ha manipulado su moneda al haber impulsado por años una política de dólar fuerte?
La creencia de que el dólar fuerte es algo bueno
Por años, la creencia era que el dólar fuerte garantizaría la hegemonía de EUA. Imitando esta ideología, esta creencia da pie al proyecto del Euro y la Unión Europea, con la idea de crear una moneda fuerte, pensando que EUA sabe lo que hace y que está tomando el liderazgo mundial. El Euro nace de la idea de contar con una moneda fuerte en Europa, que sirva como salvaguarda para los inversionistas, pensando que es con una moneda fuerte que se mantiene el valor del dinero y que este factor es lo que atrae la inversión y ayuda a contener la inflación.
De esta forma se leía en 2005 expresiones como las siguientes:
"Para el estratega en España de Citigroup "lo fácil es decir que una subida del dólar beneficia a las compañías exportadoras europeas y penaliza a las norteamericanas. Nada más lejos de la realidad, en el último caso. Aumenta el poder de compra de los consumidores estadounidenses"." - El País. Las ventajas de un dólar fuerte.
Y así en 2008 se ven cosas como las siguientes:
"El candidato presidencial republicano en Estados Unidos, John McCain, dijo el jueves que estaba preocupado acerca del dólar y contento con escuchar al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, comentar sobre la necesidad de fortalecerlo. (...) "Estamos atentos a las implicaciones de cambios en el valor del dólar para la inflación y las expectativas inflacionarias," dijo Bernanke, a la vez que sugería crecientes preocupaciones entre los funcionarios estadounidenses por el reciente descenso del dólar. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos fija la política sobre el dólar." - Terra. McCain coincide con Bernanke sobre necesidad de fortalecer dólar.
Como vemos, se acepta que es el gobierno de EUA (el Departamento del Tesoro) el que fija la política del dólar. Resulta extraño por lo tanto que de pronto se venga a hablar que sea China la que establezca hoy la política del dólar. Semejante contradicción nos da la idea de que sólo puede resultar del hecho de que una de las dos aseveraciones ha de ser una gran mentira. La respuesta viene dada el 26 de abril de 2010.
"La debilidad del dólar y no la divisa china, se está convirtiendo en la causa de desbalances económicos globales, dijo el ministro de finanzas de Brasil el lunes, agregando que la economía más grande de América Latina está tomando medidas para evitar la revaluación futura de su divisa" - Reuters. Problem is weak dollar, not yuan: Brazil.
Esto parece ofrecer un punto de vista distinto. El yuan no está artificialmente bajo, sino que el dólar es débil. ¿Y por qué es débil? Será que China ha debilitado el dólar artificialmente. No, por el contrario, China por años ha tomado la misma política de no competir por tener una moneda fuerte, como sí lo hizo Europa con el Euro. Es que en Asia la gente suele ser muy ahorrativa, y no consumista como en occidente, y el caso de Japón revela que tener una moneda fuerte no es una buena política.
Incentivo de EUA para crear un yuan bajo
Los mecanismos que operan entre EUA y China, se explican en detalle en mi post anterior La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman. Como se explica en dicho post, China exporta a EUA y las empresas reciben dinero. Parte de ese dinero se paga como impuestos al gobierno chino, y como China tiene una cultura de ahorro, se genera superávit en el gobierno, lo que permite al gobierno prestarle el dinero a EUA.
Está claro que mientras EUA pida prestado, existe un incentivo económico para convertir los yuanes a dólares, lo cual reduce la demanda de yuanes, lo cual mantiene el yuan bajo. Esto se suma al carácter ahorrativo de los ciudadanos chinos y del gobierno chino, que mantiene baja la demanda de yuanes. Este carácter ahorrativo viene de la espantosa escasez que los chinos han sufrido por casi un siglo, además de otras razones de índole cultural, como por ejemplo una haber sido permeados por la cultura de consumismo de EUA. Recordemos que las monedas suben o bajan de acuerdo con la oferta y demanda de dicha moneda. Si nadie gasta en yuanes, el yuan no tiene por qué experimentar una subida.
Entonces el yuan se mantiene bajo porque:
- Hay una cultura de ahorro en China. Los ciudadanos chinos ahorran y no gastan mucho, y esto se extiende al gobierno también.
- El gobierno chino no gasta en yuanes, porque le resulta mejor (más rentable) ahorrar y prestárselo a EUA.
Esto sugiere que no hay nada de artificial del lado chino, sino más bien un incentivo de EUA. ¿Y qué ocurre del lado estadounidense?
EUA crece a punta de déficit/deuda, no de producción
En abril de 2010, la National Commission on Fiscal Responsibility and Reform creada por Obama señala lo siguiente:
"EUA no puede crecer a punta de déficit y tanto los incrementos de ingresos como los recortes de gasto necesitan para recortar el flujo de números rojos y crear un mejor panorama financiero, dijeron los miembros de una comisión presupuestaria el domingo" - Reuters. Panel says U.S. can't grow its way out of deficits.
Sin embargo, a pesar de las advertencias, EUA continúa por la vía del déficit.
"El gobierno de EUA está creando uno de los monumentos más colosales en la historia del mundo. La deuda soberana de EUA, que amenaza con destruir literalmente la forma de vida americana. Por décadas esta generación ha estado gastando el dinero de las futuras generaciones convencidos de que se saldrían con la suya" - Business Insider. 14 Facts About The Federal Deficit That Will Blow Your Mind.
En el artículo de Business Insider se denomina esta forma de administrar a punta de deuda y déficit, como un "fraude de Ponzi" hacia el ciudadano de EUA.
Para contrarrestar el incentivo chino de prestar el dinero a EUA, la Reserva Federal ha estado imprimiendo dinero con el Quantitative Easing (QE) para financiar así la deuda creciente en lugar de pedir prestado a China. El funcionamiento del QE se explica en mi post anterior La FED y el mercado de bonos. El problema de realizar QE es que evita que al gobierno de EUA se le quite el hábito deficitario que debilita la economía de EUA.
Esta es la misma maniobra que realizó Argentina antes de la crisis que sufrió en 1989. Es que Argentina comenzó a crecer a punta de una gran deuda y déficit estructural, principalmente causados por la guerra de Las Malvinas. EUA sigue el mismo camino que Argentina siguió hace unos 20 años.
¿Keynesianismo ad hoc o mamarracho deficitario?
Mucha gente aún piensa que la guerra trae crecimiento, y que por ende la guerra de EUA es un factor de crecimiento y no de problemas. Esto es resultado de la propaganda mediática de EUA por varias décadas y no el resultado de analizar la historia, para ver por qué Francia sufre la revolución francesa tras experimentar una crisis económica causada por el déficit que viene de la guerra.
"Las guerras son muy caras. (...) Para ponerlo de otra forma, la victoria es propiedad de los ricos. Las batallas pueden ser ganadas por un David, pero los Goliats ganan las guerras. (...) Desde un punto de vista económico la guerra ha bajado los estándares de vida y ha decrementado la tasa de crecimiento económico. La riqueza puede gastarse en inversión (para incrementar capacidad de producción), mantenimiento (de trabajadores y sus herramientas) y consumo. Como las armas no se reproducen o mantienen a sí mismas, caen en la categoría de consumo. (...) Las guerras nunca han sido baratas, Vietnam demostró que nunca se van a volver baratas." - Dunningan, J. (1983). "How to make war: A comprehensive guide to modern warfare". Nueva York: Quill.
Para disfrazar el problema, se habla de "keynesianismo" de la guerra (1938 in 2010 - Paul Krugman) algo que también ha sido desmentido (Where Krugman Went Wrong on Economic Stimulus).
Cuando se habla de keynesianismo y gasto en infraestructura, está claro que al endeudarse para estimular la economía, es preciso gastar el dinero dentro del territorio nacional. Pero EUA gasta dinero de su deuda en infraestructura en Afganistán, estimulando la economía afgana con deuda, mientras que dentro de EUA se despide maestros, policías y bomberos (Here's Proof That Deficit Hawks Are Killing The Recovery). EUA está gastando tanto en la guerra que su gasto militar, a pesar de su débil economía, representa el 46% del gasto militar mundial, mientras que China ocupa un distante segundo lugar con un 6% (World Military Spending). ¿Es este tipo de gasto una innovación económica, keynesianismo ad hoc, o simplemente adefesio económico? Se habla de keynesianismo para crear empleo en EUA, pero irónicamente el excesivo gasto estatal no ha creado empleos en EUA (How American Stimulus Creates Jobs In China Rather Than America).
EUA tiene el indicador de PIB como incentivo económico para seguir creciendo a punta de deuda y déficit, ya que al no poder crecer con producción, busca maquillar su falta de producción con deuda, para subir el PIB. Esta aberración económica del PIB se explica en mi post La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas). De esta manera una subida del PIB de EUA debería ser considerada como una mala noticia, porque imposibilitados para hacer crecer la producción y el empleo, el alza del PIB sólo significa empeoramiento de la deuda y del déficit, algo que expliqué en mis post anterior Cuando las malas noticias se disfrazan como buenas noticias.
Estrategias distintas de China y EUA
En cambio China está gastando el dinero dentro de su territorio en ultramodernos trenes, estimulando la economía nacional (Amazing Photos Of The Chinese Trains Making America Look Foolish Right Now). De esta manera, mientras los soldados estadounidenses pelean una guerra en Afganistán donde se hacen de feroces enemigos, los chinos invierten y vienen a dar empleo en Afganistán y hacer negocios y amigos, y toman control de los recursos naturales afganos. Además ha ido anticipándose al futuro y las empresas más importantes de turbinas eólicas son empresas chinas (China Is Now Making Silent Power Grabs All Over The World) por lo que el futuro de los renovables podría estar en manos de China. China no querría sufrir la misma dependencia del petróleo que llevó a EUA a una crisis en los años 1970.
Si EUA piensa iniciar una guerra con China, EUA puede perder porque China tiene enormes yacimientos de tierras raras no explotadas, mezcla de óxidos e hidróxidos de los elementos del bloque "f" de la tabla periódica de los elementos, y van de lantano a lutecio (America Will Lose A Trade War With China Because It Desperately Needs Rare Earth Metals).
La economía de EUA está tan débil que ya desde abril de 2010 se veía venir muchos problemas (Crisis sistémica global / EEUU - UK: la pareja explosiva de la segunda mitad de 2010 : Verano boreal 2010, la batalla del Banco de Inglaterra / Invierno boreal 2010 - La FED frente al riesgo de quiebra). La FED se niega a ser auditada, y parece estarse convirtiendo en un basurero que esconde activos tóxicos. Y con el QE lo que hace es ayudar al debilitamiento de la economía de EUA.
Por años EUA se ha estado enfocando en "ayudar a los empresarios" con un enfoque meramente ideológico (basado en creencias) y microeconómico, mientras que China ha tenido que enfatizar el aspecto macroeconómico. EUA ha querido por años que China abrazara el capitalismo y disfrutar de un dólar fuerte. Felicitaciones a los políticos de EUA, lo han conseguido. El problema de pedir un deseo es que se puede cumplir, y lo mismo ocurre con el deseo de revaluar el yuan. No saben lo que están pidiendo.
EUA manipula al mantener economía artificialmente alta
Ahora EUA parece querer empujar a una revaluación del yuan, siendo que EUA es un feroz productor de inflación y China es un buen absorbedor de inflación, de modo que los ajustes resultantes de una revaluación habrán de resultar dolorosos para los estadounidenses, ajustes que recuerdan el caso argentino en 1989 cuando el austral se vino abajo.
Cabe destacar que la guerra de divisas es ocasionada por la creencia de que con un yuan revaluado el empleo volverá a EUA, lo cual no es cierto, porque hay muchos otros países con trabajadores baratos adonde los empleos pueden irse. Para que los empleos regresaran a EUA tendría que haber una clase media en todo el planeta con el mismo poder adquisitivo de los estadounidenses, y eso no va a ocurrir.
EUA pelea una guerra contra el enemigo equivocado. El déficit estructural de EUA es la causa que estimula al gobierno chino a prestar en dólares, y también es la causa del debilitamiento de la economía de EUA, que se sostiene artificialmente alta a punta de gasto estatal. Cuando existe un problema, esconder la causa real no ayuda a resolver el problema, sino que el problema empeora.
La guerra de divisas es una mera distracción mediática, demagógica, inútil. EUA no se va a recuperar con ella y no podrá ganar, y lo único que conseguirá con la vitoria sería una colección de ajustes durísimos para los estadounidenses, como los que sufrieron los argentinos en 1989. Tratar de retardar el ajuste para hacerlo más llevadero simplemente hace más lento y grande el sufrimiento para los estadounidenses.
La causa del problema es el déficit de EUA, no el yuan. Mientras EUA no lo resuelva, tal y como lo indica el historiador Niall Ferguson (Video: Ferguson: Debt Has Taken Down Empires Before, There Is No Reason Why It Won't Happen Again). Lo que pasa en EUA es que quieren cambio sin cambiar ellos absolutamente nada, y quieren ajustes sin ajustar absolutamente nada, algo que en el pasado han conseguido al exportar la crisis a otros. Mientras EUA mantenga su política deficitaria, estará manipulando y manteniendo su economía artificialmente alta.
La guerra de divisas es el absurdo mediático más grande, y eso no va a llevar a nada más que a un escenario de entretenimiento para esconde la crisis de EUA que se hace peor cada día.
¿Qué debería hacer EUA?
Para salir de la crisis EUA podría llevar a cabo lo siguiente:
- Reducir el déficit. Austeridad, para no aumentar la deuda y evitar un escenario de crisis fiscal argentina de 1989 y el escenario fiscal de la revolución francesa, la revolución bolchevique y la revolución china, que se parecen tanto a la crisis argentina.
- Nacionalizar los bancos que producen utilidades. De este modo no sólo las utilidades nacionalizadas reducen el déficit y la deuda, sino que además habrá nacionalizado los mecanismos de los bancos de producir ingresos. Esto por supuesto no gustará a los banqueros ni a los ideólogos de la religión del "fundamentalismo de mercado" como la llamó George Soros, de modo que el dilema del gobierno de EUA se trata de salvar a los banqueros y preservar el dogma religioso, o salvar a EUA.
- Convencer a otros países de abandonar el dólar como moneda para comercio internacional. Esto baja la demanda de dólares, empujando el dólar a la baja de una forma natural.
- Imponer un impuesto Tobin. Evita la entrada de dineros especulativos a EUA y desestimula pasarse a dólares para llevar a cabo especulación, lo cual reduce aún más la demanda de dólares, mientras que recauda ingresos fiscales que sirven para reducir el déficit.
¿Que no van a hacer esto en EUA? Probablemente, porque va contra sus creencias. Recordemos que las creencias de los estadounidenses son la causa de fondo de toda esta crisis, creencias que nunca consideraron (a diferencia de los chinos) las implicaciones macroeconómicas, y para poder salir de la crisis van a tener que ir en contra de sus propias creencias. Es doloroso renunciar a las creencias, pero el precio que se paga por no hacerlo es sufrir ajustes más dolorosos que empeorarán conforme pase el tiempo.
