¿Es realmente neoliberal el neoliberalismo, o es todo lo contrario?
El rankiano Daniel Bravo, conocido por sus acertados análisis, decía:
Adam Smith decía que el egoísmo llevaría a la economía al equilibrio y al progreso, pero añadía dos condiciones que todo el mundo olvida siempre .
1-Mercado libre, sin que los ricos tuvieran poder. Es decir, evitar situaciones de oligopolio o rescisiones al mercado.
2-Solo funciona en el largo plazo, en el corto plazo, el egoísmo genera una destrucción que afecta a la vida de las personas.
El tiempo pasa y los conceptos se distorsionan, o podríamos pensar que son distorsionados, no por accidente, sino intencionalmente para acomodar posiciones de conveniencia para determinados grupos. Hoy "liberalismo" (o su variación más famosa, "neoliberalismo") parecen asociarse con la idea opuesta a lo que Adam Smith defendía. Así surge el intervencionismo del mercado en nombre del no intervencionismo.
Fundamentalismo de mercado
Dicen los que defienden el neoliberalismo que el gobierno no debería intervenir.
En la práctica, el "libre mercado" como lo entienden sus defensores en diferentes países, no es otra cosa que intervenir el mercado por medio de "lobby" (¿corrupción?) para comprar políticos para que subsidien a determinados grupos con dinero estatal. Entonces piden que el gobierno no interfiera para proteger al ciudadano, pero sí para proteger a determinados grupos, y se disfraza la intervención privada como intervención estatal, lo que hace que los intervencionistas le pidan más privilegios al estado en nombre de la no intervención. Corrompen el gobierno y luego piden un gobierno pequeño. Es tan fuerte el fanatismo de ideas a favor de dichos grupos que los think tanks parecen predicadores de una secta extraña.
Tan extravagante es la extraña religión de intervencionsimo dizque-neoliberal selectivo de los defensores del "libre mercado", que precisamente logran abolir el libre mercado bajo la excusa de promoverlo. Y es así que George Soros, uno de los hombres más ricos del planeta, denomina a esta corriente religiosa como "fundamentalismo de mercado" en su artículo Anatomy of a Crisis. Si las palabras de Soros fueran dichas por otro, habrían dicho que es un "socialista" o un "revoltoso".
¿Libre mercado con subsidios?
Los subsidios (sus defensores les llaman "incentivos" o "rescates económicos") con dineros públicos, pero impulsados por detrás por lobby de intereses privados (subsidios privados con dinero público), crean una zona de confort en las empresas que reduce su espíritu emprendedor, y premia el fracaso (¿comunismo privado?). ¿Por qué tendría una empresa que esforzarse más si tiene una entrada de dinero segura? Precisamente el incentivo para competir es que la situación sea dura, porque donde se vuelva suave y fácil se acaba la competencia. Los neoliberales enemigos del libre mercado, le llaman a esta promoción de la falta de competitividad bajo el nombre de "ayudar a las empresas" con subsidios. Como dice el dicho "de las aguas tranquilas líbranos Señor, que de las turbulentas me libro yo". Con ayudas así, ¿para qué enemigos?
Eso sí, para los neoliberales los subsidios están mal, a menos que subsidien a los grupos que ellos defienden, en cuyo caso se llaman "ayudas".
Los subsidios tienen formas muy variadas, que van desde el famoso rescate a los bancos en EUA, que viene a premiar y salvar a los CEOs de bancos quebrados y fracasados con dinero de los contribuyentes, hasta reducción de costos de despido. Es que los bancos decían "voy a quebrar. Si quiebro se acaba el universo y se desplomará la economía global y el planeta entero sufrirá. ¿Por qué no me prestas dinero para cubrir mis pérdidas en inversiones? Y por favor, préstame dinero muy barato, gracias.". Lo que muchos no saben es que bajo el capítulo 11 de la ley de quiebras, en lugar de liquidar el banco, se reestructura y los ejecutivos deben pasar por el molino de la investigación criminal, y luego la compañía puede seguir operando, justo como General Motors.
Daniel Bravo decía
"En Europa se oyen fuertes vientos liberales en contra del sistema del Bienestar. En los 80 el argumento era que era inútil y malicioso. Hoy se argumenta que es insostenible y no es rentable. Sin embargo, el estado sí que puede sufragar otros gastos "rentables" como ejército, policía, juzgados, etc... Al final no es una cuestión de rentabilidad del sistema, es una cuestión de voluntad política. Yo creo que lo que ha causado esta crisis es la caída del consumo, por tanto, lo lógico sería intentar mejorar la tasa de consumo. ¿Por qué la gente no consume? Probablemente porque no tiene un futuro cierto y asegurado. Ello puede ser debido a que en España, tenemos uno de los mercados laborales más flexibles de la OCDE. Contratar y despedir a alguien "es gratis". En Francia, si una empresa se plantea despedir a alguien, ya puede irse preparando para una buena, y ello suponiendo que sea justificado. Despedir, por despedir, sin causa en Alemania es poco menos que un suicidio empresarial. Siguiendo el razonamiento lógico, si a una persona le dices: "Te voy a despedir cuando me dé la gana y no vas a cobrar nada..... Probablemente, ese trabajador no consuma demasiado, seguramente ahorrará lo que pueda y comprará solo lo mínimo. Pero si le decimos: No te pueden despedir sin una causa justa, y en todo caso, podrás vivir varios meses con la indemnización que te has ganado. Probablemente, consumirán."
En Argentina en 1998 frente a la perspectiva de crisis, en lugar de bajar costos de despido, los duplicaron, y no hubo despidos, no se contrajo la economía y no pasó nada.
Libertad sin libertad
De esta manera, con subsidios que distorsionan el mercado en nombre del no intervencionismo distorsionador, los mercados dejan de ser libres en nombre del "libre mercado", y se establece la igualdad orweliana de LIBERTAD = NO LIBERTAD, y los liberales que no han entendido a Adam Smith, creen que esa falta de libertad es liberalismo. Se habla de "desregular" y "privatizar" (como solución al intervencionismo estatal impulsado por determinados grupos privados) que equivale a decir que los ricos y poderosos mandan, porque cada quien sobrevive a como pueda, y los que más pueden, hacen más con su poder centralizado. De esta manera los oligopolios y plutócratas triunfan y controlan el mercado, y se establece la igualdad orweliana LIBRE MERCADO = CONTROL DEL MERCADO. Y lo peor de todo es que cuando hablan de control de mercado, lo anuncian como "libertad de empresa" o "libertad económica".
De esta manera, los opositores que defienden la libertad, donde nadie controla el mercado, y donde haya reglas que compensen asimetrías económicas para proteger a los más desfavorecidos, son satanizados y llamados como "socialistas", "comunistas", y se les hace que sus ideas de libertad con las ideas originales de Adam Smith, sean vistas como equivalente del mal. ¿Será que George Soros es un "comunista"?
Recordemos que en tiempos de Adam Smith decir liberal era lo opuesto al statu quo, lo que hoy equivale a socialista. Las ideas conservadoras de EUA de los años 1950 tenían mucho de social, y hoy serían consideradas socialistas también. Socialismo para los neoliberales es todo aquello que no sea neoliberal, de modo que la vida extraterrestre de seguro será socialista si no sigue las reglas de la secta neoliberal.
"La autora de "La doctrina del Shock" - entre otros libros - reconoce la enorme riqueza creada en los años del gobierno militar del general Augusto Pinochet. Sin embargo, agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos. En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman." - Chile y el cuento de los tres cerditos.
"Después de analizar el paupérrimo desempeño de la economía mexicana durante más de un cuarto de siglo —bajo crecimiento del PIB y del empleo, pérdida constante de competitividad, aumento de la pobreza, la desigualdad y la migración al extranjero, etcétera—, se observó que los resultados económicos negativos son consecuencia natural del paradigma neoliberal aplicado en nuestro país: "Se trata de un problema intrínseco al modelo de desarrollo y no sólo de malas o insuficientes decisiones gubernamentales dentro de los límites del modelo". Mediante rigurosos análisis comparativos, se comprobó que "el paradigma seguido por nuestro país es diferente del que aplican las potencias económicas del mundo", las cuales no aplican estrategias neoliberales; y se constató que los modelos de desarrollo de las exitosas economías emergentes de Asia tampoco son neoliberales. De hecho, "la concepción neoliberal está en bancarrota en México y el mundo". " - Consenso de Querétaro.
Decía un forista alemán:
"Pienso que los términos capitalismo y socialismo son simplemente engañosos. Miren a Walmart. ¿Es capitalista o socialista? Es una economía con planeamiento centralizado que es más de 3 veces más grande que Cuba. El PIB de Cuba es $111 mil millones mientras que el ingreso anual de Walmart es de $408 mil millones. No hay libertad de prensa dentro de Walmart y cualquier crítica al régimen puede llevar a ser castigado con el exilio. Cuando Tim Ferris estaba escribiendo el Four Hour Workweek, Walmart vetó su primer título. Walmart tiene poder económico. La mayoría de los argumentos que se pueden tener hacia un régimen totalitario de gobierno con planificación central que aplican para Cuba aplican para Walmart. Singapur es otro ejemplo que muestra la inutilidad de las etiquetas. Singapur tiene más libertad económica que los EUA de acuerdo con el Heritage Foundation. Al mismo tiempo el gobierno de Singapur controla más la economía del país que el gobierno de EUA".
"Pueden decir que Fidel Castro sólo quiere hacerle bien a su gente con su gobierno totalitario. Eso sin embargo no soporta el peso de los hechos que muestran que Cuba está gobernada en forma similar a Wallmart. En ambos casos la crítica sólo es posible en el exilio. Walmart es más grande que muchos gobiernos. Los países se vuelven cada vez más débiles y más y más poder van para actores como Walmart. La alternativa popular a la organización de libre mercado es la planificación central. Si se tiene una gran compañía monopólica, esa forma de organización no tiene nada que ver con libre mercado."
"EUA se vuelve cada vez más una unión de entidades totalitarias que no tienen nada que ver con libre mercado. General Motors fue rescatada, mientras que California no lo fue. General Motors tiene más cabilderos en Washington que California. Si sigue a Chomsky, él reclama que el empuje por la reforma sanitaria en EUA vino de intereses comerciales de aquellos que descubren que deben pagar menos por seguros de empleados en Canadá de lo que deben pagar en EUA." - Socialism isn't pure evil.
Al final parece que capitalismo, comunismo, socialismo, liberalismo, neoliberalismo, son meras etiquetas vacías, tan inconsistentes por la mezcolanza orweliana, que usar estas palabras resulta tan ridículo como decir "que viva el Real Madrid" mientras se muestran signos externos del Manchester United.
La idea de "mercado libre" de los neoliberales es la idea de "zorro libre en gallinero libre". Sabemos que no se puede desregular cuando tienes un monopolio o un oligopolio (los zorros en el gallinero), y sin embargo los neoliberales defienden las acciones que empùjan a favorecer monopolios/oligopolios y se oponen a las acciones para regular monopolios/oligopolios. ¿Muy liberales?
¿Vamos camino al totalitarismo plutocrático en nombre de la libertad? Lo cierto es que si Adam Smith volviera a vivir, le daría un ataque cardiaco y caería muerto, al saber lo que están haciendo en su nombre.