Consulta al autor del blog

Creo que la siguiente frase os gustará:

[Debemos] reconocer que nuestra comprensión de la realidad es inherentemente imperfecta, que las percepciones están condenadas a sufrir sesgos, y las instituciones a tener fallas. Una sociedad abierta no trata los acuerdos preexistentes como sacrosantos; permite alternativas cuando esos acuerdos fracasan., George Soros

Superioridad moral viene de pensar que "tenemos el mejor sistema del mundo" que obviamente no tenemos. El hecho de que estemos acostumbrados a un sistema no quiere decir que sea mejor que otro. La inercia y la pereza de cambiar nos hacen pensar que es el mejor sistema. La superioridad moral lleva a no medir lo que está mal y lo que no se mide no mejora, y nos lleva a pensar que todos piensan como nosotros. Es un estado de autismo mental.

Gracias, es bueno saber que no todos piensan tener "superioridad moral" sobre otras culturas. Esta situación me hace recordar a los romanos llamando a el resto bárbaros o a los españoles creyendo que los indígenas no tenían alma.

Saludos.

Tu puedes tener un coche de cualquier color, siempre y cuando sea negro. Esa es la libertad que damos en occidente. Nos creemos amantes de la libertad cuando en realidad reprimimos a los que se salen del orden establecido, del Mundo Feliz de Aldoux Huxley.

Me gustaría saber vuestra opinión acerca del siguiente tema:

https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/862519-burka-no-quiero-vivir?

Algunos materiales que quizá te interesen y que he encontrado a lo largo del tiempo.

Money is debt
http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544#

Money as Debt II Promises Unleashed
http://www.youtube.com/watch?v=_doYllBk5No&feature=related

The Crisis of Credit Visualized
http://www.youtube.com/watch?v=Q0zEXdDO5JU

The Economic Thought of Frederick Soddy
by Herman E Daly, Louisiana State University
http://billtotten.blogspot.com/2009/07/economic-thought-of-frederick-soddy.html

Reserva fraccionaria y espacio monetario
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/28/index.php?section=opinion&article=032a1eco

America must face up to the dangers of derivatives
http://www.georgesoros.com/articles-essays/entry/america_must_face_up_to_the_dangers_of_derivatives/

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

Cada sociedad tiene sus reglas. Llamar fanatismo a la devoción es menospreciar una forma social sobre otra, una cultura sobre otra.

Regulación del más mínimo detalle es lo que nos hacen a nosotros frente a los bancos, donde tenemos todos los deberes y los bancos todos los derechos. Al menos los Amish se regulan en cosas que ayudan a mantener un orden que evita abusos, mientras que nuestra regulación favorece abusos.

Aunque creemos que no estamos regulados, fíjate topdas las cláusulas que se tienen que obedecer apenas tratas con un banco. No puedes llamar con teléfono celular, no puedes usar anteojos ni sombrero, y si haces un movimiento brusco los guardias te vuelven a ver como si fueras un criminal. Tienes que obedecer al pie de la letra las fechas que los bancos imponen, y pagar lo que a los bancos se les antoje entre comisiones e intereses variables de forma unilateral, para lo cual tienes que trabajar como camello para pagar. Si eso no es regulación de hasta la mínima forma de vivir, ¿que es?

Los Amish que no deseen vivir en la comunidad tienen la opción de pasarse a la nuestra. ¿Cuántos se han pasado? Supongo que luego de vivir en una sociedad donde el robo es legal, pasarse a vivir a una comunidad con reglas estrictas ha de ser un poco chocante para uno, como debe ser para Tarzán venir a la ciudad.

Lo de retrógrado es cuestión de gustos. La rueda se inventó hace mucho y usarla hoy tiene mucho de retrógrado, bastante más que vivir como Amish. Si ellos deciden no usar tecnología es porque no quieren contaminarse con nuestras ideologías, toda la basura que nos meten por la TV, como eso de que no hay burbuja inmobiliaria, como de que van a combatir inflación mientras la promueven, los chismes de tabloide, o cosas como los sucesos donde se habla de muertos que acabaron de maneras violentas y todas esas cosas terribles que para nosotros son ordinarias.

No es que diga que tengamos que volvernos Amish, pues eso es cosa de gustos también. Lo que si podemos hacer es reunir ejemplos de las culturas más exóticas y ver cómo y por qué funcionan. Un ejemplo de ello son las tribus indígenas. Considerar la naturaleza como sagrada, aunque parece supersticioso y primitivo, para fines prácticos tiene gran utilidad, porque evita disputas sobre recursos de uso común, y asegura un uso racional y sostenible.

A mi manera de ver, los animales a veces son más civilizados que nosotros los humanos. He visto videos de hipopótamos ayudando a ciervos, he sabido de delfines ayudando personas. Mientras tanto, como decía Hobbes, el hombre es un lobo para el hombre.

No sé si el fanatismo religioso puede ser llamado involucionista o no, pero todos los calificativos que se me ocurren tienen un cierto toque retrógrado. Dudo si la solución a esta sociedad en la que los ricos roban legalmente, que no legítimamente, a los pobres, sería la implantación de comunidades que regularan hasta el más mínimo detalle de la forma de vivir.

Evidentemente los dos pensamos que esta forma de sociedad que tenemos necesita urgentemente de un rediseño, supongo que por eso estamos hablando.

Lo de involucionistas es sólo un punto de vista. Ellos podrían decir que tener una sociedad que toma lo de los pobres y se lo da a los ricos, es involución. Está claro que nuestra sociedad global está pésimamente diseñada y tampoco sirve para la gran escala.

Gracias por tu respuesta detallada. Particularmente me parece muy interesante la propuesta 2 y el desarrollo de un tipo de banca ética, como la islámica que apuntas (aunque espero que sin la prohibición de apoyar a la industria cárnica porcina).

La idea de los Amish estará muy bien para comunidades pequeñas, pero imposible en un marco más amplio por la sencilla razón de que se basa en la confianza de la bondad del ser humano y miles de años de historia han demostrado lo iluso del planteamiento. De hecho los propios Amish lo saben, de ahí esas estrictas e involucionistas normas que se auto imponen, la mayoría para evitar "tentaciones".

He estado releyendo mis notas sobre el Capital de Marx y debo confesar que cuando lo leí entendí muy poco. Ahora con la actual crisis y las contradicciones (que son mucho mas obvias) que causa la acumulación del capital todo es mas claro. He buscado en google mas y mejores análisis y he encontrado esta web que ha sido de mi agrado:

http://davidharvey.org/

Así mismo encontré este vídeo muy ilustrativo:
http://www.youtube.com/watch?v=qOP2V_np2c0

Creo que serán de vuestro agrado.

Saludos

¿si todo se origina en apuntes contables, sin ningún activo real puesto en riesgo por el banquero de por medio, por qué no se soluciona todo con la entrega de la casa al valor que sea y la supresión de las pérdidas masivas que se originen con otros apuntes contables?

Porque para los adictos al sistema del dinero, el ser humano está al servicio de la contabilidad y no al revés.

¿por qué necesariamente los bancos tienen que convertir sus activos tóxicos con dinero real del que trabaja, ya sea vía amortización del crédito, ya sea con dinero público real vía rescates?

Porque si no cubren los activos tóxicos con dinero real pasa que se revela la naturaleza real de los activos tóxicos: Que es dinero falso, y que el sistema bancario funciona como un fraude de Ponzi.

¿qué pasaría si se suprimen estos apuntes ficticios sin más, además de que los bancos no conseguirían multiplicar ese dinero real que pretendían al conceder los créditos alegremente?

Si eliminan los apuntes ficticios bajo el actual sistema, los bancos registran "pérdidas" y se quedarían con más deudas de las que pueden pagar. El problema no es eliminar los apuntes, sino evitar que se produzcan. Para ello existen algunas ideas:

1.Nacionalizar bancos. El dinero creado pasaría al fisco y estaría respaldado por el valor agregado real de las compras estatales. Se elimina el incentivo al riesgo que es lo que propicia la producción de activos tóxicos y las apuestas arriesgadas de dinero de ahorrantes.
2.Nacionalizar la producción del dinero e implementar banca sharia. Sólo el banco podría imprimir dinero, y así la oferta monetaria sería igual a la base monetaria. Con la banca sharia (la de verdad y no solo de nombre) deudor y banco comparten el riesgo y no se cobran intereses en la forma que conocemos.
3.Separar empresa de inversión y banca de depósitos debido a su conflicto de interés. Regular los bancos, apretarles el cinturón.

Puede haber otras ideas, cuyos efectos habría que evaluar a nivel sistémico, aunque actualmente los banqueros no quieren que les toquen el sistema del cual se hacen ricos.

¿cómo se podrían comprar entonces determinados bienes, como por ejemplo un vehículo, los cuáles por su precio son imposible adquirir al contado para la inmensa mayoría de currantes?

Si un banco estatal te presta dinero, los intereses se volverían una especie de "impuesto" que no genera activos tóxicos. El no pago equivale a defraudar al fisco. Obviamente la clave aquí es que pueda haber mecanismos de contraloría estatal, para que nadie saque provecho políticamente.

Lo que pasa es que el crédito para consumo genera un problema de inflación, que no sucede con el crédito a la producción.
Si eliminas el crédito para automóviles y vivienda, los bienes regresan a su precio real y los empresarios tendrían que volverse competitivos para hacer atractivos sus productos.

Recordemos que en el siglo XIII no existían los bancos y los grandes imperios no los ocuparon. Los bancos son un invento reciente y no son realmente necesarios, pues hay otras maneras de satisfacer su rol. Inclusive el dinero no es necesario, como lo han demostrado los Amish. Te recomiendo alquilar la película "Witness" con Harrison Ford para que veas algo de su forma de vida. Los Amish no ocupan crédito para hacerse de una casa.

Espero haberte respondido.

Ante todo Comstar, felicitarte por tu excelente blog y sobre todo por tu determinación de divulgar los aspectos más oscuros de este sistema en el que nos ha tocado coexistir. Como bien dices, no les interesa ni tan siquiera que sepamos en qué consiste el negocio bancario, porque la indignación sería generalizada y no localizada en algunas plazas. Por eso labores como la tuya entiendo que son altamente alabables. Estuve leyendo el post que dedicas a los activos tóxicos bancarios y me surgen unas dudas, que entiendo en principio que son inocentes, por llamarlas de algún modo, pero que te agradecería que me ayudaras a disipar.

Explicas en el post mencionado cómo los bancos crean dinero ficticio a través de la multiplicación de los depósitos que reciben (que acertadamente equiparas al fraude de Ponzi, pero sin cárceles de por medio y sí con bonos por buenos resultados). Tenemos entonces que mediante apuntes contables generan créditos de dinero ficticio, que entregan a esforzados trabajadores para que los devuelvan, incrementados con un tipo de interés, transformando el sudor de sus frentes en dinero real que entregan al banco. Esos créditos concedidos en masa con dinero ficticio, entregados a prestatarios sin capacidad de devolución y que para el banco suponen meros apuntes, garantizados además con un bien hipotecado, entiendo que son el origen de toda esta crisis, una vez que los esforzados trabajadores hipotecados pasan a llamarse morosos. El banco procede entonces a hacer otro apunte contable, pasando su activo a gasto. Mi duda es: ¿si todo se origina en apuntes contables, sin ningún activo real puesto en riesgo por el banquero de por medio, por qué no se soluciona todo con la entrega de la casa al valor que sea y la supresión de las pérdidas masivas que se originen con otros apuntes contables?, ¿por qué necesariamente los bancos tienen que convertir sus activos tóxicos con dinero real del que trabaja, ya sea vía amortización del crédito, ya sea con dinero público real vía rescates?, ¿qué pasaría si se suprimen estos apuntes ficticios sin más, además de que los bancos no conseguirían multiplicar ese dinero real que pretendían al conceder los créditos alegremente?

Mi otra duda es, y perdóname si me estoy extendiendo demasiado, acerca de tu razonamiento sobre la necesidad de nacionalizar la banca inversora (totalmente de acuerdo en el riesgo confirmado de dejar un aspecto tan fundamental para la economía productiva en manos privadas) y de suprimir los créditos al consumo. Si esto es así, ¿cómo se podrían comprar entonces determinados bienes, como por ejemplo un vehículo, los cuáles por su precio son imposible adquirir al contado para la inmensa mayoría de currantes?

Gracias anticipadas y permíteme animarte a seguir con tu blog, al que desde ayer estoy suscrito.

Todo sistema funciona más o menos bien cuando la gente es ordenada. Todo sistema no funciona cuando la gente es desordenada o tiene fallas de diseño. Yo diría que el "modelo austriaco" funciona bien en Costa Rica, algo que le atribuyo a que en Costa Rica ha habido un enfoque social, y no tanto por el modelo en sí mismo. Es que la conciencia social de la población crea costos políticos.

En España veo que lo social está desapareciendo de la política.

Luego te contestaré lo demás con más tiempo.

Hola Comstar, me gustaria saber tu opinion sobre el modelo danes...
Es posible adoptar el modelo laboral aplicado en Dinamarca en España ?

http://www.da.dk/bilag/Flexicurity%20in%20Denmark.pdf

http://diagonalperiodico.net/El-modelo-austriaco-y-el-triunfo.html
¿este modelo nacio en Costa Rica ¿ ¿funciona bien en Costa Rica?
Fuente 2: http://www.soitu.es/soitu/2008/12/23/actualidad/1230031941_604910.html (30-12-2008)

Fuente 3:http://economy.blogs.ie.edu/archives/2010/05/despues-del-%E2%80%9Cdecretazo%E2%80%9D-aprobado-hoy-%C2%BFque-se-debe-hacer.php#more-7064

-Documento de la UE sobre la flexiseguridad :http://estaticos.soitu.es/documentos/2008/12/europa.pdf

-http://estaticos.soitu.es/documentos/2008/12/flexiseguridad.pdf

-http://www.flexiseguridad.es/

gracias Ramon

Yo no he escrito sobre el sistema sanitario de españa. escribí sobre el modelo privado en EUA, y cómo debería funcionar uno publico.

En todo caso mi blog está en https://www.rankia.com/blog/comstar

Hola, Comstar. Hace unas semanas leí varios artículos acerca del sistema sanitario público en el que se demostraba que nuestro sistema más sostenible que el de Estados Unidos. Creo que el artículo era tuyo, pero ahora mismo no lo encuentro o no se buscarlo.

Estoy haciendo un artículo en mi web acerca de eso. Si pudieras darme los enlaces de lo que habeis hablado acerca del copago sanitario y del sistema en sí para incluirlos, te estaría muy agradecido, ya que recuerdo que lo explicabas perfectamente.

Recibe un saludo.

Con mucho gusto. Trato de dar lo mejor para una ilustre audiencia como la de Rankia.

es un gusto leer sus post. Gracias y no deje de escribirlos!

Encuentra maneras creativas, difúndelas y ponlas en práctica. Esa es la solución genérica.