Invertir en energías renovables porque va a haber cambio climático y descarbonización. Nos bombardean con esa idea. ¿Será cierto o es otra burbuja inmobiliaria o de tulipanes?
Hay ciertas pistas que nos indican que debemos pisar con cuidado en materia de inversiones en energía o cualquier negocio que tenga que ver con esto.
Una extraña cronología de eventos
La cronología de tiempo es así:
- En 2006 Al Gore estrena su película "An inconvenient truth" denunciando un problema con dos hipótesis
Hay calentamiento global
Este calentamiento es causado por el ser humano.
- En febrero de 2009 la NASA intenta lanzar el satélite Orbiting Carbon Observatory (OCO) para estudiar el carbono en la atmósfera. Hubo un accidente y no se pudo lanzar.
- El 2 de julio de 2014 se lanza el OCO-2 que sería el reemplazo del OCO. Este satélite por fín podría decirnos qué está pasando con el planeta.
Lo que resulta extraño de esta cronología es que primero se asevera la existencia de un problema, y luego se trata de estudiar para demostrar que existe el problema. Es decir, el resultado viene antes del estudio del problema. Y el primero en denunciar el problema fue un político, no los científicos.¿O será que el político era más científico que los científicos?
Que el 10% o el 90% de los científicos esté o no de acuerdo, no hace diferencia. La verdad no es democrática. El mundo funciona como funciona, ya sea que creamos o no en ello.
Esto nos hace pensar:
- ¿Cómo es que miden si se calienta el planeta?
- ¿Cómo saben qué porcentaje de ese cambio se debe al ser humano?
¿Cómo convencieron a David Attenborough?
En los documentales Are We Changing Planet Earth? y Can We Save Planet Earth? de 2006 miramos a David Attenborough hablando con científicos de todo el mundo. Están de acuerdo en que el cambo climático es un hecho. Pero estar de acuerdo no significa que sea real.
Al final la manera de convencerle es indicarle que los modelos climáticos que usan lo mejor de los modelos de predicción de clima que cuando mucho alcanzan un coeficiente de correlación de 0.6 (que es muy bajo). Por eso la predicción del clima dice que será soleado y sales y está lloviendo.
El editor de Sky News Digital, Jack Houghton, nos cuenta que en el último informe de IPCC ya se menciona la teoría de género y el patriarcado como parte de la ciencia climática. Empezamos a pensar que es otra de esas ocurrencias progres.
VIDEO: Radical gender theory and 'the patriarchy' has no place in climate science
Cuando miras lo ocurrido con el huracán Dorian, que se suponía que iba a ir directo hacia Alabama, empiezas a ver que luego el huracán rebota contra la costa y se desvía al norte. Si el huracán hubiese tenido la suficiente energía, habría golpeado Alabama. ¿Por qué se desvía entonces? Porque no tiene suficiente energía para seguir directo al tocar tierra. ¿Cómo se disipa esa energía?
Esto nos lleva a revisar los documentales donde convencen a David Attenborough, donde nos hablan de complejos modelos termodinámicos para predecir el clima. El problema de Dorian no es termodinámico, sino aerodinámico. Cuando empujas un objeto en el aire, mientras más rápido vaya, más fuerza de arrastre se opondrá al movimiento. Eventualmente la fuerza que empuja es igual al arrastre y se alcanza una velocidad terminal. ¿Qué se hace la energía de arrastre? Se convierte en turbulencia, un fenómeno aerodinámico que no es termodinámico.
El primer satélite de Costa Rica, originado en el proyecto Irazú pretende conectar los sensores de los árboles de Costa Rica y el centro de procesamiento de datos. Es que todavía no se acaba de entender la dinámica de producción o absorción de CO2 por parte de los árboles.
Entonces, empezamos a mirar que el problema del CO2 es un problema que la ciencia no acaba de entender, y que los modelos climáticos no modelan bien la disipación de energía. Eso significa que la simulación te va a arrojar más calor del que realmente tendrías, porque no se modela los mecanismos de enfriamiento.
El Green New Deal
Heritage Foundation calculó el coste verdadero del Green New Deal. En lugar de cambiar el clima, la propuesta se dirige a más impuestos, salud y educación gratis y otras cosas que no tienen nada que ver con reducir CO2 en la atmósfera. El costo implicaría pérdida de empleos, recesión, costes mayores de energía. Básicamente es resolver el problema ambiental apagando al ser humano, algo así como la Norcorea ecológica que desde el espacio se ve oscura de noche.
VIDEO: Ben Shapiro on Heritage Report: Green New Deal Would Cost a Fortune, Accomplish Nothing
Un científico acusó a políticos de mentir sobre el cambio climático.
VIDEO: Democrats Accused By Scientist Of LYING About Climate Change
Censura al debate de cambio climático
El caso del científico Peter Ridd nos indica que las universidades tratan de detener el debate sobre el cambio climático. Si fuese verdad y están tan seguros de que hay cambio climático, ¿por qué es necesario detener el debate?
VIDEO: Universities 'are trying to stop' debate on climate change
Peter Ridd perdió su empleo por oponerse a la teoría oficial de calentamiento global.
¿Rumores de falta de evidencia?
Hay quienes nos cuentan que el Dr. Michael E. Mann, Profesor de ciencias atmosféricas habría fallado en proveer evidencia
Texto: Implosiona la teoría del cambio climático por CO2
Texto: MICHAEL MANN REFUSES TO PRODUCE DATA, LOSES CASE
Texto: MICHAEL MANN LOSES LAWSUIT AGAINST CLIMATE SCEPTIC TIM BALL
¿Calentamiento global es una religión?
Un premio Nobel desmiente el calentamiento global y nos dice que el tratar de silenciar el debate le hace pensar que se trata de una religión. La ciencia siempre busca cuestionar.
Solamente si se tratara de herejía, se justificaría no cuestionar.
Volvemos a las preguntas iniciales
- ¿Cómo es que miden si se calienta el planeta? No se mide, se modela, y los modelos no contemplan la disipación de calor.
- ¿Cómo saben qué porcentaje de ese cambio se debe al ser humano? No sabemos si hay calentamiento o enfriamiento, y mucho menos la contribución del ser humano. Los defensores del cambio climático dicen que la contribución humana el 100%.
Cabe añadir otra cosa. El cambio climático siempre ha existido. Simplemente hoy se usa cambio climático para hablar calentamiento global y no de enfriamiento global. Parece que hay un tema de hacer genérico el término.
¿Cómo ha cambiado el clima de la Tierra?
Veamos cómo ha cambiado la Tierra
- Antes de que hubiera oxígeno en la atmósfera, y cuando el agua finalmente formó los mares, el mar era verde con hierro disuelto y la atmósfera de CO2 hacia al cielo verse naranja y la temperatura era de 98 grados centígrados.
- La Tierra tuvo una época de 300 millones de años en que fue una bola de hielo, antes de tener organismos multicelulares. No hubo efecto invernadero.
- La era de los dinosaurios fue más caliente que ahora. Hubo efecto invernadero.
Hay mecanismos que no parecen medirse científicamente, pues no hay datos históricos, así que usemos la lógica.
- Las placas tectónicas se mueven. El enfriamiento superficial podría ralentizar el movimiento y alterar el flujo de calor. Las acumulaciones de presión por la ralentización heterogénea pueden ocasionar sismicidad y vulcanismo. Y como todos sabemos el vulcanismo es una ciencia muy joven. ¿Cumple el tectonismo un papel?
- El mar juega un papel importante en la distribución del calor. Sin este mecanismo no habría fenómeno de El Niño ni tampoco habría calor caribeño yendo a Europa. España y Florida tendrían el mismo clima. ¿Hubo otros fenómenos como el Niño en el pasado distante? ¿Podemos predecir El Niño con varias décadas de anticipación?
- ¿Cómo se enfría la Tierra para crear hielo? Cuando tienes un mega continente donde no circula agua, el calor tampoco circula y se enfría. Antártida es un buen ejemplo. Eventualmente el tectonismo rompe los continentes. ¿Cómo ha afectado la circulación de las aguas la temperatura en todo el planeta?
- ¿Y cómo terminó la era de hielo? Hay quienes dicen que fue un asteroide que chocó en Groenlandia que destruyo el hielo polar. No parece haber mucha iniciativa científica para investigar esta hipótesis. ¿Cuales cambios climáticos han ocurrido por asteroides?
De esta manera, el estudio del clima es algo más que mera termodinámica de simulador incompleto. Hay demasiadas preguntas y pocas respuestas. Y resulta muy sospechoso que la teoría venga de los políticos y no de la ciencia, o que se denuncie un problema antes de estudiarlo o tener datos de la ciencia, y que nos digan que no debe haber debate, como si estuvieran aleccionando a Giordano Bruno.
¿Será sano apostar tu dinero al futuro de cambio climático en los negocios? ¿Será sólo una moda o será permanente? En todas las burbujas anteriores apareció la burbuja como el milagro de negocios. Si tratabas de apuntar la existencia de la burbuja la gente se ponía agresiva o simplemente te menospreciaba por decir tonterías. ¿Será otra racha de tulipanes otra burbuja inmobiliaria o será por fin el negocio más grandioso de la historia?
