Un bloguero de CNN Money en 2008 dijo "Si a Estados Unidos le va mal, a Latinoamérica le irá peor". Le fue tan peor que pasaron de subdesarrollados a emergentes. Ese mismo bloguero ahora nos habla mal de Tesla, hablando de cosas que no son fundamentales, y comparando manzanas con peras, y parece sugerir a los que apartaron coche que no debe comprar, por una razón que no se entiende.
Extrañas razones
Digamos que al predecir que "Si a Estados Unidos le va mal, a Latinoamérica le irá peor" ya con eso yo le perdí credibilidad a ese medio, porque seguro en ese medio se habrán dado cuenta de que el bloguero dijo una chorrada.
Dice el bloguero compara a Tesla con otras empresas que no hacen lo mismo. Veamos lo que produce Tesla y las otras empresas.
A como la nueva moda en inversiones sea comparar marcas de teléfonos de celulares con coches, hay varias ideas interesantes.
- Si va a comparar tejados con coches, quisiera sugerir que en su próximo programa compare a Berridge Manufacturing Co. y Aluminum Trim and Shapes (ATAS) contra Ford.
- Si va a comparar paneles solares con coches, quisiera sugerir que en su próximo programa compare a Trina Solar, JA Solar y Hanwha Q Cells con GM. También pueden comparar a Boeing con GM porque Spectrolab de Boeing hace paneles solares.
- Si va a comparar paneles solares con coches, quisiera sugerir que en su próximo programa compare a GM y Ford con AESC, ABB, Alevo, AES Energy Storage y Ambri.
- Tesla podría funcionar en la Tierra, o en la Luna o en Marte, y una futura sociedad con SpaceX podría terminar haciendo que tengas que comparar a GM y Ford con algo parecido a Boeing. Es un absurdo.
No se si esa tendencia de comparar cosas que no tienen nada que ver sea una chorrada, pero en mi ignorante punto de vista no parece tener sentido. Pero el bloguero sí compara a Tesla con Ford y GM, y lo pone como si Tesla sólo hiciera coches. Y partiendo de esa premisa, compara empresas sin usar fundamentales. ¿Qué compara?
- Ingresos (revenue)
- Coches producidos
¿Qué habría pasado si hubiese leido investopedia y hubiese comparado fundamentales?
Some of the indicators commonly used to assess company fundamentals include:
- cash flow
- return on assets
- conservative gearing
- history of profit retention for funding future growth
soundness of capital management for the maximization of shareholder earnings and returns
Think of the stock market as a shopping mall: stocks are the items for sale in the retail outlets. Technical analysts will ignore the goods for sale. Instead, they will keep an eye on the crowds as a guide for what to buy. So, if a technical analyst notices shoppers congregating inside a computer shop, he or she will try to buy as many PCs as possible, betting that the growing demand will push PC prices higher. - What Are A Stock's "Fundamentals"?
Miras que Tesla toma todas sus ganancias y las reinvierte en crecimiento futuro.
- Construir gigafábrica
- Ampliar fábrica
- I+D en coches autónomos
¿Y Ford y GM? Nada de I+D. Ford promete nueva fábrica en Michigan, pero todavía no existe.
Un glitch en el GAAP
Un glitch es una falla, un error. GAAP significa "principios de contabilidad generalmente aceptados". GAAP tiene una falla que hace que Tesla aparezca cno números rojos.
Imagina que tienes lo siguiente:
- Ventas: $100
- Costes directos: $50
- Efectivo al inicio $200
- Precio de adquirir edificio nuevo: $200
Si compras el edificio, terminas con lo siguiente:
- Efectivo $0
- Edificio $200
- Ganancias brutas (gross profit): $50
- Utilidades: $50
Pero GAAP tiene un glitch:
- Si compras el edificio cambias efectivo por edificio
- Si construyes el edificio no se mueve dinero entre activos, sino que registras gastos indirectos por $200, que afectará tus utilidades, pero no las ganancias brutas (Gross profit).
Si construyes el edificio, tienes lo siguiente.
- Efectivo $0
- Ganancias brutas (gross profit): $50
- Gastos indirectos: $200
- Utilidades: -$150
Es decir, si construyes, registras pérdidas al comprar activos. Significa que las utilidades no son elemento de comparación entre empresas que construyen y las que no construyen. Habiendo visto el glitch de GAAP, pasemos a ver las finanzas de Tesla, Ford y GM. ¿Acaso el bloguero no sabe sobre GAAP y sus problemas? Debería saberlo si va a hablar de inversiones. No me digan que Comstar, un don nadie, sabe más que un bloguero de un medio que aconseja inversores.
LAS FINANZAS DE FORD, GM Y TESLA
Para Ford vemos lo siguiente:
Fuente: Income Statement - Ford
Miramos que Ford:
- No hace I+D.
- Sabemos que Ford prometió una planta de $1200 millones a Trump en Michigan, pero no la ha construido.
- El gross profit crece 49% entre 2014 y 2015, y cae (baja de crecimiento) un 10% en 2016.
- Los ingresos crecen sólo un 4% entre 2014 y 2016.
Para GM tenemos lo siguiente:
Fuente:Income Statement - General Motors
Miramos que GM:
- No hace I+D.
- Sabemos que GM prometió una planta de $1000 millones a Trump en Michigan, pero no la ha construido.
- El gross profit crece 33% entre 2014 y 2015, y sólo un 16% (baja de crecimiento) en 2016.
- Los ingresos crecen sólo un 7% entre 2014 y 2016.
Para Tesla tenemos lo siguiente:
Fuente: Income Statement - Tesla
Miramos que Tesla:
- Hace I+D por un monto que ronda entre 66% y 80% de lo que Ford y GM piensan gastar en nuevas plantas de producción, lo que es bastante dinero. .Y estonos dice que a futuro será una empresa de TI automotriz también, que es diferente de la manufactura de coches.
- Invierte agresivamente desde siempre en fábrica de coches y baterías, además de comprar Solarcity que hace tejados y páneles solares.
- El gross profit es porcentualmente (respecto del ingreso/revenue) casi el doble de GM y Ford y se mantiene entre 2014 y 2016.
- Los ingresos crecen un 188% entre 2014 y 2016. No se refleja en utilidades porque a diferencia de Ford y GM, mucho su producción está en los EUA, y a pesar de ello sus costes de producción son el doble de eficientes.
- En costes indirectos seguramente debe ser más caro operar en EUA que en otros países como GM o Ford.
Es decir, miramos que:
- Vemos en el Gross Profit la producción de Tesla es el doble de eficiente que Ford y GM.
- Vemos que para GM se avecinan tiempos de mayores costes (menor margen de ganancia), porque en lugar de construir y pagar salarios en México lo van a pagar en los EUA.
- Miramos tímidos crecimientos de ingreso/revenue GM y Ford y un aumento espectacular de ingreso/revenue de Tesla. ¿Eso no lo vio el bloguero?
- GM redujo 1300 empleos en diciembre 2016 y 2000 en Noviembre 2016. Según los noticieros, Ford redujo miles de empleos en Europa y Australia en 2016. Tesla recorta personal de ventas y mercadeo de Solarcity en 2016 (Why Tesla Had to Lay Off 3,000 SolarCity Employees)
- Las pérdidas de Tesla se explican por el glitch de GAAP. No es confiable.
Miramos a Tesla creciendo bárbaramente (que eso le va bien a las fundamentales) y a las automotrices con crecimientos tímidos. Eso me dice que el medio de comunicación debería buscarse a alguien mejor, que un bloguero cualquiera que no habla de lo que importa para invertir o para comprar, sino que se siente un sesgo subjetivo que hace quedar al medio de comunicación en ridículo.
Y lo digo con toda seriedad, negándome a creer que el medio de comunicación es parcial como dicen algunos.
