Alguna vez, con la inmigración o con los empleos que se van a otro país, te has preguntado ¿nos roban el empleo? La respuesta es un ambiguo SÍ y NO, pero eso es porque tenemos un sistema ambiguo que no es ni chicha ni limonada.
¿En la antigüedad alguien robaba el empleo?
La distribución de la riqueza tribal
Cuando el hombre era cazador y recolector, y el mundo era amplio, sólo era necesario buscar suficiente. Si eras granjero, sólo debías trabajar lo suficiente. El agricultor solía despertarse temprano, como a las 4 AM o 5 AM y terminaba como a la ! PM o 2PM. El resto del día era libre y el ritmo de vida era lento. ¿A alguien se le ocurriría robar un empleo?
La riqueza te la distribuías tú mismo. O si decidías trabajar en grupo, todos trabajaban y todos recibían la distribución de la riqueza, el fruto del trabajo.
El surgimiento del gobierno
Con la existencia de gobiernos, una parte de la riqueza del ciudadano servía para obras comunes, que por la economía de escala de un manejo unificado estatal hacía posible algo más grande y bueno que si se hiciera como una iniciativa comunal o indivudual... al menos durante los tiempos de auge de la buena administración. Los gobiernos eventualmente entraban en decadencia y empezaba a haber una repartición de la riqueza del ciudadano hacia la cúpula estatal. La cúpula estatal puede recibir muchos nombres, tales como nobleza, tecnócratas, sacerdotes (en las teocracias), politburó soviético, gobierno federal, Comisión Europea, etc. Con el nombre que sea, los de la cúpula se ven tentados a tomar el dinero de los ciudadanos y servirse de él y ayudar a sus amigos a servirse. Ejemplos tenemos muchos en la historia europea, que se mira claramente con la revolución francesa, donde el gobierno no siguió los principios del tao Te Ching sobre gobernanza.
Que no te engañen cuando dicen que "el gobierno" te ha robado. El gobierno no te ha robado, porque el gobierno es una silla solamente, donde alguien se sienta. Si te hablan de privatizar lo que no sirve, lo ineficiente, tendrían que privatizar al sujeto, no a la silla.
Revolución industrial y capitalismo
De pronto vino la revolución industrial que hizo que los empleos fueran escasos, y aunque se inventaron algunos empleos y nuevas exigencias de tiempo que hacen el empleo.
Si bien la revolución industrial eventualemnte adopta las lecciones del Tao Te Ching por un tiempo (luego de un convulso periodo de guerras), creando un capitalismo donde existía una amplia clase media y una alta inclusión económica, eventualmente entró en decadencia, porque el capitalismo es un estado de equilibrio inestable y precario, que con facilidad se rompe y llega a convertirse en monopolio.
La creación de empleo mejor pagado empieza a exigir personal calificado, que requiere educación, pero la educación nunca ha sido una fortaleza en el mundo. La participación en el capitalismo tendría que ser inclusiva, porque es más ventajoso para el empresario tener más clientes, menos ciudadanos pobres, afuera de la categoría de cliente.
Pero el monopolismo y la acumulación han impedido este proceso. La revolución industrial empuja a un mundo sin empleo. Y como el empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo, entonces la revolución industrial empuja hacia el fin del capitalismo.
Como el empleo es lo que distribuye riqueza, el desempleo es exclusión de la economía y la sociedad, sin opción de ir a cazar y recoger, ni cultivar. Entonces al irse el empleo se van los asientos de distribución de riqueza. Entonces, si pensamos que todo ciudadano tiene derecho al empleo, porque tenemos un sistema capitalista, entonces SI, sí que se roban los empleos.
Pero si lo vemos bajo la perspectiva de que el objetivo de la sociedad es subsidiar ganancias de empresas y mantener poder adquisitivo de los ricos, entonces la respuesta es NO. No es obligación de la empresa, ni del país, ni de los ricos, ni de nadie, garantizar empleo vitalicio a las personas que quieran trabajar, ni tampoco cubrir sus necesidades básicas, y ni hablar las necesidades de autorrealización. Esta idea de empleo vitalicio es una idea muy progresista de los asiáticos de los 1950, pero gradualmente occidente les ha ido destruyendo el progreso, sumergiéndolos en el retroceso y la decadencia monopolista y acumuladora de occidente.
Entonces miramos que hoy tenemos la ambigüedad debido a la decadencia económica occidental, que no es otra cosa que la misma decadencia de la era pre-revolución francesa, donde una cúpula de nuevo se ve tentada a robarle a la gente. Lo peor de todo es que lo están haciendo al jugar un juego que ha terminado reventando en cada una de las veces en que la historia humana ha tenido una situación similar. Revolución francesa o Enron, o crisis mundial, es lo mismo. Hay patrones muy evidentes, que apuntan a que en cada intentona, quisieron hacer durar lo que no podía durar, y hubo creencias de que se podía lograr la insostenibilidad indefinida, un sueño de opio inspirado por la arrogancia y la avaricia.
Y aunque se hable mal de Asia, y aunque algunas situaciones de sus siatuaciones nos resulten chocantes, en alguna medida parecen muy progresistas. Empleo vitalicio no es más que capitalismo vitalicio. En China, luego de los eventos de Tiannamen, hay un pacto no escrito entre el gobierno y el ciudadano que dice "no te quejes del gobierno y te conseguiremos empleo". Y eso es mucho más de lo que el gobierno en occidente da.
Quizás lo que me asombra de la devaluación china es la valentía estatal para empujar el pacto no escrito. Me sorprende la mentalidad progresista de los 1950 en Japón y Corea de pensar en empleo vitalicio. Incluso miras a los CEOs bajándose el salario para no despedir empleados. Lo que no me asombra de los asiátios es su ausencia de empatía hacia el trabajador, pero hay que comprender que en los últimos 200 años no han tenido ninguna exposición a fuerzas que empujen el bienestar laboral y la salud. Por supuesto, el eurocentrismo angosto siempre trata de disminuir los logros, y por eso el ciudadano europeo corre el riesgo de sumergirse en un oscurantismo.
No se trata de copiar al carbón la visión de Asia, pero sí se puede observar el progresismo y tropicalizarlo y personalizarlo a las necesidades y contexto de Europa. la arrogancia eurocéntrica hace que se quiera predicar a otros, y entrar en guerra de egos, y con ello el ciudadano europeo se pierde de los beneficios de asimilar las buenas ideas de otras culturas.
Entonces ¿nos roban el empleo o no?
Volvemos a la pregunta original y la respuesta es:
- Si nuestro sistema fuera capitalista con empleo vitalicio, sí. Sí, nos roban el empleo.
- Si nuestro sistema es el monopolista acumulador que tiene por objeto enriquecer a los ya ricos y arrojar ganancias corporativas y mimar empresarios y a los 500 más adinerados del mundo, a expensas del ciudadano, entonces no. No nos roban el empleo.
¿Cual es nuestro sistema actual? Una borrosa mezcolanza de ambos, un sistema mutante que no cumple con las normas del Tao Te Ching diseñado para fallar y convertir al mundo en un casino al estilo del espectacular fracaso del mamarracho económico de John Law en Francia.
El futuro
El modelo de le revolución industrial lleva a un modelo de distribución de riqueza sin empleo, algo que empuja cosas muy novedosas si se hace bien, o empuja un regreso al capitalismo de 1950 donde los ricos pagaban hasta un 90% de impuestos.
Hoy parece imposible, como en 2005 parecía imposible la crisis de 2008. Probablemente los responsables del colapso del "casino John Law" crean que pueden escapar, pero todavía John Law pudo escapar a Venecia, pero los responsables de este casino mundial no tienen otro planeta adonde escapar.
