Hay quienes sostienen que un gobierno no tiene por objetivo ser rentable y eso hace que se ignore el despilfarro, la deuda odiosa, la ineficacia de los dineros públicos, y también evita que se vea la razón por la cual el gasto público en Estado de Bienestar (pensiones, educación, sanidad y vivienda pública) debe existir.
La ideología de los oligarcas dice que ellos son el motor de la economía y que el gobierno no debiera existir, pues de esa manera ellos gobernarían. Los gastos sociales, la inclusión económica mediante el empleo y otras cosas para el bien común, son cosas "izquierdistas" y nos dicen que el capitalismo es lo mejor y el izquierdismo es sobre gastar un gobierno de manera insostenible. Todas esas chapuzas ideológicas nos llevan a la pregunta, ¿cómo debe ser un gobierno sostenible? La respuesta lógica indica que el gobierno necesita ser rentable para que sea sostenible. Pero ¿cómo puede ser un gobierno (que no produce productos) rentable? En realidad un gobierno sí produce, pero no produce productos.
Desmontando mitos sobre gobernanza
Los políticos y los ideólogos nos han querido convencer acerca de que gobernar es una cosa deficitaria, porque así los políticos no se ven obligados a entregar resultados, y los ideólogos de los ricos tienen una excusa para justificar que el gobierno es un inútil y que debería ser abolido. Sin embargo esas ideas son un mamarracho.
Imagina que vas a gobernar un territorio deshabitado, tienes una pequeña cantidad de dinero y puedes gastarlo. ¿Cómo se hace para pasar de una tierra casi inhabitada a tener una gran ciudad, sin agotar el poco dinero que te dan al inicio? Para lograrlo, el dinero estatal se invierte en obras que generen más ingresos fiscales, para a su vez usar ese dinero para aumentar aún más los ingresos fiscales. Dicho de otra manera, gastas el dinero público en cosas que te ayudarán al gobierno a cobrar más dinero. Y así gradualmente aumentas la cantidad de dinero disponible para gastar y mejorar el país.
Los españoles parecen inclinarse por la idea de una INVERSIÓN pública y no un mero GASTO público. Sabemos que gastos e inversiones no son lo mismo. La inversión pública parece un desembolso en el largo plazo, pero tiene un retorno sobre la inversión. Extrañamente para Expansión, parece que esta idea es "anticapitalista".
Los españoles también reclaman limitar los ingresos de los ejecutivos de los bancos, regular a la banca, subvencionar contratos para jóvenes, reducir los tipos de interés y aumentar la inversión pública. Los puntos de desavenencia con Europa son que los ciudadanos del resto del continente son mucho más proclives a reducir el número de funcionarios, flexibilizar el mercado de trabajo, reducir el gasto público, inyectar capital a los bancos en problemas y, también, restringir la entrada de productos extranjeros. - España, el país más anticapitalista de Europa
Cuando miramos las privatizaciones impuestas por los bancos, en realidad vemos que el gobierno se deshace de los medios para obtener ingresos fiscales. Cuando miramos los trenes y aeropuertos españoles, vemos que son gasto que no genera ingresos fiscales, sino más gastos fiscales (por subsidio a empresas). De esta manera no es de extrañar que el dinero estatal en España no alcance para lo importante, los gastos que sí generan ingresos fiscales futuros.
Las desregulaciones hacen que se produzca asimetrías en el mercado entre los oligopolios y los pequeños empresarios. Y eso no lleva al libre mercado, sino a todo lo contrario. Libre mercado no es libertad para los oligopolios, sino que libre mercado es libertad respecto de la tiranía del oligopolio.
Los ingresos fiscales
¿Aumentar los ingresos fiscales suena a oprimir al pueblo con impuestos? Pues no funciona así. El dinero que percibe el gobierno está dado por la siguiente fórmula:
Ingresos fiscales = Cantidad de contribuyentes * Impuesto que se cobra a cada contribuyente
De esta forma, una manera de aumentar los ingresos fiscales es subir impuestos, y la otra manera es aumentar la cantidad de contribuyentes dentro del territorio. El mejor camino para tí como gobernante de un territorio vacío sería aumentar la cantidad de contribuyentes. Ocuparías atraer a más personas y más empresas que van a pagar impuestos.
Entonces la clave de todo es crear contribuyentes, y eso se logra mediante la inclusión social, para que haya más gente ganando y pagando impuestos en la economía, en lugar de un montón de pobres que no contribuyen.
Bajada de impuestos
¿Será bueno bajar los impuestos para atraer empresas a tu territorio? Si bajas los impuestos, deberías bajarles muy poco, apenas lo mínimo para atraerles, y no como los ideólogos quieren, una rebaja radical. Si le bajas impuestos a una empresa ya instalada, no vas a obtener mayores ingresos fiscales, sino menores. Por lo tanto, no parece que sea bueno bajar los impuestos.
Los españoles defienden la necesidad de cobrar impuestos para pagar el estado de bienestar. Evidentemente Expansión, que sigue una ideología que viene desde los EUA se opone, pues con la crisis de 2008, en lugar de bajar el gasto público (como pedían los ideólogos), lo que han hecho en EUA es aumentarlo.
En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes y cuatro de cada cinco prefiere mantener el actual Estado del Bienestar, aunque sea a costa de subir impuestos. - España, el país más anticapitalista de Europa
Lo más interesante es que ni los demócratas ni los republicanos tiene propuestas de austeridad, sino que la lucha que tienen es acerca de la manera de generar déficit.
¿Cómo funciona la ideología (creencia) de Expansión de que recortar impuestos es mejor? En los años 1950 en los EUA, los ricos pagaban hasta un 90% de impuestos, y aún así vivían como ricos. Al entrar Reagan, los bajó hasta cerca del 28%. Esta es la historia de los impuestos en los EUA. Es una historia ideológica de los think tanks que tratan de bajarle los ingresos fiscales al gobierno de los EUA para beneficiar a los ricos.
Eso sí, aunque han bajado los ingresos, no bajan los gastos y siguen gastando como si fueran ricos. ¿Cuál es el resultado lógico? Deuda. Es como si una familia se bajara el salario, o una empresa se bajara las ventas alegando que eso es bueno para los empleados o para la familia. Si siguen gastando de la misma manera, el resultado es deuda.
¿Será bueno bajar los impuestos de manera tan radical? ¿Será una buena idea tratar de aumentar los ingresos fiscales a punta de bajadas de impuestos? Pareciera que lo mejor es aumentar la cantidad de contribuyentes. No sólo las bajadas de impuestos son una razón atractiva para mudarse a algún lugar. Hay otras razones. Y si se aplica una bajada de impuestos tendría que ser como los descuentos en las tiendas, ni son permanentes ni son enormes, para que no arruine las finanzas públicas.
Reducción de la pobreza
El aumento de recaudación fiscal, cuando no se sube los impuestos, viene de tener más y más contribuyentes. Allí es donde sacar gente de la pobreza y hacerles vivir mejor es rentable. Un pobre menos es un cliente más, una persona que salió de la pobreza es alguien que va a terminar pagando impuestos al consumir porque ahora tiene ingresos y antes no los tenía. Tener a un ciudadano y convertirle en empresario es beneficioso también, porque así el ciudadano paga impuestos y su empresa también. Por eso es que la promoción de PYMEs es tan importante, especialmente en tiempos de crisis.
Pobre (sin ingresos) --> Cliente (empleado) --> Cliente (microempresario)
El pobre no tiene ingresos. Cuando una persona tiene un empleo y puede consumir, y ya tiene una fuente de sustento. Cuando una persona se vuelve emprendedora, con la guía apropiada, puede volverse empresaria y así sus posibilidades mejoran. Para promover PYMEs lo que se hace es dar microcréditos baratos y asistencia técnica gratis
Los subsidios a las empresas no ayudan a reducir la pobreza. Más bien pueden causar desempleo, porque en lugar de ocupar más empleados para hacer llevar los ingresos de la empresa a un punto dado, la empresa sólo extiende la mano para recibir el dinero, sin necesidad de esos empleados adicionales. El subsidio puede estimular los despidos, que lanzan a los empleados a la pobreza.
Claro, para el sito web de Expansion, estos conceptos de salud fiscal, son puro "izquierdismo" y "anticapitalismo".
Llama la atención que, aunque el Estado del Bienestar esté mucho más desarrollado en la mayor parte de los países analizados, el porcentaje de gente que cree que el Estado se tiene que ocupar directamente de temas como la sanidad o las pensiones sea significativamente más alto en España (un 85%, más de 20 puntos por encima de la media europea). - España, el país más anticapitalista de Europa
Bajo la ideología (la ideología es creencia) de los ideólogos de Expansión, menos impuestos y menos gastos es lo ideal. El resultado termina siendo un país como Haití o Somalia, donde el ingreso fiscal y el gasto público son muy reducidos. Puedo imaginar que para Expansión, Somalia y Haití son ejemplos de modelo capitalista perfecto.
Gasto público
El gasto público tendría que ser algo que se hace para obtener mejoras en los ingresos, igual que en las empresas. Aquello que no sirva para mejorar los ingresos fiscales, es un desperdicio de dinero, un derroche. Aunque para los amantes de la ideología bancaria de causar crisis a los españoles y griegos consideren la educación y sanidad como un lujo, en realidad no es así.
Si vemos un país como los EUA, allí el gobierno interviene en todo. Todo lo mira, todo lo sabe. No ha permitido a algunas empresas participar en el mercado (Huawei and ZTE pose security threat, warns US panel). Puedo imaginar a Expansión oponiéndose a las acciones del gobierno de EUA.
La principal diferencia es que, mientras que el Estado del Bienestar goza de un apoyo más o menos homogéneo en Europa, los españoles son también partidarios de que el Estado se encargue de controlar los beneficios de las empresas, los precios, los salarios… - España, el país más anticapitalista de Europa
Cuando se habla de libre mercado, ¿estaremos hablando de oligopolios libres para hacer lo que sea o de que nadie (ninguna empresa) controle el mercado? No es lo mismo libre mercado que zorro libre en gallinero libre.
Para Europa, la economía de libre mercado es “el sistema más conveniente”, para los españoles es, sin embargo, “la causa de las desigualdades sociales”. España es, además, el único país donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quienes trabajan más”, mientras que todos los demás propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”. - España, el país más anticapitalista de Europa
Hay formas no económicas de incentivar a los trabajadores, y a menudo son mucho más efectivas que los incentivos económicos que sólo se ven el día de pago.
Sanidad pública
Si una persona se enferma, podría perder su empleo y pasar a las filas de la pobreza, y por eso es que es mejor tener una persona sana por medio de un sistema de sanidad, porque sin su empleo no tendrá salario y no podrá gastarlo en consumo y así no podrá ayudar a recaudar impuestos. ¿Por qué la sanidad debe ser pública? Porque los más enfermos no son los que ganan más, y el sistema de medicina privada empuja a que los pobres se mueran por no poder pagar los costos de la medicina. Hay otras razones por las cuales la medicina debe ser pública. La economía de la salud es una de las ramas más complicadas de la economía, porque las reglas de la sabiduría convencional de mercado no aplican para la salud.
En países como Costa Rica, antes de implementar la medicina pública en 1941, la gente se moría a los 40 años de edad, y tenían suerte si llegaban a los 35 sin ninguna enfermedad seria. Sólo los ricos podían pagarse un doctor. Con la medicina pública la esperanza de vida prácticamente se duplicó.
Hasta los nazis reconocían la necesidad de la salud para sus trabajadores forzados. Albert Speer, ministro de producción nazi, pidió a la SS que alimentara mejor a los trabajadores forzados, porque la producción se dañaba cuando la gente se enfermaba o moría. Si no le dan sanidad a los ciudadanos por el deber moral de hacerlo, habrá que hacerlo para que no se dañe la producción. De esta manera el gasto de sanidad es un seguro contra la caída de ingresos fiscales causada por baja en la producción causada por enfermedad. No es un gasto inútil. ¿O acaso una población enferma forma una fuerza laboral competitiva?
Poverty is the No. 1 factor in determining whether Canadians live long, healthy lives, says a report from the Canadian Medical Association. And another report released Tuesday, this one from the Fraser Institute, gives Canadians a stark reminder of just how costly the current health-care system can be. The CMA report, 'Health Care in Canada: What makes us sick,' was compiled as a result of town hall meetings the CMA held across the country, asking Canadians what issues they think affect their health. The report makes a dozen recommendations on what actions governments and individuals can take to live healthier lives. First among them -- eliminate poverty. - CMA's top prescription to improve health of Canadians: eliminate poverty
¿Son los canadienses izquierdistas? El ciudadano más popular de Canadá es el que puso la sanidad pública.
Educación
En un estudio de la universidad de Maryland estudiaron los niveles de pobreza respecto de los niveles de educación. Estudiaron los porcentajes de pobreza entre los que desertan del sistema educativo. Mientras mayor es el nivel educativo es menos probable que las personas sean pobres en una economía que se encuentre dentro de parámetros.
Una persona pobre no tiene ingresos, y no podrá pagar impuestos. Si quieres cobrar impuesto de renta o impuesto de ventas, tendrás que lograr que los ciudadanos compren más y que tengan salarios más altos. Esto es lo que tendría que hacer un buen gobernante. Entonces aunque hoy parezca un gasto, a futuro es una inversión para el gobierno, porque aumenta los ingresos fiscales.
Vivienda
Con la crisis de 2008 el profesor de Harvard e historiador financiero, Niall Ferguson, ha culpado al intento de democratizar la vivienda por la crisis. En realidad lo que se democratizó en 2008 y en 1929 fue el crédito desregulado, y fue el crédito desregulado y no la vivienda lo que causó la crisis. Bajo ese argumento Ferguson tendría que decir que las acciones también causan crisis y que la gente no debería tenerlas, porque en 1929 causaron crisis. En 1929 el crédito desregulado causó la crisis, igual que en 2008.
En Canadá en la zona de Calgary al día de hoy, está sucediendo un fenómeno muy extraño. Aunque hay muchas oportunidades de empleo, y muchos inmigrantes van allí en busca de oportunidades, existe la figura de la persona con empleo y pobre. ¿Cómo es eso posible? Con tasas de desocupación de casas inferior al 1%, no hay lugar donde vivir, de modo que el costo alquiler se dispara y muchos no logran pagar. Entonces tenemos gente que vaga en las calles, sin casa, y hay hogares de caridad que atienden a esta población pobre, que vive mal por los altísimos alquileres.
En países como Singapur, hay vivienda pública para los pobres.
Singapore's Prime Minister Lee Hsien Loong said in an interview at the World Economic Forum in Davos recently that although it was ''no fun'' being poor in Singapore, people were still ''less badly off'' than the poor in other countries, including the US. The government ensures that ''everybody starts with some chips'' and not at zero, he added, through education, health care and public housing. - Are Singapore's poor better off?
Los pobres con vivienda pública tendrían la oportunidad de dedicar sus pocos ingresos a las necesidades básicas, a consumir y a pagar impuestos, pero sobre todo, les da la ocasión de estar reunidos en un lugar donde las políticas públicas contra la pobreza puedan estar enfocadas en una zona geográfica, y eso mejora la eficiencia del gasto social.
A inicio del siglo XX en los EUA les molestaba la idea de gasto social, porque las familias y las comunidades eran unidas, y realmente no ocupaban que un gobierno les cobrara impuestos para hacer lo que ellos ya hacían. Pero eso cambió. Y hoy vemos el resultado de ello. Hoy más que nunca en los EUA ocupan de gasto social.
Despilfarro
Cuando tienes un gobierno, puedes producir nuevos contribuyentes al tomar un pobre que no participa de la economía y hacer que participe, al convertirle en cliente-empleado o cliente-microempresario. Lo que no lleve a aumentar la recaudación es gasto superfluo, despilfarro. Veamos una lista de gastos y preguntémonos cómo es exactamente que lleva a producir ingresos fiscales.
- Rescates bancarios. La idea es rescatar a banqueros quebrados. ¿Cuántos contribuyentes NUEVOS se generan al rescatar bancos? ¿En cuánto aumenta la recaudación fiscal al regalar dinero de contribuyentes a bancos quebrados?
- Subsidios a empresas: Las empresas necesitan vendedores y empleados de planta para producir y vender y generar ingresos. Un subsidio estatal a empresas genera ingresos y así la empresa evita la necesidad de contratar vendedores y empleados de planta. ¿Cuántos contribuyentes NUEVOS se generan al rescatar bancos? ¿En cuánto aumenta la recaudación fiscal al regalar dinero de contribuyentes a empresas para que no contraten?
- Construcción de trenes y aeropuertos que nadie usa: Como nadie usa esos trenes y aeropuertos, el gobierno ocupa acudir a subsidiar a la empresa que provee el servicio. Remítase al apartado de subsidios a empresas.
Jugando a gobernar
Una manera de aprender es jugando, y en este sentido me he encontrado con que el juago Simcity 4 Deluxe edition (aunque hay versiones más nuevas en el mercado) ya nos enseña acerca de gobernar. Mira por ejemplo la lista de requisitos para incrementar la deseabilidad, el atractivo del territorio gobernado, que tiene ese juego.
| Zona residencial | Zona comercial (servicios) | Zona comercial (oficinas) |
|
Reducir contaminación del aire, basura, crimen, tiempos de conmutación, ruido del tráfico |
Reducir contaminación del aire, basura, crimen |
Reducir contaminación del aire, basura, crimen Incrementar tráfico en las cercanías Cercanía de zonas comerciales de oficinas y sitios famosos (landmarks) |
| Industria agrícola | Industria de manufactura y contaminante | Industria de alta tecnología |
| Reducir contaminación del aire, basura, crimen, tráfico, distancias de transporte de carga Terreno plano |
Reducir crimen, distancias de transporte de carga Terreno plano |
Reducir contaminación del aire, basura, crimen, distancias de transporte de carga Cercanía de parques Terreno plano |
Para incrementar la demanda de residencias, comercios e industrias, hay que:
- Educar a los ciudadanos
- Manejar los impuestos que se cobran (por ejemplo, para que se largue la industria contaminante, súbele los impuestos).
- Mejora la deseabilidad
Hay toda una gran gama de reglas en el juego acerca de cómo gastar el dinero para mejorar la recaudación, de modo que el gobierno pueda mantener o aumentar el disponible de dinero para seguir gobernando. En vista de todas estas reglas, y muchas más, que están presentes en el juego Simcity 4, me parece un juego extremadamente educativo.
Corolario
Estamos acostumbrados a gobernar con déficit, acostumbramos pensar que el gobierno no puede ser rentable, aunque eso sea un error. Si las empresas producen productos para obtener ingresos, los gobiernos producen contribuyentes para obtener ingresos. Las empresas gastan en cosas que ocupan para obtener ingresos, y los gobiernos no deberían ser diferentes, a menos claro que te guste un gobierno o una empresa en problemas.
Estamos claros en que estas reglas, del bien común, que viene aparejado con la creación de contribuyentes, va en contra de la ideología de Expansión, que a eso le llama izquierdismo. La forma opuesta, la de gastar mucho, cobrar poco, producir déficit y deuda (que es lo que tienen en el país donde está Expansión), debe ser lo que Expansión llama "capitalismo" aunque a mi me parece que es todo lo contrario, porque recuerdo que lo que se le criticaba al comunismo era su gasto público excesivo (que sólo puede ser excesivo si no se cobra suficientes impuestos) y su carácter deficitario e insostenible.
Sabemos que la rentabilidad es la diferencia entre ingresos y gastos, que las empresas producen esa diferencia produciendo productos y el gobierno lo obtiene produciendo contribuyentes (y mejorándoles la vida) de modo que no puedo entender cuando nos dicen que un gobierno no debe ser rentable, y nos recetan ideología/creencia que no responde a la realidad y que se parece mucho al comunismo insostenible bajo la excusa de que si no abrazamos ese "comunismo financiero/ideológico" de los fundamentalistas de mercado, entonces nos llaman anticapitalistas. Entonces, en su ignorancia, nos piden que renunciemos al capitalismo para ajustarnos a su ideología.
La verdad es que a mi no me importa cómo me llamen, porque esos fundamentalistas ya me pusieron toda clase de adjetivos pintorescos en 2008 cuando les advertí del problema de desempleo que se avecinaba. Desafortunadamente al universo poco le importa la ideología humana, y por más bulliciosa que sea la transmisión de ideología en los medios, su ruina está en los resultados que arrastra a los ciudadanos que deciden abrazar esas creencias fundamentalistas de mercado.
Un gobierno necesita ser rentable, ocupa recaudar más de lo que gasta, y para lograrlo debe promover el bien común, que es la manera más sostenible, aunque a los ideólogos de la oligarquía que quieren todo el poder y todo el dinero, nos traten de convencer de que todos tenemos que regalarles nuestro bienestar a ellos con nuestras pensiones, educación y sanidad, porque el Estado de Bienestar no es sostenible para sostener su avaricia.
Un agradecimiento a J. P. Luna por este aporte.
