Los matrimonios parecen tener sus momentos difíciles, pero cuando esos momentos difíciles se van en escalada, el divorcio parece una posibilidad muy real. El matrimonio de China y EUA no perece ser la excepción. En este caso las cosas parecen ir un poco en la dirección del divorcio. primero enumeraré brevemente algunas noticias que señalan las tensiones actuales y luego haré una comparación con algunas situaciones pasadas en la historia para que el lector pueda crear sus propios escenarios e imaginar lo que podría ocurrir.
Tensiones
China se ha quejado del espionaje cibernético americano.
A leading computer security firm has linked some of the software code in the powerful Flame virus to the Stuxnet cyber weapon, which reportedly was used by the United States and Israel to attack Iran's nuclear program. If the U.S. is proven to be a force behind Flame, it would confirm the country that invented the Internet is involved in cyber espionage -- something for which it has criticized China, Russia and other nations. - Some Flame code found in Stuxnet virus: expert
China moderniza su flota, EUA también con el lanzamiento de uno de sus submarinos más modernos. De hecho la nueva línea militar en EUA apunta a una fuerza de tarea multirol en guerra convencional en lugar del enfoque en operaciones de contrainsurgencia que tenía en el pasado.
As China also continues to modernize its navy at breakneck speed, a growing sense of unease over Beijing's long-term ambitions has galvanized the exact response Deng was anxious to avoid, regional security experts say. In what is widely interpreted as a counter to China's growing influence, the United States is pushing ahead with a muscular realignment of its forces towards the Asia-Pacific region, despite Washington's fatigue with wars in Iraq and Afghanistan and the Pentagon's steep budget cuts. - Firepower bristles in South China Sea as rivalries harden
Reuters trata de minimizar el problema, pero Romney lanza palabras duras contra China que podrían crear tensiones, al acusarle de ser "manipulador de la moneda" para ocultar la debilidad subyacente del dólar. Es que aunque el yuan se revaluara, los empleos no volverían a los EUA porque se irían a otros países de Asia. El dólar está artificialmente fuerte, en lugar de ser el yuan el que está artificialmente débil.
BUSINESSES WORRIED
The saber-rattling from Romney has worried business executives. Behind closed doors, some grumble that he is wasting political capital on the currency question when there are bigger problems to resolve with China, such as access to its financial markets and protecting U.S. companies' intellectual property. - Insight: When Romney wasn't so tough on China
Reuters también parece querer minimizar la posibilidad de que EUA le aplique sanciones a China en relación con el tema de Irán, pero dadas las condiciones actuales señalan que no hay nada que indique que EUA no le aplicará dichas sanciones.
Although China did not immediately receive a waiver, it does not necessarily follow that the United States will impose sanctions on the country from June 28. A U.S. official said last week it would take some time for Washington to gather evidence to support punitive measures against banks that have processed oil transactions. It was not immediately clear why the administration did not grant China an exemption. Backers of tough sanctions on Tehran believe China has received clandestine cargoes of oil from Iran, which has disabled tracking devices on some of its shipments. - U.S. exempts India, not China, from Iran sanctions
Todo esto ocurre en momentos en que EUA se hunde en deuda. Todo el mundo vuelve a ver al la FED, BCE, Bank of England y Bank of Japan, en busca de señales de un QE (imprimir dinero).
Many more years of money printing from the world's big four central banks now looks destined to add to the $6 trillion already created since 2008 and may transform the relationship between the once fiercely-independent banks and governments. Global investors appear convinced more QE is in the pipe. "It is almost as if investors are saying QE will happen no matter what," said Bank of America Merrill Lynch's Gary Baker. - Analysis: Endless QE? $6 trillion and counting
Los otrora "independientes" bancos centrales hoy están sujetos a la política de gobierno. Los bancos tienen tanta libertad para producir activos tóxicos, faltantes de dinero con apuestas perdidas en derivados e incobrables, que constantemente tienen que ser rescatados, y sumado a los déficits gubernamentales de los países desarrollados, significa que los bancos centrales tienen que estar imprimiendo dinero para comprarle los activos tóxicos a los bancos y para financiar déficits de gobierno.
Posible futuro: ¿La guerra mundial?
Sin embargo, los faltantes lejos de empobrecer al banquero lo que significa es que con el rescate los bancos se hacen cada vez más ricos, porque al hacer apuestas riesgosas inflan sus activos mucho más, y al perder las apuestas se llenan de faltantes que los bancos centrales comprarán de todos modos. ¿Qué van a hacer los bancos con tanto dinero y sin nadie a quién prestar? Pues lo que hacen cuando tienen mucho dinero y hay mucha gente molesta con la crisis: La guerra.
En mi post La guerra: Apostando en la pelea de gallos analizaba cómo es que la guerra no es acerca del bien y del mal, sino simplemente una pelea de gallos donde los pobres ponen los muertos, la clase media pone el dinero, y unos cuantos se hacen muy ricos. En mi post El triste engaño del terrorismo analizaba algunas otras mentiras de los libros de historia. La distorsión de la historia impide aprender, impide sacar las lecciones del pasado. En mi post EUA repite el error de la Iberia post-medieval apuntaba que la guerra lo que trae es deuda que enriquece a los acreedores, y arruina a los países.
El fracaso de Obama para levantar la economía de EUA, los constantes bloqueos a su política por parte de republicanos y los mismos demócratas, ha hecho que sea posible que los republicanos de la mano de Romney puedan ganar las elecciones. Como sabemos, los republicanos siempre han sido los partidarios de las aventuras militaristas de ultramar.
El pasado de flotas rivales de occidente y oriente
La rivalidad por el tema de las flotas de buques de guerra es un tema que ya se había visto en el pasado en el conflicto entre EUA y Japón. A inicios del siglo XX las superpotencias mundiales tenían el control de los mares y le impusieron a Japón un límite al tonelaje de su flota. Los japoneses se dedicaron a maximizar el poder de fuego en virtud de su tonelaje. En cierto momento la rivalidad de poder entre Japón y EUA llevó a un embargo de acero y petróleo impuesto por los EUA contra Japón, y Japón ordenó una operación de castigo, que hoy conocemos como el ataque a Pearl Harbor. Hay quienes sostienen que el gobierno de los EUA sabía de ello, pero no hicieron nada, pues ahora tendrían a la opinión pública de su lado para pelear contra Japón y enriquecer a la industria armamentista americana.
Las tensiones entre EUA y Japón se remontan a 1909 cuando empezaron las primeras tensiones sobre temas migratorios. En 1924 el aviador Billy Mitchel, el primero en probar el concepto de atacar barcos con bombarderos en picada y el despegue de portaaviones que en aquella época estaban en su infancia, había anticipado que la guerra contra Japón era inevitable. Mitchel fue dado de baja con deshonra, porque decía que los japoneses atacarían con portaaviones, usando aviones para atacar los buques de guerra. En esa época, decir eso era un sacrilegio, porque se consideraba a los buques cañoneros como el último poder sobre la Tierra, algo así como la Estrella de la Muerte, invencible, invulnerables. Mitchell se muere en 1936 y unos años después sus pronósticos se cumplieron. La posibilidad de la guerra no era ninguna novedad, y es posible que el embargo fuera una medida diseñada para provocarles.
El ataque a Pearl Harbor fue sólo una operación de castigo a la que el almirante Yamamoto se oponía fervientemente, porque él conocía la capacidad industrial de los EUA. Sin embargo Yamamoto no gozaba de popularidad entre los militares, al punto de que tuvo que hacerse a la mar para que no lo ejecutaran. Se dice que Yamamoto era un prisionero del destino, con los militares japoneses como enemigos y con el deber de pelear contra EUA. De hecho Yamamoto habría recomendado que si se atacaba Hawaii, se invadiera las islas y se invadiera el territorio continental de los EUA, pero los militares japoneses no querían eso. Querían terminar la conquista de China y la idea de invadir EUA les resultaba extraña, alienígena para sus planes.
Debido al embargo impuesto por EUA, Japón tuvo que invadir apresuradamente para conseguir el petróleo de las Filipinas y el acero de Indochina, porque apenas tenían lo suficiente para 3 meses de guerra en China. Si no hubieran efectuado esa conquista, en 3 meses Japón ya no habría podido pelear más.
La bien entrenada fuerza japonesa al inicio de la guerra le dio muchos problemas a los americanos a inicios de la guerra, pero a medida que los más entrenados iban muriendo, nuevos reclutas novatos y mal entrenados iban reemplazándoles, lo cual facilitó el avance americano en la guerra. Los japoneses no tomaron a los más diestros y esperimentados para que sirvieran de entrenadores de nuevos reclutas.
¿Se repite la historia?
Aunque parece que la historia se repite, hay algunas cosas que son distintas. El posible embargo a China por el tema de Irán nos recuerda mucho al embargo de petróleo y acero a Japón, un acto de provocación. ¿Serán los chinos iguales a los japoneses y tendrán la misma reacción? La estrategia de EUA en las últimas décadas ha sido la de sistemáticamente tomar el control de territorios para tener acceso al territorio ruso.
En amarillo aparecen países en tensión. En color naranja los países conquistados. En verde los países con los que EUA no tiene o no muestra tensiones. Al final el problema viene dado por el hecho de asegurarse un paso hacia territorio ruso. ¿Será que aún estamos en la guerra fría y nadie nos ha querido decir?
En el siglo XX, el partido nacionalista, el Kuomintang, hizo que la crisis de la guerra recayera financieramente en los hombros de los ciudadanos chinos hasta el extremo de que al terminar la guerra ya era muy tarde, y el partido comunista chino ya tenía suficiente apoyo para la revolución comunista. Hoy la crisis recae en los ciudadanos europeos y americanos.
En el siglo XX los americanos empujaban el New Deal, una política social empujada a recuperar al ciudadano americano de la crisis. China ha tenido una progresiva reducción de la pobreza, pero ha cometido el error de permitir el debilitamiento de su sistema de salud público al permitir que se desarrolle un sistema de medicina privada y el deterioro del sistema público, de modo que en caso de guerra, hacer uso de los servicios de salud privados le va a costar un ojo de la cara al gobierno chino pagar estos servicios, o le costará muchas bajas.
Quizás piense el gobierno chino que tiene mucha gente y que por ende es desechable. Si piensa así, entonces desde hoy China tendría un ejército como el japonés al final de la guerra, donde los soldados eran prácticamente desechables y tácticamente inútiles, una fuente de costos y no de victorias. Hacia el final de la guerra, mandar a un escuadrón lleno de pilotos era algo inútil, porque todos terminaban en el agua sin lograr los objetivos de la misión. Es que a los soldados no se les manda al frente a morir, sino a ganar. Sólo una dirección incompetente trataría de mandar a la muerte a sus soldados al considerarles desechables. Esa sola diferencia en la política interna china, y no necesariamente el poder del armamento, puede traer la derrota a los chinos.
La subversión de la ideología neoliberal en el gobierno podría empujar a China a que la guerra con EUA se volviera más un negocio financiero o de venta de suministros que hace a los seres humanos desechables, en lugar de tratar el gobierno a los chinos como Roosevelt trataba a los americanos con el New Deal.
El conflicto y los negocios
Hoy EUA y China están muy conectados. Un divorcio significaría una desconexión gradual o repentina de todos esos negocios. Las empresas tendrían que tomar bandos o arriesgarse a jugar al doble agente. Muchas relaciones de negocios al romperse podrían dejar a muchas empresas sin trabajadores, sin suplidores, sin fuentes de dinero o sin clientes.
Quizás por eso Reuters minimiza la gravedad de la situación, para evitar represalias chinas, y quizás la actividad de EUA vaya más bien en la dirección de provocar represalias chinas. Así que la situación parece algo confusa. Los de siempre, los banqueros, siempre gozan de información privilegiada antes que todos los demás, y de seguro no serán ellos los que pierdan, porque ellos entrarán o se saldrán del negocio de primero, y dejarán arruinarse a todos los demás. Si bien no es un escenario inmediato, sigue siendo un escenario posible al escalar las tensiones entre EUA y China. ¿Estamos preparados para el divorcio de EUA y China?