El concepto de "survival of the fittest" de Charles Darwin se convirtió rápidamente en eslógan para que los neoliberales describieran procesos económicos y sociales, pero la naturaleza no se apega a lo que dicen los neoliberales. "Survival of the fittest" no es lo mismo que "laissez faire".
"Laissez faire, laissez passer" significa "dejar hacer, dejar pasar", refiriéndose a libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos y Jean-Claude Marie Vicent de Gournay, usó esta frase por primera vez para criticar el intervencionismo del gobierno en la economía.
El problema es que el mercado no es libre, porque en un libre mercado NADIE interviene, ni el gobierno, ni nadie más. La intervención del gobierno se da precisamente para que no haya nadie tan grande ni con tanto poder para poder hacer una intervención privada que distorsione el mercado, y precisamente de allí viene la idea de "antitrust" que consiste en desarticular conglomerados para evitar que gocen de poder y se conviertan en monarquía privada, una monarquía que gobierna para sí misma y no para un pueblo.
Los neoliberales han confundido el "libre mercado", con "desregulación y privatización", que no es otra cosa que dar todos los derechos a los ricos y todos los deberes a los pobres. Eso no es "survival of the fittest", sino un "riesgo moral" donde los que causan los problemas los trasladan a otros, y gozan de privilegios de los que otros no gozan. Eso no es "survival of the fittest" sino precisamente monopolios privados, una idea que va precisamente contra la idea de libre mercado.
La naturaleza si se parece más a un libre mercado, en tanto no hay nadie que "domine". El ser humano en su arrogancia y ego se ha atribuido haber "conquistado a la naturaleza", pero no puede eliminar enfermedades en el mundo para las cuales ya hay medicina, no puede hacer desaparecer un tornado, y la conquista de la luna no es más que una breve visita donde se dejó una bandera y varias tonaledas de basura en una tierra inexplorada.
Si a unos se les da privilegios y a otros no, eso es desigualdad social, no es sobrevivencia del más apto, síntoma de que quienes ostentan posiciones de poder no tienen sentido de comunidad, y viven en un estado de autismo social y adicción ludópata a las apuestas con el dinero de los demás. Eso se parece más a los problemas que un adicto a las apuestas causa a una familia, al hacer perder a la familia su patrimonio familiar. ¿Son los adictos superiores a los demás?
Cabe hacer notar algo más. Bajo las leyes de Darwin, la aptitud para la sobrevivencia consiste en encontrar alimento y no se alimento de otros. La razón por la cual se cree que los icónicos tigres dientes de sable (Smilodonte) desaparecieron debido a que sus presas se extinguieron, lo que según los "neoliberales" sería la extinción de los débiles.
Es que los depredadores no pueden vivir sin sus presas, y los parásitos no pueden vivir sin quienes les hospedan y alimentan. Las finanzas no podrían vivir sin economía real, porque nadie estaría produciendo lo que consumen. De hecho las cepas más virulentas de virus suelen desaparecer, porque al morirse quienes les hospedan, tienen problemas para reproducirse.
En ese estado de desigualdad social, digno de una raza animal inferior como la humana, se observan toda clase de aberraciones, como la de que los privilegiados terminen siendo parásitos de los demás. En otras especies puedes ver el liderazgo animal que organiza y defiende a su manada contra los depredadores (en lugar de hacer como los Judas que venden a los suyos por 30 monedas de plata), e incluso ves animales que defienden a individuos de otras especies. Una vez vi un video de un hipopótamo defendiendo a una gacela de un felino. Sabemos de delfines que han rescatado a humanos, y que los delfines tienen el cerebro más grande que el nuestro, y que en el pueblo japonés de Taiji se caza delfines y se les usa en industria cárnica, algo denunciado en el documental premiado "The cove".
Las ideas de "superioridad" llegan al ridículo extremo del racismo y sexismo. Se hace referencia a los negros y a las mujeres como "seres inferiores". La diferencia entre negros y blancos es una mutación para adaptarse a condiciones climáticas. El hombre blanco sobrevive mejor en lugares donde hay poca luz de sol al año, y el negro sobrevive mejor donde hay sol, porque el color negro obedece a un pigmento que protege contra el sol. Sería como considerar que los que visten ropa de verano son inferiores a los que visten ropa de invierno. Y al tratar a las mujeres como seres inferiores se hace el ridículo también, porque sólo es cuestion de que las mujeres se organicen y se nieguen a reproducirse con los sexistas, para que se demuestre que los sexistas no son "los más aptos".
Para aceptar que existe "sobrevivencia del más apto" en condiciones donde no es necesario luchar por lo escaso, porque hay suficiente trabajo y comida para todos, pero está mal repartida, tendríamos que aceptar nuestra inferioridad como especie, aceptar que la raza humana es una familia desintegrada y disfuncional, donde aquellos que causan las disfunciones y problemas se quieren sentir justos y buenos por razones de puro ego, al punto de pensar que su actividad tiene una "función social".
Usar los postulados de Darwin para justificar las desigualdades sociales humanas resulta tan aberrante como usar a Dios (que dictó "no matarás" en sus mandamientos) para hacer la guerra y decir "Dios está de nuestro lado". Eso es puro discurso orweliano. ¿Tal vez deberíamos darle paso a una raza más evolucionada como las cucarachas que no hacen la guerra y no tienen a otras cucarachas viviendo en la pobreza causada por cucarachas parásitas que no agregan valor?
