Los recursos no son escasos para el desarrollo de la humanidad. Si sacas al manoseado petróleo, te diré que la ausencia de recursos hace a los empresarios innovar, y esta innovación es la que provoca una oleada de crecimiento, hasta que se agote. Te diré una cosa, la economía capitalista ni es ni puede ser estacionaria.
Me parece extraña tu visión, para que todos sobrevivamos, deberíamos controlar la población. Dirás de los países pobres, porque los ricos tienen una población envejeciéndose. Es la mejor solución a la pobreza que he escuchado. Para que todos tengamos recursos, controlamos la natalidad de los pobres. Fascinante.
Tal y como tu dijiste al principio, se nota que eres europeo.
Lo que te voy a contestar es completamente coherente con lo que he escrito. Las hambrunas que hay por el mundo no se deben a crisis de población, por una sencilla razón: si faltan alimentos no hay posiblidades de expansión de la población.
Yo te estoy diciendo que la producción puede crecer por encima del crecimiento de la población, cosa que lleva dos siglos cumpliéndose. Has hablado de que no hay recursos para todos y te he dicho que no es esto así.
Si cambias de tema y hablas sobre el hambre en el mundo, estoy completamente de acuerdo con tu exposición, pero esta hambre no se debe a que no haya recursos para todos, sino porque están mal repartidos.
Bien que dice todo el mundo que hay que aprovechar una crisis, que se lo digan a telefónica. Oportunidades de negocio hasta en el desempleo. Eso si que es una empresa innovadora (léase de nuevo irónicamente).
Estoy de acuerdo contigo. Los salarios de los funcionarios no se rigen por su productividad, sino por convenios. (No quiero desprestigiar a ninguno de ellos, todos sabemos la dificultad de las oposiciones públicas y todo eso)
La teoría de la burocracia (dentro de la Economía Pública)dice a grandes rasgos que, sin incentivos para aumentar la productividad, a un departamento o a cualquier ámbito burocrático le queda el único objetivo de aumentar el presupuesto de su departamento, atrayendo más fondos públicos. Con este fin se utilizan todos los llamamientos a que falta personal, que están explotados... Cuando se les aumenta el presupuesto, se ve que los beneficios se habían sobreestimado, ya que el servicio no mejora sustancialmente.
El ejemplo que os pongo aquí me lo contó a mí un funcionario, que conste: Cuando un funcionario de cara al público quiere un aumento de plantilla o presupuesto, tiene incentivos a ser ineficiente (a tardar más de lo necesario) en su puesto de trabajo, para que la gente clame por mejoras de servicio, y entonces se conceda el aumento de personal.
Con todos mis respetos hacia ti, eso es una soberana tontería.
Las proposiciones que utilizas fueron mencionadas por Malthus hace dos siglos, y no ha habido una crisis generalizada o hambruna. Esto se debe a que la productividad y la riqueza han crecido muy por encima de la población, y una crisis como la de ahora puede romper la tendencia, pero sólo temporalmente.
No nos quedemos con los casos extremos. El mundo está escasamente poblado. Os recomiendo leer "El estallido de la burbuja" de Robert Shiller. Sólo una ínfima parte de la Tierra está urbanizada.
Repito: mientras la productividad se mantenga al alza, no hay problema de que falten recursos.
No soy vidente, y es evidente que tampoco tengo infiltrados, simplemente hago una extrapolación en los datos de intención de voto, que se reducen continuamente.
El desajuste en los gremios... (que palabra, gremio) se debe a que en EEUU la negociación colectiva no está tan centralizada como en España. La consecuencia directa de esto es que hay la mitad de tasa de paro que en nuestro país.
No digo que sea bueno que los trabajadores tengan menos salarios, lo único que digo es que los salarios que marcan los sindicatos no son los de los mercados, y cuando esto ocurre, se producen los problemas que se dan con los controladores, y repito, que el perjudicado siempre es el mismo.
Retomando la palabra gremio, me gustaría decir que esta palabra lleva asociada la "anulación de la competencia", que en la actualidad cumplen a la perfección las organizaciones profesionales, y en la actualidad no tienen funciones que entonces cumplían, como proteger a trabajadores desempleados, viudas, etc. Se quedan con lo peor.