Murdoch
02/01/25 12:15
Staging :::
VER CORREOS
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Murdoch
- Contenidos recomendados por Murdoch
Contenidos recomendados por Murdoch
Murdoch
02/01/25 11:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Feliz año nuevo, amigo.Sip... interesante año por delante.
Ir a respuesta
Murdoch
02/01/25 11:16
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Desde 2022 en adelante, año en que prescribió la patente de lurbinectedina, varias empresas han lanzado a su vez patentes sobre nuevas propiedades/formulaciones/usos de la lurbi. Empresas como Astrazeneca, Axcynsis Therapeutics, Deep Valley, Natco, etc. Hay bastantes.Destacable también dos patentes de Amgen que estudia la combinación de su tarlatamab con otros agentes, entre los que incluyen inmunos PD-L1 y a la propia lurbi como fármaco quimioterapeútico:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024123965 Alguna sinergia ha tenido que ver Amgen. Y una vez más la lurbi, por activa o por pasiva, en las quinielas. Otra patente sobre lurbi lanzada recientemente por PHM es ésta:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024188978&_cid=P10-M59UDW-88508-1 Que trata de proteger otra potencial sinergia de la lurbi, esta vez en uso combinado con otra familia distinta de fármacos entre los que destacan el navitoclax de ABBVIE y el venetoclax de ABBVIE y GENENTECH-ROCHE para leucemias, linfomas, sarcomas, gástrico, próstata, etc.
Murdoch
02/01/25 11:06
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Buenos días y feliz año nuevo a tod@s,En los dos estudios publicados a finales de 2024, el primero sobre resultados de lurbi más atezo en SCLC y el segundo sobre resultados de lurbinectedina, ecubectedina y PM54 más atezo en mesotelioma, se trata de explicar los mecanismos que están detrás de las sinergias de los compuestos de PHM con las inmunos, particularmente con el atezo. Previamente, en 2020 y 2021, PHM había lanzado las correspondientes patentes para proteger esa potencial sinergia:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022049270&_cid=P10-M59UDW-88508-4 https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022048775&_cid=P10-M59UDW-88508-6 Las patentes tratan de demostrar y proteger la actividad de lurbinectedina para muchos tipos de tumores: próstata, mama, pulmón, melanomas, vejiga, riñón, hígado, linfomas, ovario, etc., mediante su uso combinado con inmunoterapias. Se incluyen muchas inmunoterapias aunque las combinaciones de lurbinectedina particularmente preferidas y tratadas en estas patentes son con las inmunos: - PD-1: nivolumab (BRISTOl MYERS), pembrolizumab (MERCK), dostarlimab (GLAXO). - PD-L1: atezo (ROCHE), durvalumab (ASTRAZENECA) y avelumab (MERCK). - CTLA-4: ipilimumab (BRISTOl MYERS). Con estas inmunos “preferidas” se están haciendo los siguientes ensayos clínicos en la actualidad: 1º) IMforte: Fase 3 de lurbi + atezo para 1L de mantenimiento de SCLC 2º) 2SMALL: Fase 2 de lurbi + atezo para 2L de SCLC 3º) LUPER: Fase 1/2 de lurbi + pembro para 2L de SCLC 4º) Fase 2 de Lurbi + Durvalumab para 2L de SCLC 5º) Fase 1/2 de Lurbi + Nivolumab + Ipilimumad para 2L de SCLC – Este ensayo se canceló por toxicidad 6º) Fase 1/2 de Lurbi + Dostarlimab para cáncer de endométrio 7º) Fase 2 de Lurbi + Avelumab para cáncer de vejiga 8º) Fase 1/2 de Lurbi + Berzosertib (MERCK) para SCLC 9º) Fase 2 de Lurbi + Serplulimab (HENLIUS) para 1L de Mantenimiento de SCLC Si ya eran importantes los resultados definitivos de IMforte para calibrar el potencial de la lurbi en primera línea de SCLC, ahora parece que lo son todavía más como medida real en un ensayo clínico amplio de ese mecanismo sinérgico de la lurbi más inmuno, y su posible relación con los resultados del resto de ensayos de lurbi + inmunos, incluido también el de la ecubectedina + atezo. Muchos de estos resultados se van a conocer en 2025. Por su parte, no parece de tan imperante necesidad tramitar patentes de las combinaciones de la ecubectedina y el PM54 con las inmunos al menos de momento, porque sus patentes iniciales alcanzan hasta 2039/2040 y hasta entonces nadie puede hacer uso de esos compuestos para absolutamente nada.
Murdoch
23/12/24 12:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Buenos días,El estudio publicado de la actividad de lurbi, ecubectedina y PM54 en uso combinado con inmuno para el tratamiento del mesotelioma plantea varias preguntas.PHM estaba tramitando desde 2022 una patente de lurbi en monoterapia para el tratamiento de segunda línea de mesotelioma. En la patente inicial de lurbi había varios tipos de cáncer contemplados pero no éste, por lo que en principio es un supuesto que se puede patentar. La patente se estaba tramitando en todo el mundo, incluidos los territorios importantes USA, Europa, Japón y China:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2021043949Al principio del apartado “Descripción” se expone que la quimioterapia con platino y pemetrexed es la terapia de primera línea estándar para el mesotelioma (MPM). Este tratamiento proporciona una supervivencia libre de progresión (SLP) de menos de 12 meses, lo que convierte al MPM en una enfermedad incurable para la mayoría de los pacientes.Sigue exponiendo que para segunda línea, los agentes más utilizados son navelbina o gemcitabina, pero su uso no está basado en evidencias porque los ensayos han demostrado repetidamente una actividad muy modesta para ambos compuestos. Se han realizado muchos otros ensayos clínicos con agentes novedosos para mejorar los resultados del mesotelioma pero la gran mayoría de ellos no logró proporcionar un tratamiento de segunda línea “estándar” significativo, ya que los resultados fueron decepcionantes. Con la llegada de la inmunoterapia, varios ensayos examinan su potencial. Aunque los datos de los primeros ensayos son prometedores, otros estudios cuestionan ese potencial. La patente tenía su lógica de dirigirse al uso de lurbi en monoterapia en segunda línea porque no hay un tratamiento definido para esa línea de tratamiento por los deficientes resultados de todo lo que se ha ido probando. Las inmunos están en estudio pero lo único cierto es que el estándar que se usa es el platino más pemetrexed en primera línea.Pero en meses muy recientes, PHM ha retirado esa patente y ya no la está tramitando. El posible motivo puede ser ese estudio publicado que ha evidenciado unos resultados mejores que el estándar de primera línea, y no solo de la lurbi sino también de la ecubectedina y el PM54, a cada cual mejor que el anterior.Las preguntas que se plantean son:¿Va PHM a poner la diana ahora en la primera línea de tratamiento de esa enfermedad con alguno de sus compuestos en combinación con inmuno en lugar de la segunda línea con monoterapia?¿Puede estar Roche o alguna otra big pharma interesados en iniciar ensayos de sus inmunos con alguno/s de los compuestos de PHM para mesotelioma en primera línea?Son preguntas en cuanto a mesotelioma.Pero por otra parte, este estudio que ha evidenciado que las ecteinascidinas (lurbi, ecu y PM54) de PHM tienen una potente actividad en uso combinado con atezo va en la misma línea que el estudio publicado la semana pasada de lurbi en uso combinado con atezo para SCLC. Ambos son estudios de preclínica pero en ensayos clínicos en humanos, la lurbi con inmunos ha demostrado ya también esa actividad (atezo y pembro), y hay otros ensayos en marcha de lurbi con otras inmunos para otras enfermedades (endometrio y vejiga, al menos que yo sepa). Hay como unos 15 tipos diferentes de cáncer tratados con terapias inmuno. Otras posibles preguntas aquí son:¿Es una posibilidad que los compuestos de PHM sean estudiados en otros tipos de cáncer donde las inmunos están presentes?¿Pueden tener la ecu y el PM54 mayor actividad con inmunos que la lurbi con inmunos?Y una última pregunta:¿Se pueden estar planteando otras big pharmas preguntas similares?Salud,
Murdoch
22/12/24 09:45
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Quería contestar tu mensaje pero he contestado el anterior de Kanaryo, pero bueno, el tema parece que va en la misma línea.
Ir a respuesta
Murdoch
22/12/24 09:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Es un estudio preclínico que se ha hecho de la lurbi, la ecubectendina y el PM54, que son todas ecteinascidinas sintéticas, sobre su actividad en mesotelioma. El estudio es muy parecido al que ha salido esta semana sobre la lurbi para SCLC porque el mecanismo de acción es muy similar. Han visto que el uso de los compuestos de PHM potencia bastante a las inmunos (atezo) en el tratamiento de ese cáncer, con resultados mucho mejores que el actual tratamiento estándar que es el platino más pemetrexed y que el uso del atezo en solitario. Al igual que el estudio de la lurbi, hablan de diferencias muy notables y recomiendas ensayos clínicos de inmunos con estos compuestos.Los resultados de los tres compuestos de PHM son mejores los tres, pero los de la ecu y PM54 son incluso mejores que los de la lurbi, y el mejor de todos es el PM54. Las patentes de ecu y PM54 llegan hasta alrededor de 2040.Cuidado con el posible alcance de esta noticia, es una preclínica pero añade la ecu y el PM54 con la misma actividad de uso combinado con inmunos que está demostrando la lurbi y a otro tipo de cáncer…Y muchas gracias a Nomi, este forero es una mina
Murdoch
21/12/24 12:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Un último mensaje en 2024. Este es un gráfico de PHM de todos los tiempos. Como recoge zonas de control de largo plazo según expertos de AT de PcBolsa y del maestro Framus Morrigan no creo que explote:
Soporte #1: Cotización 10-12 euros, el inframundo, mínimos históricos. Soporte #2: Cotización 30 euros. Mínimos recientes. Por Yondelis y Zepzelca en 2L USA no debería haberse llegado a ese nivel. Era una burbuja bajista y zona de compra. Soporte #3: Cotización 50 euros. Otra zona de control de todos los tiempos. Superada del tirón por el anuncio de IMforte. Soporte #4: Cotización 70 euros. Cierre en diario del día del anuncio del redout de IMforte. Superada después por la inercia IMforte y China. Ha pasado de ser una resistencia a primer soporte de la cotización en la actualidad. Estoy con Elsagreño, mantener. Resistencia #1: Cotización 90 euros. Próxima resistencia de largo plazo. Resistencia #2: Cotización 105-115. Zona de control de los períodos de 2000-2002, en 2007 y en 2020-2021. Resistencia #3: Cotización 130-140. Zona de control en los períodos de 2000-2002 y en 2020-2021. Entre esta resistencia y la anterior pasaría la bajista #1, que identificó Framus Morrigan. Según comenta, faltaría un tercer toque para confirmar su existencia, pero conociendo a PHM la va a confirmar y costará superarla. Resistencia #4: Cotización 240. Máximos históricos. Sobre el anterior gráfico, amplío enfocando en el pasado más reciente e incorporo la posible evolución basada en análisis fundamental si los próximos eventos son positivos (solo incluyo eventos relacionados con Zepzelca y no el resto de key drivers cualitativos de los que hablaba el otros día):
Gráfica PHM vs Fundamentales
Gráfica PHM vs Fundamentales Movimiento #1: Iniciado desde los recientes mínimos en 26-30 euros e impulsado por los datos de lurbi + irino, redout de IMforte y aprobación en China. La primera zona de soporte está en 70 euros, que no debería romper a la baja porque aparecen compras en esos niveles. Las cuentas anuales en febrero de 2025 con los posibles hitos de USA (comercial) y China (regulatorio) deberían completar el movimiento hasta la siguiente zona de resistencia sobre los 90 euros. Movimiento #2: Requiere unos datos IMforte tan buenos que hagan altamente probables los aprobados posteriores en primera línea en USA, Europa, China y Japón. Requiere también un buen contrato en Japón basado en esos mismos datos de IMforte, que sería tanto mejor cuánto mejores sean esos datos, es de suponer. El timing del contrato de Japón es algo que me empieza a generar dudas porque ese contrato debería también comprender la licencia de la segunda línea, pero en el primer semestre de 2025 los datos de Lagoon son seguramente inmaduros. El movimiento #2 se iniciaría en los 70-80 euros, rebasaría la resistencia de los 90 euros (que pasa a ser soporte) y podría llegar hasta la resistencia #2 en la zona de 105-115 euros de cotización. Movimiento #3: Requiere el aprobado USA para primera línea con su hito regulatorio, primeros trimestres de ventas potentes en USA, ventas en China en segunda línea, aprobado EMA en primera línea y unos datos del ensayo Lagoon tan buenos que hagan altamente probables los aprobados totales en segunda línea en USA, Europa, China y Japón. El movimiento se iniciaría en los 90-100, rebasaría la resistencia de los 105-115 (techo #2) y la bajista #1 (que pasan ambos a ser soportes) y debería llegar hasta la resistencia #3 en la zona de 130-140 euros de cotización. Movimiento #4: Requiere aprobado total en USA y Europa en segunda línea, aprobado total en Japón y China en primera y segunda línea, ventas potentes en Europa. El movimiento se iniciaría en los 110-120, rebasaría la resistencia de los 130-140 euros (que pasa a ser el siguiente soporte) y podría llegar hasta algún punto medio entre los máximos de 2020 en 140 euros y los máximos históricos en 240 euros. Movimiento #5: Requiere maximización de ventas en USA, Europa, China y Japón en primera y segunda línea, en el entorno de los 800M anuales. También requiere la confirmación de la competitividad de Zepzelca en todas las líneas de SCLC y las sinergias con sus principales competidores que eviten la erosión de ese nivel de ventas de Zepzelca durante varios años. El movimiento eventualmente llevaría hasta máximos históricos tan pronto como se constaten ambas cuestiones, entre finales de 2027 y 2028. El papel todo lo soporta y la estimación de beneficios del otro día y los gráficos de este mensaje son unos más entre miles de posibilidades. Queda mucho camino y son muchas las condiciones que se precisan para que esa escalada se produzca. Y resalto especialmente esto porque el tiempo dirá si todos esos condicionantes se dan finalmente o no. Las “resistencias” fundamentales clave a superar son unos buenos datos de IMforte en 2025 y de Lagoon en 2026 y la confirmación de la oportunidad comercial de Zepzelca. Los “soportes” fundamentales clave de los que se parte para encarar esas resistencias son el anuncio previo de una evidencia clínica de IMforte en primera línea, la evidencia de mundo real de Zepzelca en segunda línea y, en el plano comercial, el “soporte” son las sinergias que ya se conocen de Zepzelca con algunos de sus principales competidores en las diferentes líneas de tratamiento del SCLC. Que paséis buenas Fiestas,
Murdoch
21/12/24 12:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
El mecanismo de acción de Zepzelca publicado en el artículo que compartió ECS1 esta semana parece ser la base científica que explica las sinergias de Zepzelca en su uso combinado con inmunos. Es un riguroso y extenso estudio preclínico realizado por el Mount Sinai que arroja datos como que los tumores se redujeron sobre un 75% más en los grupos que usaron lurbi + atezo en comparación con los grupos que usaron solo atezo en fase de mantenimiento.También comentan que este tipo de estudios muchas veces no tienen su equivalencia en ensayos posteriores con humanos, pero que en este caso los resultados de IMforte sí van en la misma dirección. Los científicos alientan a la realización de más ensayos clínicos que exploten este mecanismo. A las sinergias ya conocidas de la lurbi con varios de sus competidores (atezo, irino, pembro) hay que sumar otros ensayos clínicos en marcha con durvalumab (Fase II) o serplulimab (Fase II) para SCLC o con avelumab (Fase II) o dostarlimab (Fase I/II) para otros tipos de tumores. Son bastantes ya los fármacos en ensayos clínicos en combinación con Zepzelca en lugar de hacerlos contra Zepzelca, porque empieza a resultar una evidencia palmaria que aunque tengan mejores resultados en solitario que Zepzelca en solitario, esos mismos fármacos tienen mejores resultados en uso combinado con Zepzelca que el que tienen en solitario, lo que mete a Zepzelca en la ecuación con independencia de la línea de tratamiento y cual sea el otro fármaco elegido.Es inevitable acordarse del artículo de “Science” de pliti para covid, de hecho al Dr. Sastre deberían prohibirle la entrada a los laboratorios donde se ha realizado el estudio no vaya a gafarlo también. Los datos definitivos de IMforte dirán si efectivamente estamos ante un nuevo capítulo Science o ante un avance tecnológico con el potencial de traducirse en un “cambio de enfoque” en el tratamiento del SCLC. Cambio de enfoque que para ser superado requeriría de otro avance tecnológico de mayor alcance que el que supone el desarrollo de nuevas inmunos, que posiblemente lo mejor que pueden hacer es sumarse a la corriente e incorporar Zepzelca en su estrategia clínica y comercial.
Murdoch
18/12/24 18:08
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Faes tiene buenas ventas y beneficios y está campeando muy bien la pérdida de patente de su principal medicamento, aunque ha tenido que bajarle el precio para competir con los genéricos. Parece que tiene que renovar la división pharma pero solo aplica unos 5M en I+D cuando PHM está aplicando sobre 100M anualmente. También Faes tiene un balance sólido pero con bastantes activos intangibles, porque parte de sus gastos I+D los activa al final de cada ejercicio. Esto lo hacen casi todas, las americanas grandes también. Y es algo que también hacía PHM en el pasado, pero cuando los proyectos se tuercen o caducan las patentes, hay que reestructurar esos activos intangibles y hacen un roto importante en los beneficios. PHM ahora hace lo contrario, incluso la I+D de productos que llegan a mercado los considera gastos del ejercicio cuando podría perfectamente activarlos como activos intangibles porque generan ingresos. Si hubiese aplicado el mismo criterio que aplica Faes, habría tenido bastantes más beneficios netos en los últimos años, por encima de los que ha tenido Faes. Hay una diferencia de capitalización de unos 300M en favor de PHM. Hace pocos meses PHM cotizaba un tercio de lo que cotiza ahora. Aparte de las recientes buenas noticias en PHM, igual las razones empiezan por algo de lo anterior, pero no conozco mucho más sobre Faes.