Staging ::: VER CORREOS
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Jnogales
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Jnogales

Jnogales 31/03/11 16:32
Ha comentado en el artículo Comparación eficiente de estrategias de inversión
Rotter1488, Gracias por tu interés en el blog. Siento que haya partes un poco pesadas, pero prefiero dar un poco más de detalle para que esté todo más claro. Sobre el rebalanceo de la cartera, tienes razón. Creo que no lo había comentado, pero las rentabilidades que muestro para las estrategias del Ibex ya tienen descontados los costes de transacción. He supuesto que son de 40bps sobre lo que mueves. Algo que puede alcanzar casi cualquier inversor, siempre que el movimiento en cada empresa sea superior a 1000 euros... Si no, efectivamente mejor no mover nada. De hecho, en este blog: http://estimationrisk.blogspot.com/ puedes ver la cartera que recomiendo (y que yo tengo) para el mercado español y para el largo plazo. Actualmente solo consta de 7 valores. Como la composición suele ser bastante estable, la cartera no la suelo tocar en 2-3 meses. Como mucho la rebalanceo una vez al mes. Y como puedes ver, esa cartera tiene mejor comportamiento que el Ibex, ya descontados los costes de transacción. O sea, que es una cartera enfocada a cualquier inversor, pero para el largo plazo (tocándola de vez en cuando). Gracias de nuevo por tu observación.
ir al comentario
Jnogales 31/03/11 16:15
Ha comentado en el artículo Comparación eficiente de estrategias de inversión
Knownuthing, Los datos me los bajo de Yahoo finance. El precio de cada activo ya incorpora el dividendo (Adj Close).
ir al comentario
Jnogales 31/03/11 13:59
Ha comentado en el artículo Comparación eficiente de estrategias de inversión
Koldog, Estoy de acuerdo que no se debe confundir riesgo con volatilidad. De hecho, ya lo enfatizo en la entrada: “De momento asumiremos que el riesgo de una inversión lo medimos a través de la volatilidad de los precios donde invertimos. Más adelante escribiré una entrada con los distintos tipos de riesgo que existen en los mercados financieros, así como de las distintas formas para medirlos.” Pero hay veces que prefiero usar el término riesgo para enfatizar su importancia a efectos de medir y comparar rentabilidades. Sobre el término, en realidad no existe una definición universal para el riesgo, ni siquiera en finanzas. Yo el riesgo lo veo como la percepción que tiene un individuo sobre la incertidumbre que lo rodea. Por tanto es un concepto subjetivo, y como tal da lugar a distintas definiciones y distintas formas de medirlo.
ir al comentario
Jnogales 31/03/11 13:57
Ha comentado en el artículo Comparación eficiente de estrategias de inversión
Interesante comentario, Knownuthing, Si solo mirásemos los retornos, es verdad que en periodos alcistas sería mejor invertir en un índice o en small-caps. Pero esas inversiones siempre tendrán mayor riesgo. O sea, que como no sabemos cuándo terminará el periodo alcista… En cambio, las estrategias de baja volatilidad casi siempre tienen mejor comportamiento que el índice, si miramos la rentabilidad y el riesgo a la vez. Y esto es independiente de si el periodo es alcista o bajista.
ir al comentario
Jnogales 28/03/11 12:18
Ha respondido al tema Gestión cuantitativa de carteras: estrategias de baja volatilidad
A continuación muestro la cartera de inversión de baja volatilidad recomendada para esta semana (del 28 del marzo al 1 de abril): 'ACS' 'EBRO' 'ENG' 'IDR' 'ITX' 'REE' 'TEF' La composición de la cartera es la misma que la anterior. El Sharpe ratio anualizado de la estrategia para las últimas 52 semanas fue de 0.50 (ya descontados los costes de transacción). El Ibex tuvo un SR de 0.05 en el mismo periodo. A lo largo del último año, este tipo de estrategias obtuvo siempre una rentabilidad media superior a la del Ibex, y una volatilidad menor. Por tanto, estas estrategias tienden a dominar al mercado, siempre en términos de riesgo-rentabilidad. Podéis encontrar más detalles sobre el comportamiento de estas estrategias, tanto en el mercado español como en el USA, en este blog: http://estimationrisk.blogspot.com/
Ir a respuesta
Jnogales 24/03/11 11:25
Ha respondido al tema La estrategia de gestión de carteras más simple (y eficiente) que conozco
Valentin: Totalmente de acuerdo. Como he explicado en un comentario anterior, parte del éxito de esta estrategia se debe a que sobre pondera small stocks y value stocks. Y como bien dices, estos son dos de los factores del modelo de Fama-French que muchísimos inversores usan por su buen comportamiento. También coincido contigo en que es bueno tener una cartera diversificada de ETFs. Pero lo que quiero señalar con esta entrada es que si tienes un cap-weighted ETF quizás convenga cambiarlo por el equivalente equal-weighted ETF. Por ejemplo, mejor tener el Rydex RSP que el SPY. Pero por supuesto, también conviene tener otros tipos de ETFs (small, value, european, usa, etc.) Sobre tu comentario del “Alpha”, aquí estoy parcialmente de acuerdo. Es verdad que una parte va a parar al gestor. Pero aún así la rentabilidad que te queda sigue compensando. Te copio una mención que han hecho en otro foro: “Total return (including dividends) for RSP since May 2nd, 2003 is 106.7%. Total return (including dividends) for SPY since May 2nd, 2003 is 60.5%. Even with 1.17X leverage, RSP still beats SPY.” Lo del apalancamiento de 1.17X se debe a que el Beta del RSP (respecto al S&P500) fue de 1.17 en el periodo mencionado. El Alpha fue de 1.90.
Ir a respuesta
Jnogales 23/03/11 09:46
Ha respondido al tema La estrategia de gestión de carteras más simple (y eficiente) que conozco
Valentin: no solo no me tomo a mal tu opinión, considero que es muy interesante! De hecho me has hecho ver que hay cosas que no he explicado bien. Por ejemplo, que al decir “simple” me refería a simple de entender. Aunque como dices no es simple de implementar, al menos en España, donde tendrías que comprar los 35 valores del Ibex. Pero en el resto del mundo es más sencillo de implementar: existen ETFs que replican los índices de mercado con la ponderación 1/N. El más conocido es el RSP, de Rydex, que da igual peso a todos los valores del S&P500. Esta compañía acaba de sacar ETFs que replican (con pesos iguales) algunos de los índices de Russell y del MSCI. O sea, que también es relativamente sencillo “equiponderar” un índice de mercado internacional. Sobre los costes de transacción, quizás parezca no intuitivo, pero realmente están compensados por la alta rentabilidad de 1/N. Yo mismo he realizado el siguiente experimento con las 500 empresas del S&P500. (También lo he hecho con las 35 del Ibex y los resultados son incluso mejores) Desde el año 2006 hasta hoy, y con un rebalanceo mensual, he calculado las rentabilidades semanales de la cartera 1/N y las he comparado con las del S&P500. Y lo más importante: en el rebalanceo mensual de 1/N he descontado unos costes de transacción de 40bps a las compra-ventas de cada empresa. Los resultados (anualizados) son: la volatilidad de la cartera 1/N fue del 24%, versus un 21% de volatilidad para el S&P500. O sea, un poco peor. Pero la rentabilidad media de la cartera 1/N fue del 12%, versus del 3.7% del S&P500. O sea, tres veces mejor, y ya descontados los costes de transacción. Quizás unos costes de 40bps no estén al alcance de cualquiera (he asumido que no hay costes fijos) aunque sí para grandes inversores. Y esto explica por qué hay empresas que les compensa sacar ETFs equiponderados. Estas empresas realmente compran decenas de miles de stocks con unos costes relativamente bajos (en comparación con el rendimiento que consiguen). Sobre tu comentario en relación a la rentabilidad de los índices, totalmente de acuerdo. Mi experimento va en esa línea pero no deja de ser un experimento: no del todo realista. Gracias de nuevo por tus comentarios.
Ir a respuesta