Participaciones del usuario Income trader

Income trader 08/09/15 15:10

Ha comentado en el artículo Estrategia "La Modesta Infalible": cómo multiplicar el dinero por 10 en 5 años

Dado que no quiero quedar como el que solo hace críticas doy un posible enfoque válido según mi opinión. Compra bear puts del subyacente. Desarrollo un mini-ejemplo Compro la put de octubre de 60 y vendo la de 50 y pago por ello 463$ por un contrato No haga nada más. Si el UVXY en el vencimiento de Octubre esta por debajo de 50 gano 537$ Si el UVXY en el vencimiento de Octubre está por encima de 50 y por debajo de 55.39 gano algo Si esta por encima de 55.39 y por debajo de 60 pierdo algo Y si esta por encima de 60 pierdo los 463$ Lo puedo hacer vencimiento a vencimiento o puedo abrir los próximos n vencimientos a la vez. Obviamente la idea es abrir periódicamente esa bear put. Podemos hacerlo a fechas concretas, en función de la cotización, un montón de golpe a varios vencimientos cuando se produce el spike, etc. Si el UVXY se dispara hacia arriba no haga nada pues tengo el riesgo limitado y se que el gráfico implica que bajará. Si ese mes toca perder porque se produce ese movimiento inesperado se pierde Escogí los strikes de 50 y 60 por liquidez, la bear put por limitar el riesgo desde inicio y la filosofía de no ajustar por que es lo que casa con la estrategia Es un planteamiento inicial para trabajar nada más. Adjunto gráfico de riesgo

ir al comentario

Income trader 08/09/15 13:43

Ha comentado en el artículo Estrategia "La Modesta Infalible": cómo multiplicar el dinero por 10 en 5 años

Al valorar una estrategia mi foco inicial se pone en destapar los problemas y los posibles escenarios negativos que pueda tener que afrontar. Posiblemente es un manía, quizá un defecto o puede que una intuición… a saber pero es una forma de trabajar. Cierto es que no he dado alternativa explicita alguna pero prefiero acabar esa fase inicial de análisis. Buscar alternativas sin conocer al detalle sobre lo que quiero la alternativa es poco efectivo. No me tranquiliza que haya una o cero posibilidades en 5 años de sufrir un escenario adverso, o que dos veces sea excepcional, sobre todo si tengo un riesgo dinámico en la posición y el nuevo problema que veo. Destapo este problema, más grave aún que todos los anteriores. 5 contra-splits en 4 años. Es malísimo para la estrategia Si estas vendido o comprado del subyacente no ha de importante mucho este tema del contra-split. Pero si tienes opciones contra el subyacente la preocupación ha de ser máxima. Me explico Si tienes una opción equivale a 100 acciones. Si se produce el contrasplit de 5 a 1 se crearan nuevas expiraciones de opciones a 100 acciones por contrato y tu opción pasará a ser un contrato de 20 acciones en un nuevo subyacente Esto implica que habrá dos subyacentes temporalmente UXVY y UXVY2 uno de 100 acciones por opción y otro de 20. Tu estas posicionado en el de 20 ahora e imagina que quieres salir de la posición, hacer el rolling o lo que sea. ¿Dónde se habrá ido la liquidez de la cadena de opciones? Obviamente se ha ido a los nuevos contratos estándar y han desaparecido de tus contratos spliteados o sea que te los vas a tener que llevar a expiración si o si. La única solución seria evitar tener opciones en el contra-split e implica cerrar la posición, esperar al contra-split y volver a abrir. Y hablamos de 5 veces en 4 años. Sabiendo el impacto de las horquillas y liquidez que tenemos el contra-split prácticamente tumba la estrategia Adjunto los dos últimos memos de la OCC sobre los contra-splits del subyacente

ir al comentario

Income trader 07/09/15 23:09

Ha comentado en el artículo Estrategia "La Modesta Infalible": cómo multiplicar el dinero por 10 en 5 años

Hola Mael, la disección sobre la posición y el ajuste tómalo como una opinión basada en la experiencia pero sin el respaldo de haber estudiado a fondo la posición planteada. No he analizado el planteamiento de Francisco en ONE u OV porque la verdad es que me falta tiempo para probar todo lo que quisiera y tengo muchas cosas pendientes. La cuestión no es si es buena o mala pues el gráfico es clarísimo. La cuestión es discernir que rendimiento se puede sacar sobre el riesgo al que nos expongamos y como he de estar capitalizado para aguantar si la posición va en nuestra contra. Sinceramente por lo que veo mientras he visto el setup de entrada y los ajustes no operaria este subyacente salvo como cobertura de un portfolio. Le veo más posibilidades al subyacente como alternativa a las típicas Units que como estrategia de generación de ingresos. Por descontando no creo que sea una estrategia orientada al gran público y me parece un error definirla como infalible. De todas formas a ver como evolucionan los comentarios hacia la estrategia y a ver si gracias a ellos cambio mi opinión inicial.

ir al comentario

Income trader 07/09/15 20:48

Ha comentado en el artículo Estrategia "La Modesta Infalible": cómo multiplicar el dinero por 10 en 5 años

Si la cosa se pone fea aunque ajustemos comprando el subyacente nos seguimos comiendo todas las horquillas. Las horquillas de la entrada, de los rollings del vencimiento cercano y del cierre o extensión de la operación mediante el rolling del call spread los tenemos si o si. El ajuste que plantea de comprar el subyacente hay que valorarlo pues tiene cosas buenas y malas. Es un ajuste clásico, fácil y rápido pero ajustar comprando el subyacente con el gráfico que ha mostrado de su evolución va contra toda la filosofía de la estrategia. Desarrollo un ejemplo asumiendo los datos que han ido apareciendo para 1 contrato. Nos posicionamos con un contrato y tenemos 8000$ de margen. La cosa se pone fea y se va de 78 a 150 y tenemos 5000$ de pérdidas y 19.000$ de garantías. Partimos con -53 deltas que con la subida a 150 se van a -76 deltas asumiendo que lo único que varia en contra de la posición es el movimiento del precio. Decidimos ajustar porque consideramos que tenemos mucho riesgo (incremento del 50% en el delta de la posición). Al ajuste tendrá que definir cuando ajustar y cuando retirar el ajuste. Estoy de acuerdo en neutralizar un porcentaje como indica así que voy a neutralizar el 50% de la posición. Para neutralizar el 50% de 76 deltas negativos necesitaré comprar 38 acciones del subyacente a 150$ Así que el ajuste me cuesta 38 x 150 = 5.700$ Las garantías bajan a los 11.000$ gracias al ajuste Y la situación que tengo es 1. La posición, en su conjunto, para el vencimiento de Octubre ya no da beneficios en ningún caso 2. Tengo un elemento más que son 38 acciones compradas del subyacente a un valor muy alto sabiendo que hay un gráfico mega bajista por detrás 3. tengo que definir cuando deshago el ajuste si vuelve el escenario a la normalidad. Por cada 10 puntos que caiga ahora el subyacente el ajuste pierde 380$ Pongamos que decido eliminar el ajuste, es un ejemplo, cuando vuelva a 78 (ingreso 3000$). Asumo una pérdida de 2700$ por ajustar y neutralizar mi riesgo. Estas pérdidas estarán minimizadas por el ingreso por el paso del tiempo que ha afectado a la call vendida en 50 para Octubre. Ojo, que el valor extrínseco de esta call vendida es solo de 6$ (600$ por contrato) En este escenario lo más lógico es que me plantee el rolling del vencimiento de Octubre a mayor tiempo Las garantías han vuelto a 19.000$ y las pérdidas van por 5000$ + 2700$ que he perdido con el ajuste. Habría que descontar la pérdida de valor temporal de la call vendida que para nosotros es un beneficio La cuestión viene por investigar el escenario del ajuste y definir cuantos ajustes de este tipo voy a tener que hacer por año de vida de la operación.

ir al comentario

Income trader 07/09/15 18:05

Ha comentado en el artículo Estrategia "La Modesta Infalible": cómo multiplicar el dinero por 10 en 5 años

Hola Lo que yo veo sobre esta posición, y es solo mi opinión 1. El riesgo de la posición es dinámico y no fijo Para abrir la posición hoy nos piden sobre 8.000$ en cuenta Si el subyacente se va a 150 como apuntan por algún comentario es cierto que las pérdidas serán de 5.000$ pero el problema es que nos pedirán 19.000$ por mantener la posición. Estas pérdidas de 5.000 y margen de 19.000$ son optimistas pues solo cuentan la variable desplazamiento del precio. Si la volatilidad, que apunta a no ayudar, se apunta al carro serán mucho más grandes. 2. Las horquillas son muy malas Las horquillas del vencimiento de Enero de 2017 son bestiales. Si vendo y compro (de inmediato) la call 170 de enero 2017 tengo una perdida del 5.40% Si compro y vendo (de inmediato) la call 10 de enero 2017 tengo una pérdida del 6.60% en un segundo Y al del vencimiento de Octubre de 2015 es sideral. Si vendo y compro (de inmediato) la call 50 de octubre de 2015 tengo una pérdida del 12.30% en un segundo. El problema de tener horquillas tan enormes es doble. Perderás dinero para entrar y tendrás muchas dificultades y pérdidas para salir 3. La liquidez es muy mala también. A nivel mundial se han hecho el viernes pasado 3 contratos en la call de octubre, 11 contratos en la call 10 de enero y 687 contratos en la call 170. Este punto va relacionado con la horquilla pero no me quiero imaginar en caso de necesitar salir de la posición quien va a ofrecer la contrapartida y cuanto costará. 4. La posición va contra la naturaleza del trader El riesgo máximo no lo conoces desde le principio No sabrás si podrás salir de la posición cuando lo necesites Si va bien no sabrás cuanto beneficios podrás sacar (cual será el peaje de la liquidez y las horquillas) Hace falta ser muy experto y manejar bien las opciones para plantearse trabajar un escenario con los 3 primeros puntos descritos. 5. Plantearse rollings con los tres primeros puntos descritos ahonda los problemas. Cada rolling supondrá un impacto considerable en la cuenta de beneficios y perdidas. Y estamos hablando de rollings habituales en la posición vendida del vencimiento cercano. Y rolling puntual en el call spread lejano. 6. calificarla de “infalible” me parece contraproducente. Sinceramente creo que el 99% de la gente debería descartar esta posición de inmediato porque es tremendamente arriesgada Creo que el planteamiento es bueno pero la ejecución tiene mucho por solucionar Para el 1% restante creo que deberían irse a una solución de backtesting y hacer pruebas en el pasado. Ver el impacto de la liquidez, de la horquilla, del riesgo dinámico, etc. Y en caso de que ese backtesting apuntará algo positivo la primera aproximación al mercado real debería ir sin posiciones naked y con poco capital. Un saludo Jesús

ir al comentario

Income trader 29/05/15 13:06

Ha respondido al tema VIX Indice volatilidad SP500, precio de cierre mensual en Futuros?

Hola Bono23 12.80 es el valor de asignación de las posiciones del VIX en opciones y futuros para Mayo. Si miras en la información de settlement del CBOE (http://www.cboe.com/data/settlement.aspx) y consultas el valor del VRO comprobaras el dato. Si trabajas con el VIX tendrás que controlar el VRO de cada mes (al igual que si trabajas el RUT tienes que controlar el RLS) pues todo el cierre se hace con este valor que no es ni el cierre del día anterior ni la apertura del siguiente ni nada de eso. El proceso de calculo de ese valor VRO sigue un método que se llama HOSS. Tienes dos circulares del CBOE donde te dan el detalle: CBOE Regulatory Circular RG14-062 and CFE Regulatory Circular RG14-015 Un saludo

Ir a respuesta

Income trader 10/04/15 11:13

Ha comentado en el artículo Qué es Delta y cómo se calcula en Excel

Hola Talweg La volatilidad que tienes que poner es la del strike que quieras calcular. Si estas calculando el delta de la call de 1200 de mayo pues has de poner la volatilidad de la call de 1200 de mayo. Si andas incorporando esos cálculos a excel contáctame (info arroba viviendodeltrading.com) y te paso una hoja con todo ya hecho. Un saludo Jesús

ir al comentario

Income trader 04/03/15 11:32

Ha escrito el artículo Hoy he visto el mar de color rosa

Income trader 10/02/15 07:01

Ha escrito el artículo Video-curso gratuito de Trading Delta Neutral

Income trader 27/01/15 14:32

Ha comentado en el artículo Put Ratio Spread como Estrategia de Alta Probabilidad - Ejemplo en el Dax | 5,7% de Rentabilidad Neta en dos días

A veces nos pasamos de puristas… en mi opinión: que mismo da el nombre del spread? Si hablas de spreads poco habituales con gente que se ha tirado 25 años operando cada uno lo llama de una forma. Que mismo da llamar a algo broken wing butterfly, ratio butterfly, unbalanced butterfly, o Split strike ratio butterfly… (ídem para los ratios y backratios, ladders, slingshots y demás) ¿Que aporta el nombre? No aportará más conocer el detalle de la posición, los strikes implicados, los motivos por los que hay diferentes contratos entre los strikes, la filosofía de la posición. No será más eficiente y educativo hablar sobre las griegas de la operación, sobre su evolución, sobre el impacto del precio, tiempo y volatilidad en la posición? Y no será mejor hablar sobre riesgos y beneficios y posibles ajustes en caso de necesitarlos la posición. A mi estas discusiones sobre como nombrar un spread me parece que aportan muy poco. Si son spread complejos o poco frecuentes encontraras literatura para llamarlo como quieras. Y sirva de ejemplo que el amigo Cottle no considera que exista lo que nosotros llamamos Iron Condors si hay más de un strike entre la short put y la short call. Y hablamos de las famosas Iron Condors… y del amigo Cottle!!! Saludos

ir al comentario