Duqueyhontoria
28/11/25 00:50
Ha respondido al tema
Opinión sobre PIAS después de quiebra de FWU
Mas vale tarde.No tengo tiempo para este juego, pero la verdad es que no me canso de corregir @insurance
. No es nada personal, pero es que insiste tanto que no lo puedo evitar ...En este hilo se habla de un PIAS, mal comercializado, mal explicado y mal gestionado y insurance insiste en meter todos los PIAS en el mismo cesto. Yo hablo del mejor PIAS del mercado, comercializado con absoluta transparencia, perfectamente explicado y muy bien gestionado. Por eso no voy dedicar mucho tiempo a responder esta vez.Quien quiera saber más sobre PIAS solo tiene que seguirme y leer mis más de 200 intervenciones al respecto.Bueno, solo alguna corrección, que no lo puedo evitar.Insurance dice que; "se podría recomendar un PIAS garantizado al 1,50%, como asesor financiero". La labor de un asesor financiero es informar y asesorar, no vender a cada cliente lo que cree que necesita. Eso lo hace mi sobrina de 8 años. Vender un producto para la jubilación al 1,50%, con una inflación anual del 3% no es de asesor financiero, es de oportunista."Como asesor financiero, si tuviera que recomendar un PIAS, nunca sería ese del 9% al que el dinero aportado no llega a dar esa rentabilidad porque se queda en comisiones..." Eso NO es cierto. El PIAS Estrategia 5 de AEGON tiene un coste inicial, justificado, explicado y conocido por los clientes, pero obtiene una rentabilidad que supera el 8% de media anual, con un coste de gestión de tan solo el 1%. En 2025 lleva una rentabilidad del 13,93% (neta 12,93%). Creo que el resultado justifica el coste. "... pero si podría ser uno garantizado si el perfil del cliente lo necesitara." Ya corregido. "Los profesionales recomendamos productos que tienen que ver con el perfil del inversor. Y para un perfil conservador un PIAS garantizado para aportaciones periódicas pequeñas puede ser una solución (no la ideal, pero una solución). Eso no me parece profesional."El truco? por el coste. Invirtiendo en fondos de inversión de gestión activa con comisiones topadas por ley en el 2,5%. O sea, que en la realidad estarán en el entorno del 2% de gastos." Un 2,5% es un coste altísimo!!. Pero el mayor error es cultural. En España se habla más de los costes que de los resultados y así nos va. Un producto de inversión no se elige por el coste, sino por los resultado neto. Una rentabilidad del 13,93% con un coste de gestión del 1% ee un 12,93% neto. Un 3% garantizado sin costes, es un 3% neto. ¿Solo lo veo yo?