Eso ya sería otro tema, hablaríamos de manipulación de esos términos.
Pero tú hablabas de que las 10.000 pts de tu padre, ahora eran 60 euros. Me alegro de que cambies de idea, pero no intentes desdecirte.
Creo que no hay huelga más merecida que esta y las dos anteriores. Porque realmente en los últimos años, más si cabe este, se han hecho los recortes más brutales en la historia de la democracia de este país.
El problema es que los sindicatos no tiene fuerza en la calle, en parte porque se lo han ganado a pulso, en parte porque desde los medios afines (es decir, todos) se ha hecho campaña para sacarle todas las vergüenzas y unas pocas más.
Lo que está claro es que los ciudadanos están desprotegidos, porque ven que votando uno u otro color, los recortes en sus derechos parecen inevitables. Porque si hacen huelga y salen a la calle a defender esos derechos, están a la vez comulgando con unos sindicatos en los que no creen. Quizás por eso los movimientos ciudadanos como Stop Desahucios o el de Princesa, tengan más fuerza que los cauces tradicionales que hacían de altavoz del malestar ciudadano. ¿Y no será por esto último por lo que se ha convocado una huelga por parte de los sindicatos? Por intentar volver a ser la cara visible del descontento ciudadano.
La reducción de ese 30% no viene dada por la actualización o no de las pensiones. Sino porque en los últimos años de vida laboral, normalmente, ahora eso realmente no está tan claro, se cotiza más que en los primeros años de vida laboral.
¿De dónde sacas que no van a actualizar las pensiones? Ilumíname. Eso si que es un disparate.
Ni siquiera esa medida que han lanzado como globo sonda a los medios se va a llevar a cabo. Lleva la vieja estrategia de atemorizar a la población para que después la medida que se tome sea "la menos mala de entre las peores" para los intereses de los ciudadanos.
Las leyes, para que se acaten, debe ser justas y equitativas. Es un principio universal.
Vamos a ver, alma de Dios, tu padre en su primer sueldo tendría 10.000 pts, pero si actualizamos ese sueldo a términos actuales no son 60 euros. Tienes una forma de calcular, que da miedo.
Eso significaría que por poner mi propio ejemplo, si yo me incorporé a la vida laboral a los 20 años mientras compatibilizaba ese trabajo con los estudios universitarios, acabaría teniendo menos jubilación que personas que se incorporaron más tarde al mundo laboral pero con mejores sueldos que yo a esa edad tan temprana. Todo esto aunque si sumaramos en términos absolutos, ellos habrían cotizado menos que yo. ¿Y eso se supone que es justo?
Si realmente lo quieren calcular con está fórmula, lo tendrán que calcular a partir de una edad en concreto, por poner el ejemplo los 30-35 años. De otra forma no tendría ningún tipo de sentido.
Y sobretodo como habéis indicado por ahí arriba, con las mismas condiciones para todos.
Y el problema son los pensionistas y los funcionarios, que obviamente han vivido por encima de sus posiblidades, claro hombre. Y después suelta que es asumible dejar a un pensionista con la pensión reducida a prácticamnete la mitad y los que cobran 1.000 euros, 600 euros ¿no? Y así progresivamente.
A algunos les han hecho un lavado de cerebro por encima de sus posibilidades.
Quizás es más acertado aumentar la masa salarial que bajar las pensiones en un 40%.
Estoy de acuerdo en bajar las pensiones máximas ¿Pero un 40%? Es decir que una persona que actualmente esté cobrando 1.200 euros, después de toda una vida cotizando a la seguridad social, pase a cobrar 600 euros, supongo que te parecería lo más normal del mundo.