Por experiencia laboral .... uno de los compañeros de trabajo me pidió asesoramiento en un caso asimilable.
No soy ni abogado ni desde luego experto en nada, menos en seguros, pero si me manejo bastante bien con la burocracia y el papeleo.
Por un cáncer y sus consecuencias fue declarada su invalidez total y para cualquier tipo de trabajo, tenía tres seguros de vida, dos en bancos y uno con mediador, huelga decir que la garantía de invalidez permanente y absoluta del seguro contratado a través de mediador, supongo que con el papeleo habitual y "vaivenes" de correos, consultas, etc., en algo menos de 2 meses, recibió la transferencia.
Por parte de los bancos casi al unisono, negaron la indemnización al considerar que el asegurado conocía su dolencia al contratar los seguros ... sin embargo uno de ellos había sido contratado 3 años antes de primer diagnóstico, y el otro más de 5 años .....daba lo mismo, las aseguradoras se enrocaron en el supuesto conocimiento previo y no declarado.
No sirvió de nada el SAC, que redacté yo mismo las reclamaciones a las aseguradoras, que determinaron lo mismo, la suposición de tal conocimiento.
Mi ya ex compañero de trabajo, decidió que no iba a esperar a que la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones decidiera algo que no es vinculante, vete tú a saber si tras 4 o 5 meses y las dos hipotecas corriendo cuotas ante la falta de indemnización.
Se presentaron las dos demandas judiciales y una vez admitidas a trámite, se cursó burofax a los bancos informando de ello, porque tales seguros fueron contratados por su mediación y garantizando las deudas, y haciendo una previsión de que en el hipotético caso de existir algún retraso en el pago de las cuotas ante su reducción de ingresos motivados por la invalidez (cosa que no ocurrió) se abstuvieran de iniciar ningún procedimiento de ejecución de las deudas, al considerar que las hipotecas y los seguros eran operaciones vinculadas. Desconozco como hubiera actuado el banco en tal supuesto, pero la advertencia previa posiblemente hubiera dado una razón al tribunal para juzgar ambas cosas al mismo tiempo, la ejecución hipotecaria y lo del seguro. Creo que los abogados lo llaman pedir reconvención de la demanda, es decir, que cuando se presenta oposición la parte demandada plantea una reclamación a quien reclama una deuda, y se pretende que juzgue todo al mismo tiempo. ¿Hubiera servido la advertencia? No lo sé, pero como mínimo el intento se hubiera analizado por parte de juzgado, sólo por ello enviar tal advertencia podría tener utilidad.
En ambos casos los procesos siguieron su camino judicial, y una semana o 10 días antes de la vista en la sala de juicios, no sé si abogados o procuradores, ofrecen el pago de las garantías y solicitar el archivo. Mi ex compañero laboral recomendado por su abogado se negó, si la indemnización no incluía una cantidad para los honorarios. Supongo esto fue arriesgado, la compañía podría haber inaceptado, ninguna de las dos lo hizo, pero solo cubrieron el capital, añadiendo más o menos un 70% de los honorarios de abogado y procurador y sin intereses del año y poco que duró la historia. Esto sí lo aceptó mi ex compañero de trabajo.
¿Podría haber ganado con el 100% de las costas y los intereses? Imagino que si, sin embargo, la administración de justicia no son matemáticas, ni los jueces y juezas son contables, con lo cual en un caso así, se aplicó lo de "vale más un mal acuerdo que un buen juicio" y, en este caso en mi opinión, y la de ex compañero laboral, aquello era además un buen acuerdo.
Bueno, la compañía tampoco pagó la cena a la que fui invitado con mi esposa y la suya en un restaurante sin estrella Michelín, pero si no la tenía no sería por su extrema calidad y servicio.
:-)
