El BDE se pronuncia respecto de la obligación de contratar seguros con Hipotecas.

Los mediadores no podemos evitarlo. Simplemente porque en ningún punto del RDL 1/2007 o de la Ley 26/2006 nos considera legitimados para representar a la víctima: el cliente. Que nosotros perdamos un cliente es solo un efecto colateral que se la trae al pairo a la Comisión Nacional de la Competencia. Te lo cuento de primera mano porque organicé y moderé un evento precisamente sobre ese tema y tuve como ponente por primera vez en una institución de mediadores a la mismísima Subdirectora General de Servicios de la CNC.

Quien tiene la sartén por el mango pero no se da cuenta es el cliente. Basta con que presente una denuncia PENAL contra el director del banco por coacción y asunto arreglado. También basta con que presente una denuncia ante el Defensor del Pueblo, ante Consumo, ante el Defensor del Cliente del Banco, ante el Defensor del Cliente del Asegurador (quien responde de los actos del banco, su "agente") y ante la DGSyFP. Desaconsejo ante el Banco de España pues en los últimos 6 años de entre más de 43.000 reclamaciones solo ha incoado SIETE (7) expedientes lo cual da una idea de su febril actividad supervisora.

En la Ley 26/2006 se prohibe expresamente en el art 5.2.e "Imponer directa o indirectamente la celebración de un contrato de seguro."

En el art 42.2.b de la misma Ley obliga a "Los operadores de banca-seguros, además de lo previsto en la letra anterior, deberán comunicar a su clientela que el asesoramiento prestado se facilita con la finalidad de contratar un seguro y no cualquier otro producto que pudiera comercializar la entidad de crédito." Por lo que la contratación de un seguro DEBE ser independiente de cualquier otro producto ¡TOMA!

Y si quieres más argumentos pásate por https://www.rankia.com/blog/seguros/376134-quo-usque-tantem-abutere-catilina-patientia-nostra con la reserva de que aquello que se refiera a Consumidores y Usuarios hay que actualizarlo con el RDL 1/2007.

Saludos,

Las compras compulsivas ciertamente son caldo de cultivo para el error en la decisión. Cuando dicha compra se refiere a un bien que tiene un valor que se traduce en media vida de salarios ( o más ) debería ser meditada con más cerebro y menos testículos.

No obstante lo anterior es de reseñar que el comportamiento infantil y descerebrado de nuestros estimados españolitos de a pie se ha maridado con un comportamiento con tonalidades crecientemente abusivas y mafiosas orquestadas en la cúpula de ciertas entidades financieras. Está claro, como hemos comentado estimado Jaime, que el empleado "cumple órdenes" pero no lo hace quien toma la decisión de ese modelo de negocio. El liderazgo de parte de nuestro tejido financiero está profundamente embebido de un talante siniestro y abusón que cree que podrá crecer sin problemas destrozando el espejo de popa de su cliente.

¿Hasta cuando?

Hasta que los clientes se curen de la miopia y aprendan a mirar a largo plazo.
Recuerda que crear una necesidad no es facil pero satisfacer una necesidad/capricho está tirado y renta pingues beneficios.

Y el que venga detrás que arree.

Saludos

De hecho a mediados de los 90 se publicó una moción en el congreso por la que se instaba al Gobierno a impedir la imposición de seguros por las entidades finacnieras la tratarse de una practica abusiva. Para al cabo de unos años y gracias al persistente, perseverante y siempre tutelado lobby bancario permitirse el negocio de bancaseguros.

Además en una nueva vuelta de tuerca y cmomo no estaban satisfechas con el colcoar uns eguro un par de años las entidades se aprovecharon del criterio de la DGS respecto a la no fraccionabildada de la prima para colocar a aquel que se pusiera por delante Seguros de Prima unica a 20/30 años por importes estratosfericos que se incluian como mayor capital en las hipotecas. Dicha practica mereció la reprobación de la DGS aunque muchas victimas obviamente lo desconocen.

A mi entender dicha practica de bonificar es correcta desde le punto de vista juridico del cliente dado que no se trata de una imposición sino de una bonificación. Otra cosa es que desde el punto de vista de la competencia pudiera entenderse que se tratara de una practica restrictiva de la competencia.

Por otra parte en la mayoría de los casos siempre resultará mas aconsejable acudir a cualquier otra entidad que no teaplique dichas bonificaciones aunque sea abonando un diferencial ligeramente superior.

¡Estupendo articulo¡ Desconcia estos terminos pero como bien conoce choca con la realidad cotidiana. Es casi obligatorio la celebracion de un seguro, al menos de incendio, si tienes una hipoteca y ahora que estan todos los banco con la cuenta de resultados tiritando preferiblemente con ellos. Te lo pueden intentar "vender" como una bonificacion del diferencial de la hipoteca si lo celebra con ellos, amparandose en la "libertad de contratacion de las partes".

Muy interesante punto de vista pero las entidades hipotecarias y mas sus servicios de concesion de operaciones quieren evitar "riesgos" para dormir tranquilos a la par que sus clientes, je,je y por ello sugieren la contratacion.

Dejando al lado la ironia y evitarlo la discusion de la obligatoriedad por ley de su contratacion yo abogo por su contratacion para proteger nuestra mayor inversion (sea con la entidad hipotecante o con la compañia que sea, sea por beneficiarte de una compensacion en el diferencial o en la prima mas barata o mejores coberturas)

HOLA AVANTE
Dices "Igualmente, se debe contrastar si se contempla la obligación de mantener el seguro en vigor durante toda la vida del préstamo con la misma compañía aseguradora, o si no hay impedimento para cambiar la misma."

y esto ¿donde se ve? (porque yo en las escrituras no veo nada al respecto solo que haya que asegurar el piso y punto)
¿va uno al banco a pedir las condiciones contractuales de la hipoteca?
¿o de inocente "hola señor director quiero cambiar de seguro..."?
Lo digo porque yo recuerdo que firme la hipoteca (BBK-Biharko)y la unica condicion era mantenerme con ellos 1 año

Saludos y gracias de antemANO

Estimado Carlos,

Como sin duda conoces el problema no consiste en que gracias a la contratación de productos (planes de pensiones, tarjetas, nóminas, seguros, sartenes y cafeteras) puedas llegar a tener un cierto interés bonificado.
El problema consiste en que SIN dicha suerte de accesorios el interés que pretende cobrar el banco/caja está totalmente fuera de mercado y de lógica.
Lo cual acaba sugiriéndome que tal "bonificación" no es sino una forma de poner las cosas en su sitio partiendo de un interés agravado.

Los diferenciales "bonificados" no son notoriamente inferiores a los diferenciales existentes cuando esta práctica no se llevaba a término. El márgen para la entidad financiera es prácticamente el mismo de antaño solo que con su política salvaje de apertura de oficinas en cada manzana el negocio está sobrecargado de gastos fijos. Se estima que a la banca española le sobra alrededor del 40% de su parque de sucursales, lo cual no es precisamente una broma y menos aún inteligente mantenerlo. Pero replegarse parece ser una estrategia mal vista así que lo que hay que hacer es mantener esa estructura mastodóntica a base de exprimir al cliente hasta los orujos.

Además, y no me cansaré de repetirlo,el criterio de que "bueno, en algún lado tenía que hacer el seguro y qué más da que sea en el banco" es terriblemente inconsciente de la realidad del seguro. Aparte de que una enorme cantidad de asegurados en la banca española están en situación de sobreseguro en continente, de infraseguro en contenido (si lo hay) y con una paupérrima cobertura de responsabilidad civil en la mayoría de los casos que he tenido el deber de asistir, resulta que el seguro de hogar o el de vida no están tan commoditizados como se nos pretende hacer creer. Y de ahí que entre dos seguros de hogar de dos entidades distintas haya diferencias muy notables en cobertura lo que hace que el uno pueda ser la mejor solución para un asegurado y la peor para el otro. El café para todos que se sirve en esos lugares no es precisamente saludable para la economía de una familia o de una empresa si, llegado el momento del siniestro, la diferencia entre lo que será indemnizado y lo que debiera ser indemnizado se mide por decenas o centenares de miles de euros.

A esa realidad que se le escapa a nuestra Administración, hay que sumarle el detalle de que se esclaviza o somete al consumidor durante prácticamente el resto de su vida a una solución de seguro a la que no ha optado y no se moverá de ahí de puro pavor por los efectos que tendría sobre su economía familiar. Si eso está en línea con el RDL 1/2007 explícamelo porque yo no lo entiendo.

Por último si yo fuera accionista del banco XXX estaría bastante cabreado con el Consejo de Administración. Porque si a cambio de un 20% de un seguro de hogar de 200 € de prima neta (40 €) le bajan un 0,20% el diferencial eso le está haciendo un traje, abiertamente, al dividendo. Es decir, que a lo mejor esto habría que resolverlo por Sociedades... y por prácticas desleales del Consejo. Bromas aparte: no se sostiene que el banco/caja por 40€ de comisión deje de ganar en intereses 175,66€ por bonificar. A ese nivel de buenismo no ha llegado la banca tras tantos siglos de experiencia. Lo que ocurre es, como he comentado que si te hacen el seguro dejan de ganar 40 y te lo van a recordar cobrándote 175 más que es una forma muy diferente de ver el asunto.

Ves, con un fondo de pensiones el timo es más gordo por lo que ahí ya me encaja que sí bonifiquen. Con comisiones del 2,5% y del 0,5% sobre el valor total del patrimonio a lo largo de toda una vida sí se gana una pasta gansa con el cliente aunque pierda con la gestión desastrosa de su fondo. Si, además, es de renta variable ¡Yujuuuuu! porque cada compra-venta de valores genera comisiones para la agencia de valores del banco/caja y comisiones para la cuenta de custodia de valores y, además, admite perfectamente inversión en la cartera de empresas del grupo financiero o acudir a las colocaciones que nadie quiere sin problemas. Además, para más inri, permite realizar aplicaciones sobre valores concretos en los que un volumen importante de venta o de compra permite adquirir posiciones dominantes. Todo un ejercicio táctico que financia el pobre partícipe. Basta mirar el estado de los FPRV para ver por dónde van los tiros. Si yo fuera uno de los "especialistas" que gestionan algunos fondos ya habría pedido la baja por incompetente.

Me gustaría conocer tu opinión al respecto.

Un abrazo,