¿Conocéis el Plan de Futuro Auvida (Citibank-Metlife)?

Saludos.

El caso es que he visto en la web de Citibank que tienen un Plan de Futuro Auvida (basado en planes de la aseguradora americana Metlife).

Parece una mezcla de plan de pensiones y rentas vitalicias, que tiene dos características que me han llamado la atención:

1) Se puede rescatar a partir de los 55 años en forma de renta vitalicia (lo que creo que hace que no sea un plan de pensiones al uso en España, por lo que imagino que fuera las ventajas fiscales).

2) "Garantizan" un 3% de rentabilidad anual sobre la prima invertida durante el período en el que acumule capital y durante un máximo de 20 años. Esto parece un garantizado pero a largo plazo.

Luego está el tema del "seguro de vida" o algo parecido, que garantiza cierta cantidad al beneficiario.

¿Como lo véis? ¿Alguien lo tiene contratado? En general, soy partidario de tener como plan de pensiones una buena cesta de fondos de inversión gestionada personalmente, con sus ventajas e inconvenientes, pero sí que es cierto, que esto no es siempre posible, o que esto de Citi podría servir de complemento.

En fin agradezco comentarios sobre este plan, que parece algo diferente a lo habitual por estos lares. En cierto modo siempre me ha parecido mucho más atractivo el mercado de planes de pensiones americano (por aquello de no tener S.S.) hay mucha más competencia, pero este Plan de Futuro Auvida no sé si va por el buen camino o no deja de ser un producto a medias.

Dejo el link:

http://www.citibank.com/spain/consumer/spanish/seguros/s_auvida.htm

En mi opinión, parece tratarse de un unit linked con una rentabilidad mínima garantizada... y sinceramente, nunca me han gustado este tipo de seguros, pero esto es una opinión personal.

En cuanto a la posibilidad de formar un capital, para luego rescatarlo en forma de renta vitalicia, entiendo que lo mejor es contratar un PIAS, al menos tienes un beneficio fiscal.

Saludos.

Sobre los unit linked. Pego mi respuesta de aquel entonces, con una pequeña pero lógica censura, y añadiendo que al menos en el que citas hay una rentabilidad mínima:

Pues principalmente es un tema de gustos, y espero no dejarme en el tintero ninguno de los motivos.

En primer lugar, porque soy poco amigo de lo complicado, cada vez me gusta más lo simple, y un unit linked, para mí, ya entra en el terreno de lo complicado.

Porque se está mezclando fondos de inversión con seguros. Como inversor voy a correr con el riesgo igual que si invirtiese en un fondo de inversión, quizás (y esto creo que es lo único positivo del unit linked) este riesgo se ve difuminado al poder estar invertido en una "cesta" de fondos. Pero además de correr el mismo riesgo no puedo determinar qué fondos concretos, sólo puedo determinar el nivel de riesgo de mi "cesta". Y además de las comisiones propias de los fondos voy a hacer frente a unos gastos de gestión de la aseguradora (ésta también tiene unos costes que me repercute y también tiene que ganar dinero).

Porque no todo el dinero invertido en el unit linked está destinado a la inversión, hay una parte destinada a pagar un seguro de vida-riesgo.

Porque la aseguradora puede limitar mi liquidez durante un determinado período. Y durante otro determinado período puede cobrar unas "penalizaciones" por los rescates, tanto parciales, como total.

Porque sabiendo que todos los que escribimos en ***** sabemos mucho, a mí me cuesta mucho entender contratos como estos:

http://www.mutua-mad.es/webmma/condgral/UNIT_LINKED_GESTION_SISTEMATICA.pdf

http://www.avivavp.es/comun/informes/Productos/Condiciones_generales_inversion_dinamica.pdf

Y te adelanto que he puesto dos cualesquiera de los más sencillos que he encontrado.

Porque siendo un seguro, no tengo ninguna rentabilidad garantizada.

Porque hasta la entrada en vigor de la Ley 35/2006 tenía la ventaja fiscal de los seguros, de reducción del 40% o del 75% en función de la antigüedad de la prima... pero ventaja si rescataba con rendimientos positivos, porque si rescataba con rendimientos negativos era desventaja. Es verdad que en casos de rendimientos positivos sigue manteniéndose esa ventaja para seguros contratados antes del 20.01.2006.

Porque si yo invierto en fondos y me equivoco de gestora, puedo cambiar, sin pagar peaje fiscal. Pero si me equivoco de aseguradora y me veo obligado a cambiar de aseguradora, sí que existe el peaje fiscal.

Porque es un ramo en el que tradicionalmente no se han venido ejerciendo "buenas prácticas", incluso la patronal ha tenido que emitir una guía al respecto:

http://www.puntoseguro.com/noticias-de-seguros/unespa-lanza-una-gu-a-de-buenas-pr-cticas-sobre-informaci-n-de-unit-linked

y de momento no son muchas las entidades adheridas, lo cuál a mí me da que pensar.

No obstante, todo lo anterior es una opinión personal, basada en simples percepciones subjetivas. Puedo estar totalmente equivocado, y para gustos están los colores.

Saludos.

Muchas gracias al.rodrigo por tu respuesta y perdona por el retraso en la mía, se me había pasado completamente.

La verdad es que algo me sonaba pero no sabía exactamente si este tipo de producto se correspondía con un unit linked, ya sea por la rentabilidad garantizada. A mí también me hace dudar por lo complejo que parece ser y por el hecho de las posibles comisiones asociadas. Pero me llamaba la atención porque es algo que no es tan frecuente en España, al menos en los bancos, quizás sí en las aseguradoras, ya que da la posibilidad de tener 2 productos en 1 (plan de ahorro+seguro de vida) aunque quizás sea todo a medias, y no termines teniendo nada e incluso más caro.

En cualquier caso, veo que en el foro este tipo de productos despierta poco interés. Para la jubilación yo manejo ciertos fondos de inversión en el muy largo plazo (las acciones las tengo más para el medio plazo) y este producto me parecía un buen complemento. El caso es que lo del PIAS o algo parecido, tendré que estudiarlo (no me gustan los planes de pensiones tradicionales) ya que pienso que con el panorama de ZP y los que puedan venir, para cuando me toque ser 3ª edad, la estafa piramidal ya habrá sido destapada o en el mejor de los casos, habrán cambiado tanto las condiciones a peor, que nos haga perder al menos el 50% de las aportaciones durante la vida laboral. ¡País!

Saludos.