Ayuda urgente!!! se me ha caido un muro!!!

Entiendo lo que dicen estos agentes de seguros.
Pero mi pregunta es la siguiente. Cuando tu solicitas que un coche de 5 años te lo aseguren a todo riesgo, las compañías suelen enviar un perito para que revise el estado del vehículo, y esta misma decide si te lo asegura a todo riesgo o a terceros. Pues bien mi pregunta es, si tu contratas un seguro del hogar, nunca viene nadie a ver el estado de la misma. Nunca nadie te dice si está o no bien construida, para cobrar dicho seguro, no les importa ningún estado, tan sólo les importa que ingreses el importe del mismo. Pero a la hora de resolver algún siniestro vienen los problemas. ¿Por qué nos cobran por algo que no es asegurable entonces???? porque si mañana a este señor o a mi o cualquier otro nos cae la casa abajo, también nos dirán que hay fallos en la construcción, porque me dirán ustedes donde encuentran una construcción perfecta!!!!. ¿Por qué no revisan las construcciones antes de cobrar por algo que no saben si está bien o mal construido y por tanto es o no es asegurable???? Claro cuando hago está pregunta a mi compañía de seguros, me dicen que en la foto de mi casa se ve que tiene cubierta. Si claro y mi muro estaba de pie en el momento de la foto y durante 15 años atrás, pero hoy ya no.
Porque si en su momento cuando contratamos el seguro no hay problemas yo entiendo que estoy cubierta.
Es realmente vergonzoso y como veo somos muchos a los que por causa de siniestro nos contestan de la misma manera, a mi también se me ha caido un muro en galicia, en la semana de tanta lluvia. Y por lo visto también estaba mal construido.

Estimada Asseixas,

Entiendo que no tienes ni idea de lo que cuesta una pericial para determinar el correcto estado de una edificación y garantizar que en un plazo prudencial (porque a largo plazo, si no se mantiene seguro que se cae) no existe riesgo de desplome. Si tuvieras idea del coste de un estudio de tal envergadura no pretenderías que un asegurador lo pagara con carácter previo y, de hacerlo, te lo repercutiera en la prima de seguro. Cosa que, a buen seguro, no estarías dispuesta a pagar.

Mira, los contratos de seguro son contratos que se basan en la buena fe de las partes y, de hecho, en base a dicha confianza fundamentada en unas declaraciones que se supone formula el tomador, se emite el contrato de seguro. No se precisa más verificación del riesgo, en general.

Si no fuera por la enorme cantidad de fraudes que se cometen y han cometido, el asegurador de autos no verificaría ese coche de 5 años al que aludes ni tampoco sometería a pruebas médicas a un cliente de seguro de vida. En principio en derecho contractual dichas medidas no son imprescindibles y, de hecho, sirven básicamente para proteger a ambas partes.

Además, un muro, una tubería o la instalación electrica de la casa son elementos que "cantan" a la hora del siniestro. No es preciso hacer una termografía en una casa: si el propietario tiene enchufes recargados en toda la casa y no ha hecho ni una sola revisión (obligatoria, por cierto) de su instalación electrica desde 1985 el problema está servido sin necesidad de perito previo. El uso responsable, el mantenimiento preventivo, la adopción de medidas de alarma o ejecutar obras con tecnología y operarios solventes en lugar de recurrir al manazas de turno y sin IVA es algo que está en manos del propio asegurado, la mayor parte de las veces. Y si todo deriva de una venta con vicios ocultos no es el seguro quien debe responder sino el vendedor en virtud de la Ley que le obliga a responder ante su cliente en concepto de garantía.

A partir de este punto uno puede hacer dos cosas:
- me monto la realidad a mi gusto y simplemente sigo pidiendo peras al olmo y critico al olmo por no darme lo que quiero. Pretender que un seguro cubra una garantía por vicios ocultos es como querer transportar hormigón con el carro de la compra.
- aprendo mis derechos y obligaciones, confío en un buen seguro para los riesgos accidentales e imprevistos y comprendo que los asuntos de garantía deben ser gestionados como tales por otra vía.

La salud, el éxito en una reclamación correctamente dirigida y la calidad de vida dependen de nuestra actitud. Yo solo puedo ayudaros a ver cual es el camino correcto explicando qué sucede y por qué esa vía "no toca". A partir de ahí cada cual debe aprender o no de ello.

Saludos.

Lo que seguro que por lo que cuentas no esta cubierto es el muro. Ahora bien si te ha ocasionado daños corporales: lo primero que tengas el seguro hecho antes de que se te cayese el muro y dos que en la Responsabilidad Civil de tu poliza te consideren un tercero, ahora bien es cierto que en la mayoria de los casos no es así. Te recomiendo que te asesoren en ayudatayuda.com. Un saludo y suerte

Hombre considerarte tercero frente a ti mismo como que sería un chollo de cojones.

Hay poliza que dicen que eres tercero frente a ti mismo? Dime donde y ya tienes un cliente de por vida.

Pues no lo tienes muy lejos de tu despacho, los dos tenéis un perfume a blanco por los alrededores, ve y échate un presupuesto.
Este pablete alguna campana conoce, pero me da que esta un poco verde.
Suerte con tu RC señor tercero.

Pos o estoy borracho o no lo entiendo.
Lo de blanco creo saber por donde va, pero como no se quien es pablete, pos como que no me entero.
Pero como quiero quedarme sin pierna izquierda (muy importante que sea la izquierda), pos como que me hago un menasacuatro y RC al canto.

Hola me estoy leyendo este post y me identifico.
Expongo este tema al señor Avante.

Tenía una póliza contratada con Vitalicio (actualmente Generali). Y en la actualidad con AXA.
Desde las pasadas nevadas de marzo en Catalunya zona del Maresme, pise una mierda la cual a fecha de hoy sigo arrastrando.

1º Tema. Siniestro con fecha para la aseguradora. 03/02/2011.
Carta que me envían:
12/Abril/2011,
En relación al siniestro de ref. y tras recibir informe pericial, les comunicamos que deben comunicarnos una vez empiecen los trabajos de reparación para realizar un seguimiento y verificación de los mismos.

Por otro lado solicitamos: - Estudio (ensayo) del estado de la estructura de los dos muros de contención de hormigón afectados.

- Informe Técnico, de Arquitecto indicando causas de grietas verticales en muros de hormigón, así como técnica de reparabilidad de los mismos y presupuesto detallado de la obra a realizar (con inclusión de medidas de seguridad).
- Informe del Ayuntamiento de la localidad de Sant Cebrià de Vallalta, en el que se haga constar la intensidad de las lluvias registradas en la población desde el 1/09/10 hasta el 03/02/11 (fecha declarada de siniestro).

Desde la aportación de toda la documentación y después de intentar empezar con las obras en mayo del 2011, reclamo que no podía asumir los gastos de reparación, la compañía me responde.

10 de Enero del 2012, según informe pericial del señor Fernando Sepúlveda, no pueden atender el siniestro por no tener cobertura. (Reclamo)

26 de Enero de 2012, Que no procede aplicar el art 18 de la ley de contrato de seguro, al ser un siniestro sin cobertura. (Reclamo)

03 de Febrero del 2012, tras reclamación no encuentran ninguna razón objetiva que permita variar la no cobertura.

06 de febrero del 2012, tras un profundo análisis de un fin de semana entre el 03 y el 06 de Febrero de la nueva reclamación con dos líneas de correo electrónico, no encuentran circunstancias que les permitan variar decisión inicial.

Con fecha 07 de febrero del 2012, reciben detallado informe del mi arquitecto, el cual aclara de forma concisa las barbaridades carentes de sentido y rigor profesional efectuadas presuntamente por el mismo perito que en un principio me da a entender que dio cobertura al siniestro según las condiciones de la póliza.

Decisión inicial de la compañía: Según informe pericial a consecuencia de las lluvias se producen daños en 2 muros de contención de tierras debido a un deslizamiento de tierras como consecuencia de un aumento del nivel freático.

Después de leer la cartita hablo con el arquitecto que hizo el diagnostico preliminar pero no definitivo. Y me contesta:

En relación al siniestro con Nº con póliza del Asegurado, DonXXX.

Donde se resuelve que el Siniestro de referencia carece de cobertura a raíz del informe pericial en el que se dictamina que: “… a consecuencia de las lluvias se producen daños en dos muros de contención de tierras de vivienda asegurada debido a un deslizamiento de tierras como consecuencia de Un aumento del nivel freático.”

Quisiera manifestar en los siguientes puntos que:

1. El nivel freático es la cota a partir de la cual se manifiesta la presencia de agua existente por la existencia de acuíferos en el subsuelo y/o la proximidad a cotas de mar.

A dicha cota queda expuesta la presencia de agua, debido al cambio de presión Producido por la excavación Generalmente de pozos y/o cimentaciones. Es decir a cierta profundidad de excavación la presión del agua es superior a La presión del terreno que ha quedado sin excavar y esta aflora en su cota freática.

2. El aumento en el nivel freático conlleva un aumento de la humedad que asciende Por capilaridad, más rápidamente en terrenos poco cohesionados o arenosos. El estrato geológico en XXX (Maresme) es fundamentalmente del tipo Granítico. Pero este, no afectan en absoluto al movimiento o “deslizamiento” de las tierras, Salvo en el caso de terrenos arcillosos de tipo bentonítico, que debido a la alta concentración sódica se vuelven expansivos en presencia del agua y producen Asientos diferenciales de manera periódica.

3. Por otro lado la pendiente natural en la parcela objeto del siniestro es Superior al 20%. El agua de lluvia difícilmente permanece confinada en Las cotas de terreno rocoso más allá del impacto torrencial que supone; Y está en general sigue el curso de la escorrentías naturales.

En fecha de 28 de marzo de 2.012. Elaboré un informe en donde se establecía En forma de pre--‐diagnosis las causas más que probables, conclusiones y recomendaciones, en la fisuración de los muros; más allá de ocurrencias Carentes de sentido y rigor profesional.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para saludarles atentamente.

Con fecha 08/02/2012 tras esta explicación del arquitecto la compañía dice:

No hay cobertura por que el origen es el deslizamiento de tierras, ya no hablan de nivel freático!!

En fin… Llega un momento en que me pierdo, mis recursos económicos están bajo cero y me siento con un gusano en la barriga q no me deja dormir y esto afecta a mi vida personal.

Como referencia por defecto en las condiciones generales pone esto: No cubre: Asentamientos, hundimientos, capilaridad, subidas del nivel freático....., aunque su causa próxima o remota se encuentre cubierta por alguno de los Riesgos o garantías contratados.

Si cubre: daños que por la lluvia viento pedrisco o nieve e inundación sufran los muros sin cimentación, cercas, vallas y demás elementos independientes de cerramiento y contención de tierras de la finca.

Necesito repara los muros ya que existen riesgos que yo no puedo asumir.
Sé que el tema un profesional como usted lo tendría muy claro, he hablado con peritos de compañías de la competencia y todos me dicen que el tema está cubierto, pero mal argumentado.

Esta es una de mis historias para no dormir.
¿Puede hacer algo usted por mí?

Saludos cordiales.