Mapfre: lider en cobrar y no responder

PARA QUE LES PAGUES SON LOS PRIMEROS PERO LUEGO SOLO BUSCAN LA FORMA DE NO RESPONDER SI LES SUPONE PERDER DINERO...di parte de un conductor que conduciendo como un loco se le cayo algo de su coche, que proyecto al mio y le hizo un bollo.....tenia testigos y todo, puesss tras un par de semanas de no tener noticias de nada, fui a la oficina de Mapfre y despues de consultar mis datos por el pc no me dicen nada, me dicen que ellos no estan para eso sino para la venta del "producto" y que ahora en tema de siniestros lo hacen todo por teléfono y me da el numero de un tramitador...y asi empezó para mi, la tortura/mareo de hacer llamadas al tramitador en Sevilla, a Madrid....y dar mogollon de vueltas, como en cualquier compañia barata... Descubri que ya no te tratan en persona en una mesa como antes...Mapfre murio.
Al final logro contactar con el tramitador por telefono y trató de convencerme de malas maneras que el siniestro es un hecho fortuito!!!!, no me lo queria creer, no salia de mi sorpresa, no me lo esperaba de Mapfre y encima este tipo me estaba tratando sin motivo a voces y mal, y me dice tambien que TRAS 15 DIAS DE DAR PARTE NI SIQUIERA SE HABIAN PUESTO EN CONTACTO CON LA PARTE CONTRARIA!! INCREIBLE!!! Consulto con otros abogados distintos de Mapfre y comprobé que no es asi, que es un hecho derivado de la circulacion y que llevo razon...
Mi sorpresa llego cuando a pesar de todo, de tener razon y de tener testigos...pues que siguen en sus trece y que ni defensa juridica ni nada...Y AHORA VIENE LO BUENO: EL PORQUE..resulta que en una de las llamadas que hice a Mapfre madrid, se les escapa decirme QUE EL CONTRARIO TAMBIEN ESTA ASEGURADO EN MAPFRE!!! es decir, que al final me tendre que comer el bollo (ya que si no fuera asi lo hubiera tenido que pagar mapfre...). Eso acabo de ponerme enfermo, asi que les puse una reclamación, y visto lo visto, cancele mis seguros de moto y coche....se imaginan? Es que eso me pasa con la moto y acabo hecho un cristo en el hospital y me dirian "oye que fue fortuito eh? la culpa es tuya por no ser el halcon callejero y esquivar lo que lanzen otros coches como balazos, espabílate", a Dios gracias que lo que sea, impacto a lo bestia en la carroceria...no quiero imaginarme si me atraviesa el parabrisas.
Al cabo de 20 dias, y en vista que Mapfre no me comunicaba nada de la tramitacion del siniestro (que me prometieron que seria por carta) ni tampoco me contestaban la reclamacion, fui a la Oficina del Consumidor a tramitar la reclamación, y luego de eso primero llame al tramitador que no respondia, y luego a Mapfre Madrid y me entero que MAGICAMENTE EL MISMO DIA QUE PUSE LA RECLAMACION EL TRAMITADOR DIO POR CERRADO EL SINIESTRO, en plan de: es un hecho fortuito, el otro no admite los hechos, mapfre no se mete en juicio porque no nos vale la pena, espabílate tu por tus medios que mapfre no hara nada....y ni carta comunicando nada, ni nada de nada...vamos UNA PORQUERIA DE SERVICIO..y ademas para que lo sepa quien no se haya percatado, ASI HACE QUE LA RECLAMACION QUE PUSE NO LLEGUE A NINGUN LADO PORQUE YA NO HAY NADA Y LO HIZO COINCIDIR CON EL DIA EN EL QUE LA PUSE.
No os fieis de la fama que tenian, valen tanto como la mas barata...son lo que son y no hace falta que diga qué....ademas de lo evidente, UN PEDAZO DE CERO EN CALIDAD
Por cierto...me paso a linea directa, incluso mas cobertura en la moto y las mismas en el coche, todo por lo mismo que me cobraba Mapfre por el coche

¿a que oficina fuiste? Esa contestación si te la hace un mediador exclusivo de Mapfre o un empleado de la compañía se les cae el pelo, pon una queja en la misma oficina por el trato recibido.

Otra cosa ¿que testigos tienes de la caida de objetos del otro coche? No vaya a ser que no sean válidos en una reclamación judicial.
De existir conflicto de intereses, como puede ser en este caso bajo mi opinión, podrías hacer uso de la cobertura de defensa jurídica para llevar a cabo la reclamación al otro, que según lo que tu cuentas es el culpable.
Si los testigos no fuesen válidos, creo que familiares y amigos no son válidos, pero esto que me lo confirme alguien que sepa más de leyes que yo, se quedaría todo en tu palabra contra la de el, con lo cual es casi imposible la reclamación.

De todas formas, si ha existido una mala atención de un empleado, la queja es lo mejor que se puede hacer.

Saludos

A ver, dos cuestiones... empiezo por el final... LD las mismas coberturas. Querrás decir, el mismo nombre de coberturas. Es un error típico pensar que como tienes las mismas coberturas contratadas cubren lo mismo.

Bueno ahora a lo importante....

Pues yo no voy a justificar nada de lo que expones porque si es así, es injustificable. Ahora bien, si a un coche se le cae algo, aunque tengas testigos, la cosa no es tan fácil, si el otro coche no reconoce la culpa. Al final, o mejor dicho, en principio, no deja de ser tu palabra contra la suya con independencia de que estéis o dejéis de estar en la misma compañía.

Mapfre es a priori una buena compañia, caso a parte es que en un siniestro determinado el tramitador sea un "patata", un maleducado, etc etc, . Yo podnria una reclamación e insistiria en el tema. Para mi un punto importante es siempre DESVINCULAR LA ASISTENCIA JURIDICA DE LA COMPAÑIA QUE ME ASEGURA, por qué? para evitar esta indefensión: Ellos no iran contra ellos. una compañia que te asegure defensa juridica tipo Arag SI.

Piénsate bien, lo de Linea directa busca los comentarios en el foro y verás que es una p... m...... y si te pasa algo serio, Dios no quiera, te quedarás más colgado que la una.

Si puse una reclamacion que no me han contestado, y que he tenido ue dar curso a traves de la OMIC, y desconozco si al empleado se le cayo o no el pelo por mi queja...pero si he podido saber a traves de llamada a Madrid que el mismo dia que puse mi reclamacion el tramitador cerro el sinistestro (que de casualidades no?) en mi desfavor, y tambien he sabido hace dos dias a traves de telefono y con otro gestor (que no me dijo que el caso se lo habian derivado a él, sino que el otro no estaba...) que ese tramitador es el que se puso en contacto él mismo con la parte contraria...y como sabras, en cualquier siniestro debe haber un tramitador por cada parte para evitar casos de parcialidad.
Segun me informo un abogado ajeno a mapfre puedo ganar el juicio ya que mi testigo es ajeno a mi y existe una correspondencia de hechos de los que juridicamente se deduce de forma objetiva que pasó, y mapfre no te defiende juridicamente, de hecho existe caso similar dinde su comportamiento es igual... (https://elblogdelciudadanocomprometido.wordpress.com/2012/07/17/la-estafa-de-los-seguros-de-mapfre/#comment-152) su respuesta fue que a ellos no les vale la pena meterse en juicio por mi y que, yo por mis medios (cosa que no puedo economicamente en este momento) me pague abogado y procurador y solo en caso de ganar ellos se responsabilizan pero ojo, solo del capital maximo que establece en poliza....
Mi conclusion a todo lo que me ha pasado es que ninguna compañia de seguros es buena, actuan basicamente todas igual, asi que ya puestos, por que pagar mas por lo mismo? Yo conocía una Mapfre que no era asi, pero me han demostrado que ha cambiado y ya no le interesa hacer calidad sino solo numeros, y estan usando su antigua fama pero sin ofrecer la garantia que antes avalaban por desgracia...

No dudo que linea directa sea una pm....mira, te comento como dije en otra respuesta, que con la idea que me he quedado es que son todas igual, asi que porqué pagar mas por lo mismo? Si me he animado a escribir esto no es por pegar una pataleta, sino por avisar para que no os pase como a mí, que no penseis que por pagar mas es mejor, que solo es fachada, que he comprobado que por desgracia mapfre ha cambiado y ya no es como antes, sino una mas del monton y luego jode la cara de tonto que se te queda, cuando pagas creyendotela y te encuentras la mediocridad de una compañia barata...por lo menos en linea directa pago menos y en el de la moto me he asegurado de extender la asistencia en viaje, y ya lo que queda es confiar en que soy prudente conduciendo y poner mas cuidado en esquivar situaciones en las que tuviera que emplear el seguro....que lastima que todo cambie a peor verdad? ....que ya no importe tanto la calidad como el dinero....
La cosa es que no soy el unico y cito de nuevo como en otra respuesta que he dado, mirad este ejemplo: https://elblogdelciudadanocomprometido.wordpress.com/2012/07/17/la-estafa-de-los-seguros-de-mapfre/#comment-152 uffff por lo menos lo mio es un bollo y menos mal que lo que sea no me alcanzo el parabrisas....si conoces de una compañia que ofrezca de verdad y comprobado, una seguridad real frente a la panda de conductores alocados que parece que cada vez pululan mas, avisame y dime cual es, porque yo ya no veo ninguna asi por desgracia...
Antes de mapfre, en seguro del coche tuve a genesis y su asistencia en viaje me dejo colgado en mitad de despeñaperros, tuve en el de la moto allianz y tambien me fallo (y eso que me dieron a mi), y a mis amigos otros tantos sucesos con otras tantas....que pena que este todo asi!!!

Zeke, no te calientes que entiendo tu cabreo pero también pienso que o no estás bien informado o te están asesorando mal.

Las condiciones generales de todas las pólizas, ya sea mapfre o la que sea, dicen en la cobertura de Defensa Jurídica que la compañía no está obligada a llevar a cabo la reclamación en aquellos casos en que, bajo su punto de vista, dicha reclamación sea injustificada o desproporcionada. En ese caso, la Ley de Contrato te viene a decir que el asegurado, o sea tu, si quieres puedes ir a juicio y, si ganas (sólo si ganas) la compañía te tendrá que devolver el dinero que te ha costado todo. Además, en este caso concreto, se une, tal y como has dicho, que es un mapfre contra mapfre con lo cual todavía tiene más sentido que no sea parte "independiente" del proceso.

Recuerda que estás reclamando un hecho que tú dices que ha sido así, que un testigo que tu dices tener también dice que es así, pero la otra parte lo niega todo. La existencia de testigo te puede llevar a ganar el juicio pero, claro yo también me puedo buscar un testigo que diga que no estaba en el sitio que dices que yo estaba.

Tambien tengo fotos....del otro, matricula,en el lugar, fecha y hora, y obran en poder de mapfre que se las mande...aqui lo que hay es que a mapfre no le convino luchar por mi, porque tendría que pagar...otro gallo hubiera cantado si el otro no fuera mapfre tambien. De ahi la dejadez en el trato, que trataran de convencerme de lo que no es y tal, desanimarme para que desista.... Mira nadie ha dudado que sea accidente derivado de la circulacion porque lo es, y sin embargo porque mapfre lo trata como hecho fortuito de causa mayor (que es por ejemplo por causa de un terremoto o una inundacion)? Porque le conviene, asi de simple. Otra pregunta, porque cuando detectaron la reclamacion, enseguida cerraron el tema? Porque aun no se me ha comunicado oficialmente esa resolucion? Porque tuve que llamar yo mismo ayer, para ver como seguia la cosa y me encontre con ese pastel? Ni tu ni yo vamos a ver el fuego, pero si olemos el humo...que cada cual piense lo que quiera que yo lo tengo clarisimo

Si no dudo que mapfre no haya actuaddo bien,aunque el tema que el contrario lo niegue todo es tu palqbra contra la suya. Te queda eecurrir a los tribunales y posiblemente ni llegues a juicio y haya oferta de pormedio, pero tendrasque costearlo tu y como te comentan si ganas la cia. te pagara los gastos. Sigo enlo de sacar la defensa juridica SIEMPRE de las manos dela compañia. Vaya si has tenido mala suerte a mi por ahora mapfre me rewpondio siempre .

A ver, que si te doy la vuelta a la tortilla a lo mejor lo entiendes... dices que mapfre no ha querido luchar por ti... vale te lo compro. Ahora ponte en lugar del otro coche que también es de mapfre... si te da a ti la razón, el otro que también es cliente de mapfre dira..."es que no ha querido mapfre luchar por mi". En ese caso, si el otro persiste en que no es suyo, lo lógico es que mapfre que está en medio no intervenga en principio.

Ojo, que esa sea su postura inicial no significa que, a la vista de las posibles pruebas que tengas, pueda "recomendar" al otro reconocer su culpa y evitarse un juicio y posibles costas. Pero al final, la decisión está en que el otro acepte culpa.

No veo lógica tu explicación que mapfre como esta en medio no intervenga. si pagas el recibo es para que te atienda me da igual quien sea el contrario,como si es Rafa Nadal...

Hay dos conceptos distintos que has mencionado, Zeke76.

Mencionas, por un lado "hecho fortuito" y, por otro, que "el contrario no acepta el siniestro".

No es lo mismo. Son escenarios completamente diferentes. A ver si sacamos algo en claro. Dices:

"un conductor que conduciendo como un loco se le cayo algo de su coche, que proyecto al mio y le hizo un bollo"

¿Qué es ese "algo" que se le cae "de su coche"?

-¿Es una parte del coche, que se desprende del mismo en circulación?

-¿Es parte de algo que llevase como "carga" en el vehículo?

-¿Es una piedra u objeto que estaba en la calzada, y el coche la desplaza con la rueda proyectándola contra el tuyo?

¿Qué es? ¿Podemos definir la naturaleza o el objeto en sí?

dados, es como lo de ¿a quién quieres más? ¿a papa o a mamá?.... respuesta clásica. A los dos igual... pues eso. En este caso la compañia está en medio de sus dos hijos y la ley prevé en esos casos que la aseguradora, para entendernos "se abstenga".

Es un siniestro derivado de la circulacion, y podeis decir si quereis, que eso es desde mi punto de vista (el del cliente 1), y pasa tambien que aunque tenga todas las pruebas del mundo y coherencia de version, toda la razon vamos, que tal como ocurre con la ley, los supuestos de siniestro se pueden deformar todo lo que se desee a gusto de otros intereses mas convenientes (si posees un pedazo de gabinete juridico y muuucha pasta, mas aun)....es decir, la resultante son solo dos escenarios objetivamente observables: 1.- mapfre me defiende, me asesora con su gabinete juridico, para ofrecer mi version de forma juridicamente solida, hay acuerdo porque a mapfre no le interesa perder clientes por un misero bollo de 200€, asesora al culpable para no ir a juicio y ese culpable (cliente 2) no paga incremento de poliza al ser su primer siniestro o en caso de haber ocasionado mas, solo le repercute un incremento de poliza de 10% al año siguiente (eso lo he visto) el cliente 2 no pierde o pierde muy poco y mapfre me arregla el coche, quien pierde porque paga? Mafre....y 2.-mapfre conoce a traves de mis polizas mi profesion y sabe que soy un currante comun=no podre pagar buenos abogados ni nada para defenderme, conoce tambien cuanto pago en seguro y cuanto le cuesto si da valor a mi version, valora, encuentra oportunidad de acogerse a hueco legal donde poder zafarse y decide desorientarme, no me asesora juridicamente, trata que desista, abandona el contacto conmigo y fuerza a que sea yo el que se moleste en contactar, asesora al contrario que de repente conoce que si dice no, no pasa nada, y mapfre elude pagar, quien pierde? Yo...
Desde mi punto de vista no es cuestion legal...solo es dinero
Como es logico, mapfre que es mas grande que yo, que posee mas pasta para abogados gana, resultado 1-0 a favor de mapfre....pienso que ya por el mero hecho de ser clientes, ya les debiera valer tanto como si fuera Nadal....ojala sabeis?