Accidente en Glorieta

Gracias por la respuesta.

no lo veo tan asi, dado que ambos indican que están el la glorieta. La apreciación de que el que es el que paga esta demasiado extendida, peor es bastante falsa en muchos casos, y el mas claro es en el que uno de los coches cambia de carril, a partir de ahí, cosa que en le parte se reconoce por escrito indicando que iba cruzando , ya no hay mas, si cambias de carril y hay accidente mientras lo haces, va a ser culpa tuya.

Bueno, tu lo puedes ver así y, logicamente, el tramitador tiene la última palabra de si interpreta de una manera u otra. Lo que yo me limito a exponer es que si al final, en caso de duda, existen una serie de criterios de culpabilidad establecidos y esos criterios son los que expongo. Además, a éstos tienes que añadir que dice que le dio en el piloto trasero, es decir, alcance trasero....

Pues Emmamani te lo ha dicho correctamente.

En primer lugar habría que ver que versión ha dado el contrario a la hora de la verdad. Es decir: cuando le ha comunicado el parte a su mediador/aseguradora. Una cosa es lo que se diga en caliente, pero eso puede cambiar y ser influenciado por 3as personas antes de que la versión llegue a la compañía.

Precisamente para evitar este tipo de cosas está el parte amistoso (siempre que esté firmado por ambos conductores) que prevalece sobre las versiones orales que manifiesten los conductores a posteriori.

Habría que ver, por lo tanto, si en el parte amistoso queda meridianamente claro que el contrario cambia de carril y se mete en el tuyo. En ese caso la culpabilidad sería obviamente de él. Si esto que te digo no queda claro viendo el parte amistoso, ya entramos en el terreno de la interpretación (la palabra "me cruzo" no tiene porqué ser determinante, según el contexto en qué esté escrita) Tambien habría que ver si hay croquis en el parte, y como ha sido dibujado este: si en el croquis se aprecia CLARAMENTE que el contrario invade tu carril, tambien sería favorable a tus intereses. Si no está CLARO, nuevamente entramos en el terreno de la interpretación.

La cuestión está en que, como bien te han dicho antes, si teniendo en cuenta las versiones facilitadas por ambos conductores, y el estudio del parte amistoso (y en su caso de atestado, de haberlo) entre ambas compañías no hay acuerdo sobre lo ocurrido, entonces se tira de una cosa quizá necesaria pero sin duda controvertida, y que no suele gustar a los asegurados -salvo que les resulte favorable- que se llama "normas subsidiarias".

Y, actualmente, dichas normas cargan la responsabilidad del siniestro, en el interior de una glorieta multicarril, al vehículo que circula en la zona más interior (más cercana al centro) de la misma. Como digo: esto sólo es ante disparidad de versiones, y en el caso que la DAA no determine responsabilidad de uno u otro, y en ausencia de atestado.

Si él reconoce que se cambiaba de carril la culpa está claro que es de él y más si no lo indicó.
Aún indicándolo, él sólo puede iniciar la maniobra de cambio de carril si no interfiere en la marcha de otro vehículo.

El problema puede estar, claro, que ahora una vez firmado el parte y si no está puesto eso en el parte él se eche para atrás.
Ahí la cosa está mucho más cruda, por que si tú le pegaste por detrás...

Aún así según el golpe, su dirección, etc, se podría llegar a deducir que el coche alcanzado se estaba cambiando de carril.

Pero claro para eso haría falta un estudio detallado pericial, y si la policía no intervino, a posteriori no lo veo muy viable, tendría que ser algo muy claro.
Al no intervenir la policía tampoco se sabe dónde estaba cada vehículo.

Moraleja: yo cada vez tengo más claro que no voy a firmar ningún parte amistoso más en un caso que no me encuentre culpable, en caliente es difícil acertar con las casillas, a no ser que el otro acepte muy claramente su culpa y marque las casillas correspondientes.

Yo estoy en un caso parecido (veremos cómo acaba) por un vehículo que arrancó desde el estacionamiento de repente cuando yo tomaba una desviación. A pesar de detenerme y pitarle, el tío ni me vió y me hizo un buen estropicio.

Como el parte amistoso no aclara ese punto claramente, ahora lo tengo crudo si el no reconoce que estaba estacionado e inició la marcha repentinamente y sin mirar (en caliente todo eran disculpas, pero ahora ya veremos).

En mi caso lo que me puede salvar es que sí llamé a la policía ya acudíó y hay declaraciones "en caliente" aunque no sé bien qué es lo que figura en su declaración.

Widcat, está bien tu recurso de la pataleta pero de poco te serviría el firmar o no el parte amistoso. Aunque no firmes el mismo, en caso de no quedar clara la responsabilidad del conductor, se siguen aplicando las mismas normas que te hemos dicho. Al final, el Parte Amistoso sirve para la aplicación del convenio CIDE pero la no firma del mismo conlleva a otro convenio que se llama ASCIDE y que es primo hermano del primero....

No sé si no me has leído bien... no se trata de ninguna pataleta.

Se trata de que lo que pongas en el parte amistoso (o lo que no pongas) es lo que luego prevalece ante declaraciones posteriores.
Luego ya tendrás muy difícil desdecirte de algo o justificar por qué en el parte no ponía alguna circunstancia relevante.
En el momento del accidente uno está algo alterado y atendiendo a varias cosas y es difícil pensar con tranquilidad.

Si no firmas el parte es simplemente que no hay un acuerdo de cómo fue el accidente.
Por tanto la tu declaración de cómo fue el accidente te la pedirán después, cuando ya has pensado con tranquilidad en todas las circunstancias y cuando puedes redactar con tranquilidad cómo fue sin omitir ningún detalle que pueda ser relevante.

En declaraciones ante la guardia civil o policía exactamente igual: lo mejor es estarse calladito y declarar luego con tranquilidad.

Si las cosas son tal y cómo él las cuenta, la culpabilidad está clara: es de quién inició un cambio de carril, puesto que para cambiar de carril (a parte de indicarlo) tienes que ver que no interfieres en la trayectoria de otro vehículo.

Pero si en el parte no aparece que el otro estaba cambiando de carril, si no hay un perito que pueda demostrar que estaba cambiando de carril a partir del estado de los vehículos y demás, pues ahora tendrá complicado (o al menos mucho más difícil) el hacer vales ese dato del cambio de carril, ya que en el parte figura como que circulaba en el carril y ha sido un alcance por detrás y eso es lo que en principio el ha aceptado al firmar el parte.

Si no hubiera firmado el parte la cosa cambiaría bastante.

Widcat, que eso da igual. Aunque no hagas parte de ningún tipo o lo hagas sobre una servilleta de papel da igual. Si las declaraciones de los conductores resultan contradictorias o de las mismas no se puede establecer culpabilidad alguna entran en juego una serie de criterios predefinidos que imputarán la culpabilidad a uno de ellos. En el caso de las rotondas, ese criterio establece que es el que va por la parte más próxima al centro, en el caso del alcance por detrás será el que golpeó por detrás, etc., etc.

Desgraciadamente existe mucho "espabilado" y el que conoce la ley, conoce la trampa. Por ejemplo, yo voy marcha atrás y te doy un golpe. Hago lo que tu dices y no relleno el parte en ese momento. Tu vas a tu compañía y dices que yo iba marcha atrás y te di un golpe. Yo, "listillo" de turno digo que frené y que tu me diste por detrás.... ¿sabes al final de quien será la culpa? Pues tuya porque existen versiones contradictorias y "tu golpeas" la parte trasera de mi coche. Por tanto, lo mejor es siempre hacer el parte en el momento pero asegurándose bien de poner las cosas tal y como han sido y marcando las casillas correctas.