Relación Hipotecas/Seguros.

Las entidades financieras, a la hora de conceder los créditos, ponen encima de la mesa fuertes planteamientos de vinculación con el cliente. Y entre ellos destacan los seguros de vida y similares (accidentes, bajas laborales, etc…). En esa negociación el cliente estaba en una posición débil, pues o lo tomas o no te dan la hipoteca.

Inicialmente se trataba de reducir los riesgos que podía plantear un eventual fallecimiento de los titulares del préstamo. Evidentemente, para que otra compañía hiciese negocio, el Banco prefería hacerlo él, a través de compañías propias o concertadas, obteniendo siempre un beneficio.

Beneficio que le permitía ajustar las condiciones de su oferta hipotecaria y hacerla más agresiva.

Para evitar que el cliente saliese por patas después de firmada la hipoteca, se sujetan las condiciones de la hipoteca al mantenimiento de esa contratación o vinculación pactada. Incluso algunos llegan a liquidar por anticipado el seguro no a un año, si no a 15 , más o toda la vida de la hipoteca. Evidentemente sale una prima gordísima, que no se le devolverá al cliente aunque no agote la vida del préstamo. Una ganancia muy interesante.

Pues bien, si se reduce la contratación de hipotecas, la contratación de estos seguros desciende.

¿Donde está la libre competencia?.....Los bancos no tienen clientes "amigos", sino clientes "cautivos".
Soy un profesional del sector asegurador que a diario veo este tipo de abusos. Es una vergüenza la permisión por parte de las autoridades de estas situaciones, porque imponen de muchos seguros (vida, incendios, protección de pagos, planes de pensiones, etc...), dando a entender que son obligatorios por ley, cuando el único obligatorio es el de incendio, dando libertad al asegurado para elegir libremente la compañía en la que confíe.

El ansia de generar beneficios no tiene fin. Si pides una ampliación de tu préstamo te obligan a hacer el seguro de hogar, aunque ya lo tengas asegurado, cuando bastaría poner una cláusula dejando como beneficiario al banco.
Generalmente no se entregan las pólizas a los asegurado, los cuales no saben qué coberturas tienen ni en qué compañías están asegurados.....

Hoy a salido la noticia de que se a abierto expediente a 20 entidades bancarias para averiguar la existencia de tales prácticas. Ya era hora de que la Administración velara realmente tanto por la libre competencia como por el bien de los asegurados. Espero que se regule esta situación para que se dejen de producir estos abusos.

Bienvenido Jaume,

Que razón tienes en todo lo que has escrito, ademas de la competencia desleal que la banca hace al sector asegurador, amedrentan al cliente haciendo ver que son obligatorios cuando es mentira.

La noticia que se ha abierto expediente a 20 entidades bancarias viene de una reclamación antigua de una Organición que ha demandado a Rankia y yo particularmente prefiero no escribir nada sobre ella, en cualquier caso se ve que la justicia tarda pero llega.

Si al sector asegurador la banca le esta haciendo la pascua deberían ellos con medios, conocimientos y organización empresarial luchar por sus derechos poniendo las denuncias que correspondan.

Tambien veo que los particulares deberíamos estar mejor informados y ser menos permisivos y luchar tambien por nuestros derechos denunciando los abusos de los bancos y sobre todo no tragando con todo.

Como se puede permitir que en la hipoteca te metan un seguro de 9.000 o mas euros a prima única a 15 o mas años y que no te devuelven mas aunque al día siguiente te toque la lotería y canceles la hipoteca.

--------------------------------------------------------------------------------
Puse Jaume cuando tenía que haber puesto Jaumet14.

Aprovechando la corrección decir que muchas Aseguradoras estan dominadas por la Banca y que independientes hay pocas quizas por eso tambien hay menos reclamaciones de las que debiera.

Hola Chanquete, pues yo discrepo en mucho...
Sin negar muchas de las acusaciones que se hacen veo de lo mas normal que un Banco aproveche la oportunidad de negocio que le brinda la hipoteca, especialmente si con ella consigue que la financiación le salga más barata al cliente.

En esta linea...

http://www.elblogsalmon.com/2007/12/15-quien-teme-al-lobby-lloron

Pues si el "lobby llorón" tambien tiene muchos fallos y no protestan por:

-No estar en la normativa MIFID.

-No contar con Fondos de Garantía como los depositos bancarios.

-Tambien se meten en el terreno de la banca con los seguros de vida en sus modalidades de inversión etc.

-Siempre pueden fundar sus propios Bancos, en Europa y EEUU muchas Compañías Aseguradoras son los accionistas de grandes Bancos, mientras que aquí sucede lo contrario.

La competencia redunda en buenos precios que siempre favorece al usuario, otra cosa es que impongan seguros innecesarios o que los reglamentarios tengan que ser forzosamente de su grupo empresarial sobre todo si son mucho mas caros que los de la competencia si aun con todo la hipoteca interesa porque esta rebajada por estas vinculaciones es el interesado el que debe decidir.

Saludos.

Está claro que cada sector tiene unas peculiaridades concretas con unas obligaciones muy definidas, pero lo que queda clara es la indefensión del asegurado/usuario de los servicios (seguros) ante la imposición de dichos contratos de seguros.

A lo que me refiero es que a la hora de vender los mismos productos, deberíamos tener las mismas obligaciones (banca Vs mediadores).

Los mediadores no imponemos seguros, nosotros los vendemos, explicamos y asesoramos a nuestros clientes, y si a éstos no les prestamos un buen servicio los perdemos. En todo caso, los asegurados tienen siempre la posibilidad de no renovar sus pólizas con nosotros, pedir un cambio de mediador continuando con la misma póliza o acudir a otro mediador, acudir directamente a la compañía aseguradora o incluso acudir a la bancaseguros si le merece su confianza.

Que alguna compañía impone como condición para aceptar un riesgo "no deseable" algún otro producto es cierto, pero no la mediación. Tampoco pienso que sea esa una forma correcta de obrar. Personalmente pienso que el sector seguros, debería ceñirse a eso, a los seguros, y el sector bancario también a lo suyo. Como eso no es posible, lo que sí se debería regular por parte de la administración es precisamente un sistema mediante el cual se impidan esos abusos.

Los perjudicados por dicha situación son los mediadores...pero sobre todo los asegurados, y para probarlo invitaría a cualquier persona a estar unos pocos días en mi despacho y verían a lo que me refiero.

Me hago una pregunta....¿que tanto por cien de los seguros hechos por bancos y cajas NO están vinculados a préstamos?

Por otro lado, imagino que la normativa MIFID, que sinceramente es la primera vez que oigo hablar de ella, debería ser cumplida por el que crea o administra los productos, pero no a los mediadores.

En cuanto a lo que he leído también en el foro, que la competencia redunda en buenos precios, estoy de acuerdo en ello al 100%, pero ello siempre y cuando NO PUEDA IMPONERSE el producto. Veo habitualmente muchos productos (vida, multirriesgos, etc...) mal asegurados y a precios y condiciones que ninguna persona en sus cabales habría aceptado en caso de tener libertad para hacerlo.

Saludos a todos.