A efectos de esta entidad en concreto, pues no, no le van mal, de hecho muy probablemente aparte de estar mas capitalizada que muchas otras entidades, goza de una elevada liquidez y podría por tanto atender a salidas importantes de depósitos si apareciese algún rumor, fundado o infundado de problemas de rating o solvencia. A diferencia de otras entidades que se las ven y las desean para seguir prestando, que no olvidemos es un negocio ¿Qué es un banco si no presta? Ante una falta de liquidez, por tener invertidos los recursos de sus clientes en exceso y posiblemente en hipotecarios, que a la postre en mas porcentaje que la entidad en cuestión se les demoran en los pagos.
Por tanto a efectos de solvencia, esto les ha mejorado los ratios de capitalización y los clientes de la misma tienen de alguna forma mejor garantía de la recuperación de sus depósitos, pero la posición de una liquidez excesiva si bien garantiza que una “espantada” se puede solucionar sin problema, y consiguiendo un efecto de confianza, tiene la pega de que la rentabilidad de dicha liquidez puede no ser la suficiente en aras de una buena cuenta de resultados, a menor plazo de las inversiones, la rentabilidad tiende a ser menor, y su consecuencia obvia es un menor aporte a su margen financiero, y esto va en detrimento de los importes que se podrán destinar al pago de dividendo, aun cuando todo apunta a que una cartera de crédito de mejor calidad que otros, supone menores dotaciones de morosidad y por tanto una posibilidad cierta de compensar el menor margen financiero por este lado.
El problema, entiendo que no es este, no estamos al menos desde un punto de vista “rankiano” con una queja de “buen” o “mal” trabajo desde la óptica del balance de La Caixa, incluso las quejas de “beligerancia extrema” en cuanto a tarifas que aplica dicha entidad financiera va a favor de su solvencia, en realidad el asunto, en mi opinión es la forma de conseguir recursos computables como capitalización de balance. En una ampliación de capital todos los que los suscriben (bueno a veces también pueden existir “convencimientos” forzados) saben cuál es el juego, los riesgos y el para que, en el caso de los preferentistas, me temo que no fue así (en muchos casos) se ha convertido a depositantes en inversores, a ipeeferos en accionistas, personas que ante una ampliación de capital no hubieran acudido (*) ello por mera definición del producto, pero aún con ello ahora son accionistas ¿pruebas? Ojala me equivoque, pero lamentablemente esto va a quedar demostrado (mucho me temo) a partir del uno de julio de 2012, cuando una entidad como La Caixa, con una volumen bursátil diario del orden de los 10 millones de euros, aparecerán órdenes de venta por el triple, el cuádruple o vete a saber ….. ya que es obvio que estos nuevos accionistas lo son porque no les queda mas remedio o como un mal menor, pero vocación de accionistas estables nada o mas bien poco ….. deseo equivocarme, de verdad. ¿Qué suele ocurrir cuando hay mucha orden de venta y las de compra acostumbradas? Conoces perfectamente la respuesta.
(*) Vale, vale, las cajas de ahorro, antes de su conversión a sociedades anónimas carecían de la posibilidad de emitir acciones ¿esto cambia en algo “la pillada”? yo creo que no.
Es que ni era imaginable este desaguisado ¿se puede tildar de mala fe? Obviamente no, sin embargo la ley de protección al consumidor y la MiFID están para algo, y aún cuando en todo hay tres verdades, en el caso del foro, la verdad de los foreros, la verdad de las entidades que lógicamente no está reproducida en las respuestas de rankia, y finalmente “la verdad”, que normalmente es una combinación de las dos verdades anteriores, pero casi nunca es al 50%, y en el presente caso me parece una realidad bastante objetiva que el porcentual se inclina del lado de la primera verdad, en una parte relevante de los preferentistas (evidentemente no en el total de los mas de 3.000 millones de euros del problema, porque en un colectivo tan grande situaciones distintas, todas y mas)
Con todo, y disculpa el centro del debate en estos hilos no es que esta actuación mejora la solvencia de La Caixa, cosa es que un hecho irrefutable, el debate real es ¿a costa de que y de quien, del cómo? Y en además si se respetó escrupulosamente la legalidad vigente en la colocación de las preferentes, que hoy en su mayoría han sido canjeadas, esta vez si, con un escrupuloso respeto a la ley.
