Luis, paso en detalle a contestarte entrecomillando lo que dices:
1.- "El Cash Flow por desinversiones q ha obtenido lo ha tenido q dedicar a desapalancarse y a amortizar deuda bancaria". NO EXISTE el Cash Flow por desinversiones, más claro no puede ser.
El Cash-flow es = beneficios netos + amortizaciones + provisiones. El total de la venta menos los impuestos por beneficios es con los que podrá disminuir la deuda (aparte si hubiera sido venta con asunción de deuda), no solo los beneficios obtenidos; no tiene nada que ver el cash Flow de la operación.
2.- "Eso ha motivado (coadyuvanfo con otras razones) a q la cía no haya amortizado las preferentes y propusiera el canje...
Aunque te empeñes no puedes hacer trampas al solitario. Los covenants imponen reducción de Deuda neta. La deuda neta es la deuda con coste de cualquier clase, a largo y a corto. Así está reflejado en el balance en la CNMV en la cta. 5177 (obligaciones y otros valores negociables) teniendo la misma consideración sumand,o las PPR con los bonos simples convertibles y otra emisión.
-Fijate la contradición tan grande que tienes: Si no computara como deuda neta la de bonos o PPR para los Covenants, solo la financiera como afirmas, los bancos habrían hecho un pan como unas hostias, podría aumentarse la deuda a través de obligaciones a corto y disminuir la suya, con lo que tendrían un problema muy gordo el apalancamiento sería mucho mayor.
-Pero es que tienes una contradición aún mayor, si como dices las PPR no contarían para los Covenants por eso no las habrían amortizado.
Han pasado, siguiendo tu razonamiento, de no ser deuda neta las PPR computable sin importancia para los compromisos, a aumentarla por efecto del canje, pues han pasado la mayoría a bonos simples (espero no me discutas también eso), fijate el estropicio que hubieran hecho.
En definitiva les ha dado lo mismo que estuvieran en PPR o en bonos o en deuda bancaria, todas son Deuda neta (no se puede hacer trampa con las cuentas) y computan de la misma manera. Si no han podido amortizar la emisión es porque con las claúsulas de la emisión no podían, han estado discutiendo con la CNMV, por eso han pagado varios meses al 12,3% a todos buscando una solución pues ni locos iban a pagar eso (si hablaras con la empresa te enterarías, eso lo hace un inversor profesional, los analistas son otra cosa ;)
3.- "Por cierto estrictamente las PPR es un pasivo a con coste a largo plazo q podría considerarse fondos propios".
El coste de las PPR es a corto plazo pagan cada 3 meses el coste no es a largo, te lías.
Decir que "q podría considerarse fondos propios" es un error mayúsculo, como puede verse hoy en día en cualquier empresa como han resbalado y las amortizaciones que está habiendo, más en este caso que les obliga a pagar un 12,3%.
Pero es que no tendríamos que tener ninguna discusión en este caso (aunque te entienda en esto), cuando tenemos un caso flagrante. Melia tiene unos bonos convertibles que solo están computando con una pequeña parte de su nominal como recursos propios (esos si que van a serlo) y las PPR en nada, eso ESTA puesto y contemplado en los folletos. Es DEUDA, ningún banco va a admitir que las PPR son recursos propios y que hay que olvidarse de contabilizarla como deuda neta.
4-. "rsa es la razon por la que los bancos las emitieron"
Las participaciones preferentes no las emitieron los bancos, las emitió Sol Melia. Por favor, serían colocadores, aseguradores, pero hombre... no las emitieron.
5.- Esto es lo más gracioso de todo ;)). "En esto del.análisis...es mejor dejar a los profesionales q nos dedicamps a ello".
Así nos va y nos ha ido ;)). No digas mucho que eres analista financiero profesional, por si tienen que recordarte lo que ha sucedido y en que escala de valores estaríais. Yo solo soy un inversor que vive de mis rentas y desconfío de quién se dedica a trabajar para otros (con pequeñas excepciones) como analista, cuando invirtiendo por cuenta propia se puede uno forrar sin tener ninguna limitación.
"quien te h dicho q yo me llame Luis?" jajajja tu me dices lo contrario, pero solo hay que ver el hilo (habría que buscar las conversaciones mucho más atrás para saber de donde viene, te lo dije muy sutil)... y como dabas unos argumentos en este foro que luego copio con puntos y comas 9 ó 10 días después el "analista oficial" (él se lo llama como tú, las casualidades ;) en el blog que nadie conocía más que tu y cuatro, pero que en vez de decir eran tuyos, se los achacabas a él.
Si has descubierto la fórmula de predecir el futuro coméntalo, va a ser el descubrimiento que hará historia. Un saludo, que tengas un buen 2013
--Creo que ha quedado meridianamente explicado con detalle y no seré quién discuta con un analista profesional ;), no voy a volver sobre este tema, puedes decir lo que quieras.
