Subordinadas caja duero

Otro "palo" de los Juzgados "Templarios" ¿y van ...cúantos?

http://www.elbierzodigital.com/los-juzgados-de-ponferrada-siguen-dando-la-razon-los-preferentistas/26643

Ya que tengamos conocimiento van dos ex-empleados que ganan sentencias, uno del BBVA y otro de Bankia, alegando que ellos no entendían su riesgo. Luego menos lo entenderíamos los demás, que nos metieron en esta cruel estafa por las comisiones que los directores recibían, y porque se nos cumplió un plazo por esas fechas.

La jueza apunta que el demandante "firmó por la confianza en la entidad y que pese a trabajar en banca, no se presenta como un experto en la contratación de este tipo de productos" complejos y con grandes riesgos.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/38571-un-prejubilado-de-bankia-recupera-sus-preferentes-porque-ni-el-entendia-su-riesgo
"Pese a trabajar en la banca, (el demandante, un prejubilado de Bankia recuperará 125.000 euros) no se presenta como un experto en la contratación de este tipo de productos"

Los preferentistas ganan ya 216 casos contra Ceiss, por 8 perdidos.
Según la Plataforma de afectados de preferentes de Salamanca: ¿Hasta cuándo tendremos que esperar para que haya una cierta unificación de criterios entre los jueces que tienen que entender sobre el caso de la venta de productos híbridos, complejos, oscuros, de riesgo, presuntamente fraudulentos, usados como paracaídas por cajas de ahorros quebradas o al borde de la bancarrota? ¿Por qué para unos jueces es tan obvio que hubo mala praxis? ¿Y por qué para otros es tan difícil de ver algo tan evidente y tratan a los demandantes como sospechosos por el simple hecho de haber buscado una remuneración para sus ahorros mejor que la habitual, ofrecida por la caja con la que habían operado durante tantos años, por el empleado en quien se confiaba?
Al final, como en el caso de Gran Canaria, ¿todo depende de la declaración del empleado que vendió el producto? Y, si el empleado no dice las palabras mágicas "no se me pasó por la cabeza que cerrara el mercado secundario", o "no se me pasó por la cabeza que la Caja quebrara", habrá aún jueces que se pongan del lado del banco, del fuerte, del tramposo, del usurero, del poderoso, para arruinar al anciano, al trabajador, a la persona ahorradora, que pueden perder toda su fortuna por la zancadilla de su caja de toda la vida?
Tomen buena nota los abogados de los demandantes y consigan los testimonios convenientes de los empleados que vendieron esos productos tóxicos. Estoy seguro de que, aparte del señor Evaristo del Canto, del señor Llamas, de Julio Fermoso, Lucas Hernández y otros pocos, a los que, sin duda, sí se les pasaba por la cabeza que a nuestras cajas les quedaban dos telediarios, todos esos empleados responderían lo mismo que el de la oficina de Telde.

¿Se sabe algo de la variación del porcentaje de aceptación o no del canje en esos nuevos tres días?

Lo que no entiendo es por qué los abogados de los afectados -en especial los de Salamanca-no presentan todas las demandas en Ponferrada para que sean los Juzgados templarios los que resuelvan los casos, pues ello puede hacerse legalmente.

Poco más de 2,8 millones de euros,me parece recordar que he leído en algún sitio,poco más de media décima sobre el porcentaje total ya dado de 60,6 % .

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-09/el-penultimo-rifirrafe-de-medel-con-el-bde_86152/