Como se ha puesto este hilo!. Cuantas cosas se han tocado en nada más que siete u ocho posts!
Vamos por partes que puede ser interesante:
He comprado preferentes de ambas, y por dos motivos diferentes aunque responden al principal: las inversiones no se gestionan una a una, cada inversión está dentro de una cartera que tiene que ser diversificada y atender a distintos motivos entre rentabilidad y disponibilidad. Ninguna de estas inversiones es apta para tener más allá del 10% de tu cartera de renta fija y yo creo que entre las dos no tendría mucho más (esto es convencional, puedes poner el 12% o el 15%). La liquidez de ambas es muy estrecha, y la probabilidad de que te hagan un agujero es grande, por eso no puedes poner más huevos en esta cesta salvo que seas un iluminado, un kamikaze, o un insider, pero... el potencial de revalorización es muy alto. Y aquí llevan dos caminos distintos: CM tendrá una solución en un espacio temporal corto (medio año como máximo) por lo que es una inversión netamente especulativa, jugando a que el agujero que se va a hacer a los preferentistas no va a ser más allá del 50% que ya es un escándalo (aunque después ya se verá), mientras que la Caixa es a mayor plazo pero para compensar mientras tanto obtienes una rentabilidad que se acerca a los dos dígitos que no es para llorar.
Por lo tanto, yo ni siquiera a un precio del 20% metería más porcentaje de mi cartera, porque eso es garantía que no sobrevivirás en el mercado. Te puede salir bien una, dos, tres veces y multiplicar por cinco tu patrimonio, pero si te sale mal una y pierdes el 90% del mismo, todo lo que hayas ganado en años lo perderás en un mes. Sin embargo, no esperes ver al 20% C.M. Te garantizo que hasta Kretan no las dejaba caer a ese precio (si no ocurre nada que digan ya que el valor tras la quita es del 25% por ejemplo).
Y cuál es la base de la especulación?. Precisamente que hay accionistas a quienes también se les va a obligar a soportar pérdidas superiores a los preferentistas. Si aquí entraron ya preferentistas (por el canje de otras emisiones) a 3,3 euros la acción y ya han perdido el 60% de su inversión, de manera obligada, que vuelvan a perder el 80% de lo que les queda para que los preferentistas que no canjearon pierda el 60% (menos) pues es muy fuerte. Por lo tanto, asignando probabilidades (y eso es muy personal) a cada una de las alternativas posibles, la esperanza media de retorno de ese conjunto de variables es más elevada que en otras emisiones. Por eso empezará a generarse la demanda a los precios actuales.
Después alguna matización sobre las emisiones CM.
Hay una con 3.000 millones que no canjeó por acciones. A pesar de eso no es líquida, y no lo es porque no todas las operaciones salen al SEND. Algunas veces sobre las 16:00 horas aparece una oferta sobre 2 millones o cosa así (al menor precio de venta) lo cual quiere decir que sigue existiendo, como por otro lado he confirmado directamente, un mercado interno que para disimular de vez en cuando llevan al SEND pero no para hacer operación, sino para justificar que no se hace. Por lo tanto al SEND solo van aquellas operaciones de minoristas informados (los menos y que muchas veces son familiares de empleados que ya conocen la existencia del mercado) que realmente quieren que se produzca la venta al precio que fija el mercado. Por eso han ido cayendo hasta 35%.
Finalmente un comentario sobre el título del hilo, no nos vayamos de asunto:
Lo que ha dicho Guindos es que quiere un mercado ALTERNATIVO de Renta Fija, y no lo ha dicho precisamente porque no conozca el SEND, sino precisament porque lo conoce y ha hecho un uso del término alternativo como el que se le da al MAB. Es decir, el considera que AIAF/SEND es el mercado de Renta Fija para mayoristas/minoristas, pero le gustaría que pudieran acudir PYMES a las emisiones a mercado, para lo que pide este mercado más reducido de emisores. Sería tipo Zinkia que han ido de la mano de R4 en convertibles.
