Emisiones BFA/BKIA (especulativo) ES0115373021 y otros

Hola Goyo.
Creo que esto no es exactamente así: es decir los que han vendido sin tener las acciones y que esperan a tenerlas el martes por hacer la entrega de ellas no están esperando a comprarlas el martes. Si no, que simplemente el martes tendrán las acciones que provienen de sus preferentes y obligaciones subordinadas.
Es decir, que no esperan comprarlas a 0.30, sino que ya las tienen compradas a 1,36. Como tu y como todos.
Por otra parte, me parece que cuando hablamos de especuladores que mueves el mercado a su antojo no sabemos exactamente de quien hablamos. En una proporción bastante importante, son los propios fondos de inversión y pensiones, normales y corrientes y de la que mucha gente común es inversor.
Saludos.

Bueno pero como va aparecer el primo de Zumosol y encima darles dinero a los que se aprovechan haciendo trampa.

Y no entiendo como insinúas que esto es legal y se podía hacer. La agencia que más lo ha hecho lo hace como mucho con un saldo vendedor de 10 mill. de acciones en estos dos días.

Si hay 3.578 millones de acciones nuevas en manos de los que tienen híbridos y en dos días ha negociado solamente unos 80 millones de acciones. Esto significa que solamente un 2,23 % del nuevo capital puede haber jugado sucio y si tan claro era que se podía hacer lo hubiese hecho un 20-30 % y no un 2 %, que son los tramposos que hay que pillar.

Ya es que solo falta que te llamen tonto, como dijeron en las noticias del TV1: "Es que los pequeños no saben hacerlo y solo saben el truco los grandes". Anda ya !!!

Lo que pasa es que hay un 2 % (grandes y pequeños) que se han pasado de listos. Y un 98 % (grandes y pequeños) que nos tendremos de joder y esperar el martes, a ver que pasa.

Y si esta noticia es cierta, esos mismos fondos institucionales todavía tienen muchos cientos de millones de acciones para seguir vendiendo en los próximos días, [...]Los fondos controlaban unos 1.900 millones de euros en preferentes y deuda subordinada, que equivalen a unos 1.000 millones de acciones; "solo" han vendido 90 millones en dos días y la acción ha caído +50%. un saludo

http://cincodias.com/cincodias/2013/05/24/mercados/1369405591_136470.html

Hola As.
Gracias por compartir tus pensamientos.

Vaya por delante que no me he leído la Ley del Mercado de Valores o las Normas de funcionamiento. Pero yo, debo ser un romántico, porque pienso que toda Ley o Instrucción sobre un Procedimiento (en este caso, el uso del Mercado de Renta Variable del Sistema Bursátil Español) tiene que tener partir del principio de "equidad" o igualdad de oportunidades y en cierta manera de "defensa del pequeño ante el poderoso".

Esto es así, desde el Inicio de las Civilizaciones. Fíjate como cominenza el Código de Hammurabbi, quizá el primer texto legal conocido, procedente de Babilonia y que tiene 3700 años de antigüedad:

(..) entonces Anum y Enlil me designaron a mí, Hammurabi, príncipe piadoso, temeroso de mi dios, para que proclamase en el País el orden justo, para destruir al malvado y al perverso, para evitar que el fuerte oprima al débil, para que, como hace Shamash Señor del Sol, me alce sobre los hombres, ilumine el País y asegure el bienestar de las gentes.

Fíjate: "para evitar que el fuerte oprima el débil".

Por otro lado, parece que este sea también uno de los motivos de existencia del CNMV. Es decir, la defensa del pequeño inversor. Su página web destaca que "El objetivo de la CNMV es velar por la transparencia de los mercados de valores españoles y la correcta formación de precios, así como la protección de los inversores". Aunque no cite textualmente al pequeño inversor, en el ánimo de la función descrita, debe estarlo, sin duda alguna.

Y desde luego, lo que pasó el pasado jueves y viernes (en menor medida) queda justo en el polo opuesto a lo que defendía ya Hammurabbi y el espíritu de cualquier tratado o Norma en una Sociedad de Derecho y desde luego también, en el polo opuesto de lo que la CNMV llama "la transparencia de los mercados de valores españoles y la correcta formación de precios, así como la protección de los inversores".

Disculpa el rollo histórico.

La cosa está negra. Parecía que la cosa se podría haber movido, al menos al principio, entre 0,60-0,70 y haber salvado los muebles pero, después de lo sucedido, los que quieran comprar me da que van a esperar más abajo y ahora es más probable ver el 0,50-0,40. En fin, una incógnita que añade dudas a lo que hacer, si vender a 0,50 y salvar los muebles o esperar fijando un precio digamos 0,70 y a ver qué pasa en los siguientes días, semanas, meses,...

Me temo que me voy a convertir en inversor a medio-largo plazo por aquello de no saber asumir una pérdida (posiblemente considerable). Aunque pensando que Montoro me financiaría casi la mitad de las pérdidas, igual me decido a vender. Por desgracia en mi caso llevo la mitad de las 7778 y la otra mitad en emisiones del send así que la cotización está prácticamente en mi punto de equilibrio, pero habrá que ver lo que nos encontramos el martes.

Zapping siempre nos quedará el consuelo que, al menos, en el tema de Bankia, otros han invertido peor. Si haces equilibrio en 0,65 imagínate como les salen los números a los accionistas y a los que compraron híbridos en la oficina.

Yo no tengo suficientes conocimientos como para saber si es legal o no. Además es que no me corresponde decirlo a mi.
Lo que yo digo hasta el momento es que las referencias técnicas de las acciones emitidas las teníamos todos el mismo jueves (por lo que a mi respecta yo las tenía anotadas en Renta 4 y me parece haber leido que alguno de los que tienen cuenta en Bankia también las tenía).
Lo que pasa es que en ese momento el ISIN de las acciones era distinto (la emisión es distinta) porque esa emisión no estaba admitida a cotización.
La equiparación de los valores se realiza el próximo 28.
Y en esta situación a mi me parece que, conociendo las reglas del mercado, TODOS hubiéramos podido vender ayer o el jueves, sabiendo que debemos entregar las acciones el martes y tendríamos las acciones para entregarlas.
Si nuestro bróker no quiere correr el riesgo de que le sancionen por no entregar las acciones dentro de tres días me parece bien, pero si hay otro bróker que corre el riesgo, a mi no me parece mal.
Es cierto que va contra el espíritu de la norma, ya que si se dice que empieza a cotizar a partir del 28 todos esperamos a que realmente empiece a cotizar a partir del 28. Pero como bien dices esto es una sociedad de derecho y la CNMV debe proteger a todos los inversores, sean grandes o pequeños. Eso es un reglamento claro. Seguro que ahora la CNMV estará buscando en qué se han saltado el reglamento, si lo encuentran sancionarán, pero si no encuentran ningún punto por el que diga que lo que han hecho está prohibido me parece que no se va a poder sancionar.