España
Buenos Jtorres, gracias por tranquilizarme.
Estoy intentando hablar con la oficina para que me confirmen este dato pero no lo consigo. ya os comentaré. Muchas gracias nuevamente.
Buenos Dias
Aprovechando que la montaña rusa (el hilo), esta muy muy relajado, te contesto y te doy las gracias ,es un incentivo importante para seguir buscando la mejor salida a la mala posición en que me dejo Caixa en 2002,
Lo del nick, pues creo que lo del timo de la estampita que Caixa ha hecho con sus estrellas (clientes) es un hecho fehaciente y a perpetuidad, no lo lo elegí como lamento sino como alerta, pero tengo ya otro para cuando proceda "Brokerconestrella", que te parece? D
Saludos.
Leed esto, no tiene desperdicio
http://www.invertia.com/noticias/expresidente-cnmv-cree-inversores-tienen-tragarse-preferentes-2692012.htm
Se admiten opiniones, pero respetuosas por favor.
Por cierto, vaya lío que hay en otros hilos (......no entiendo nada), no os enfadéis que sale arrugitas
Por cierto a mi no me importa ni que cara teneís, ni si soy Srs., Sras. o Srta., si soís profesores, ingenieros, parados ....., lo que me importe es la honestidad y el respeto y en este hilo siempre la encuentro, salvo en alguna rara ocasion.
saludos
Me parece que, como en otras cosas en la vida, hay un camino más positivo cuando existe una desgracia, y es aprender y avanzar.
Quizá la situación es compleja, pero para mi no en la venta de Telefónica, Repsol y Endesa en el año 2001. En aquella época no había presión para "colocar" estos valores. Lo que ocurrió era que hubo comercialización con más información y con menos, pero ni las preferentes eran malas ni los que las colocaron estafadores.
Pero si hay una cierta responsabilidad compartida. No sé el porcentaje de responsabilidad de la Caixa y la del cliente, pero al 100% seguro que en ninguno de los dos lados.
Otra cosa distinta son las financieras de las entidades que no captaban fondos en los momentos de la crisis. Allí si había presión por colocar y si ha habido mala información en la colocación.
Pero, sea como fuere, que ya reitero era complejo, cuando alguien se enfrenta al problema hay dos caminos: quedarse en la protesta estéril y sin soluciones, o el camino que tu has seguido, informarse, aprender y obrar en consecuencia del conocimiento adquirido. Posiblemente este sea mucho más práctico, en ambos sentidos: el económico y el mental.
Suerte, y me alegro que de estrellado a con estrella haya un corto y feliz recorrido.
Yo es que lo tengo muy clarito. No sé si será porque tengo la información que hay que tener cuando se contrata un producto. Respeto cualquier otra opinión que o no lo tenga tan claro o lo tenga clarito en otro sentido, pero expreso mi opinión.
Aquí hay dos caminos:
El primero (y es el que deberia ser el normal) es que se hace una inversión y se sufren las consecuencias de la misma. Las preferentes son un producto que existe en todo el mundo y todo el mundo conoce que es un híbrido entre deuda y capital, gozando de características de ambas, pero lo esencial es que es perpetuo (y el emisor puede amortizar cuando quiera a partir de cierta fecha) y por lo tanto para recuperar la inversión hay que ir a un mercado secundario, que son subordinadas (pueden no cobrar intereses en caso de pérdidas y no recuperar el capital en caso de insolvencia) y que dan una mayor rentabilidad que una inversión ordinaria precisamente porque las dos primeras características citadas son verdaderos riesgos.
Si la inversión sale fallida (se pone de manifiesto la situación adversa que era el riesgo hipotético) lo normal es asumir las pérdidas. Porque si hubiera salido bien, seguro que el inversor no iba a compartir con nadie la prima de interés que ha recibido. Pues bien, ahora tampoco puede pretender compartir las pérdidas con nadie (en el caso de las nacionalizadas los contribuyentes).
El segundo (y que debería ser el menos habitual): cuando se venden las preferentes se hace de una manera tal que no se recoge la firma del titular, no se le hace entrega del contrato y de la documentación necesaria, etc. o se facilita una información tan sesgada que realmente se produce una nulidad del contrato por vicio de consentimiento. Pues también claro como el agua, demanda de nulidad del contrato, porque realmente es nulo. En este caso seguro que están aquellas personas que no tenían ningún conocimiento financiero, pero tampoco ninguna capacidad de obtenerlo, y esos realmente deben ser pocos: analfabetos, tercera edad con delegación en el bancario de turno de la decisión...
Lo cierto es que la mayoría están en una situación intermedia, con la capacidad suficiente como para haberse enterado de qué es lo que estaban contratando y cuáles eran las contrapartidas que había que soportar a cambio de ganar aquellos dos o dos puntos y medio más de rentabilidad.
En mi opinión este tío es un impresentable. No sé como no se le cae la cara de vergüenza decir, micrófono delante esto:
"hasta cierto punto supervisó la colocación de estos productos, pero "siempre un poco a posteriori", ha matizado"
¿a posteriori? que cara más dura. ¿te imaginas que un mecánico de un Airbus supervise "a posteriori" la mecánica del avión. ¿te imaginas que un arquitecto supervise a posteriori si el acero usado en los pilares es el adecuado?. ¿te imaginas a un chef supervisar 4 horas después si los platos salen correctamente a las mesas cumpliendo los estándares de calidad del restaurante?.
Se supone que yo pagaba impuestos, entre otras cosas para pagarle a este tío, y abiertamente reconoce que no hacía su trabajo ni en tiempo ni en forma.
Aquí hay que reconocer que en el 95% de los casos esto se le metió a gente que buscaba una ipf y que no tenía el perfil. Dice que no podía poner un guardia civil en cada puerta. Con haber crujido a un par de entidades o simplemente haberle obligado a provisionar un % por si la cosa se torcía habría sido suficiente. Habría sido fácil en el primer año contactar con 100 personas compradoras de preferentes y tantear si sabían o no sabían lo que tenian en cartera. Pero claro, para eso hay que trabajar, y es más cómodo tocarse los cataplines y cobrar 2 kilos al mes como este.
Esta es mi opinión. Saludos estrella.
Método, disciplina y tiempo
Estando de acuerdo contigo, hay un pequeño matiz que si me gustaría anotar:
Aun estando de acuerdo que la educación financiera que tenemos la mayoria de las personas deja mucho que desear, empezando por mi,y que es nuestra obligación formarnos e informarnos , tambien es cierto que la praxis bancaria es muy deficiente, si el bancario de turno te explica el producto a contratar, sin darte la informaciòn por escrito, tanto la interna de la entidad ni la aprobada por el/los supervisores,esta manipulando al cliente (por se suave), yo no soy analfabeta, ni anciana , ni dependiente, pero la obligación de todo buen profesional, es informar con plena rigurosidad de los pros y contras de lo que te esta explicando, y en mi caso, como el de tantatísimos otros que no estamos en esa horquilla tan extrema,no se llevo a cabo. La responsabilidad por supuesto que es compartida no se en que % pero lo es. Lo que esta clara es que esa responsabilidad de momento solo esta recayendo sobre el contratante,y es realmente lo injusto. si la responsabilidad es compartida, que lo es
la "condena" también debería serlo. Cual es la pena por ejercer mala praxis, pues no lo se, eso compente a a las autoridades oportunas
Tu opiniones siempre son dignas de consideración.
saludos
Es imposible no hacer un comentario despectivo!!!!