España
Un ejemplo de lo que hacen los sinvergüenzas de la TV valenciana:
http://www.publico.es/espana/387259/ni-rastro-de-francisco-camps-en-la-television-valenciana
Sencillamente, vomitiva estrategia al servicio de sus amos.
S2
En la práctica tiene la misma respuesta.
Si tu lo dices....
Lo cual refleja lo subjetivo del tema.
Si es referente a los gobiernos, por mí todos en la cárcel, pero de todo el mundo y desde los nacionales a los ayuntamientos, todo aquel que hubiera generado deuda sin motivo, es decir, todos. El problema hoy día, y que parece que en Europa no se quieren enterar o es que esto de las crisis les suena a una novela negra pero no a su vida o la vivencia de su entorno, pues ningún país puede hacer nada por libre, da igual que gobiernen rojos o azules, la interdependencia es total y han creado un sistema donde la riqueza cada día está más concentrada, mientras la generalidad de personas o instituciones cada día tiene más deuda.
Yo no trato de defender a ninguno de ellos.
Ni a Merkel ni a Obama ni a nadie.
Coincido contigo en que la Justicia en España (al menos) es un cachondeo, pero no es subjetiva. Justicia = Derecho, razón, equidad. O al menos no debería de serlo.
El hilo iba de Rubalcaba y existen motivos objetivos suficientes como para que la menos estuviese sentado en el banquillo. Si no lo está no es porque la justicia sea subjetiva y tu y yo la veamos desde un prisma diferente, sino porque tiene el poder en sus manos.
Hola Hposu,
pues lo vas a tener realmente difícil para votar a un partido minoritario! ¿Te explico el porqué?
Queridos rankianos, os cuento algo que todavía muy poca gente sabe, porque los medios de comunicación se han preocupado de NO publicitarlo:
El 29 de enero del presente año se modificó la Reforma de la Ley Electoral:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/01/29/pdfs/BOE-A-2011-1639.pdf
En su artículo "Cincuenta y uno" (ver pág. 14 del pdf anterior) se dice:
Cincuenta y uno. El apartado 3 del artículo 169 queda redactado del siguiente modo:
«3. Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1 % de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.»
Con datos del censo a 1 de mayo de 2011 tenemos en mi comunidad (Galicia) estos números:
A CORUÑA 952,397 + 131,433(CERA)
LUGO 298,095 + 52,459(CERA)
OURENSE 277,978 + 84,531(CERA)
PONTEVEDRA 778,446 + 108,919(CERA)
Ello hace que cualquier partido minoritario (sin representación actual en las cámaras) necesite recoger, como requisito IMPRESCINDIBLE para poder presentarse en las próximas elecciones generales, el siguiente número de avales (0.1% de los electores): 1083 en A Coruña, 351 en Lugo, 363 en Ourense, 887 en Pontevedra. Dado que los censos tienen un carácter dinámico y estas cifras son variables, en realidad el número de firmas a recabar debería ser algo mayor para asegurar (del orden de un 10%), quedando finalmente:
A CORUÑA: 1191 avales
LUGO: 386 avales
OURENSE: 399 avales
PONTEVEDRA: 976 avales
Os subo una foto del formulario oficial para que los partidos recojan firmas. Hasta donde yo sé, cada una de ellas DEBE ir acompañada de COPIA DEL DNI del firmante, lo cual dificulta enormemente el proceso de obtención de avales. NO se ha habilitado ningún procedimiento para la firma electrónica.
Es decir, parece evidente que se ha procurado poner un número de obstáculos tal que la presentación de cualquier partido minoritario a las próximas elecciones generales en todas y cada una de las circunscripciones será un auténtico milagro. Los dedos de una mano sobrarán para contar a aquellos partidos que lo consigan.
¿¿¿Esto os parece democrático???
Foto del formulario para recogida de firmas
En unos hilos más antiguos comentamos esta reforma:
> En cuanto al requisito del 1% para la agrupación de electores ya existía desde 1985
> Los motivos, al menos los “oficiales”, se describen en el Preámbulo
Un saludo
Desgraciadamente creo que esa igualdad de justicia y derecho no se dan, más bien son desigualdades.
Tristemente la justicia en el sentido estricto de la palabra, tiene poco que ver con la legalidad y con el derecho. Hay cosas legales, tremendamente injustas, y un buen testigo falso o un silencio oportuno da lugar a una sentencia que se supone hace justicia aún siendo una tremenda injusticia.
Rubalcaba no siempre ha tenido el poder en sus manos, han tenido al menos 8 años para empurarlo y si no lo han hecho es porque no han podio, no porque no hubieran querido, con lo cual habría que presuponerlo más inocente que Camps al menos en este momento.
Gracias, Baldufa. No había encontrado nada al respecto en Rankia.
Quiero insistir sin embargo en la enorme dificultad que entraña, para un partido que está empezando y cuyos dirigentes NO son conocidos, que puede tener a lo sumo 200-300 simpatizantes y/o afiliados en todo el país, el conseguir en todas y cada una de las provincias el número de firmas estipulado, para tener derecho a presentarse en todo el país. Estamos hablando de partidos que NO tienen más fuente de financiación que las contribuciones de sus afiliados y donaciones de simpatizantes, que no tienen acceso a los medios de comunicación, ni mucho menos poseen delegaciones en todas las circunscripciones electorales. Conseguir esos avales es una tarea de titanes (en mi opinión imposible) para unos cuantos voluntarios (y sé de lo que hablo). No me consuela el hecho de que esto se haya hecho con "buenas intenciones" (explicitadas en el preámbulo de la reforma). Simplemente no me las creo. Sólo son una excusa. El hecho es que quien sale perdiendo es la Democracia.
Las consecuencias de esta reforma evidentemente no las conozco, de hecho no lo sabremos hasta las próximas elecciones, donde podremos ver si el número de candidaturas que se presentan es la habitual o realmente se ha notado el efecto de los avales.
Sinceramente, por ahora y hasta no ver sus consecuencias, yo no me atrevo a hacer un juicio de valor sobre esta ley. Es posible que tengas razón y la Democracia salga perdiendo, no lo se.
Un saludo