¿Se esta produciendo calentamiento global???jaja, 2 bajo cero en Cuba

Felipe tu eres un hombre de graficos,jeje, puede que lo que venga sea el frio y ahora estemos en un rebote de calor ¿que mas da? nosotros poco pintamos y lo que intentan es que paguemos, en mi casa los inviernos son muy duros y puede que sea porque me hago mayor y aguante menos el frio, que mas da...lo que no quiero es que me hagan pagar mas impuestos por algo que no esta en las manos del insignificante ser humano.
s2

¿Que mas dá que sea verdad o mentira? Cada persona sabe lo que es bueno para el ser humano y lo que es malo.Aunque algunos se quieran engañar y otros se hagan el longui.
¿Que nos quieren meter miedo? Tambien es obvio, pero a algunos les vendrá bien( como en las escuela a los vaguetes) y a otros pues nos resvalará, pues ya procuramos estar bien con lo que nos rodea.
Lo del ebola, existe, sí ,pero es obvio que nos meten miedo para controlarnos y de paso hacer algun negocio lucrativo(vease las farmaceuticas).
Como decia aquel, sé tu el cambio que quieres ver en el mundo, y con eso, has cumplido.

Tywin, es muy sencillo.

Todo lo que respalda esta hipótesis se llama "Ciencia". En ciencia no se da por buena una hipótesis hasta que se convierte en una Ley debido a un abrumador respaldo de la Comunidad Científica. 

Por un lado tenemos del orden de decenas de miles de artículos científicos respaldando que existe un cambio climático en curso que apunta a que el ser humano con sus centrales térmicas, vehículos, aviones y cualquier otra máquina que queme carbón, petróleo o gas ha provocado. El motivo es muy sencillo de entender: se está cambiando la composición de la atmósfera de forma acelerada con la liberación de 6 GigaTon de gas CO2 al año que apenas encuentran como fijarse al sustrato en lugar de seguir flotando. Por tanto, gran parte de esos gases permanecen en la atmósfera, ejerciendo unos efectos que ya pronosticó Arrhenius en 1896.

Y por otro lado tenemos a cuatro imbéciles como Bjorn Lomborg cuya formación científica es nula, así como el respaldo que reciben por la mayoría de la Comunidad Científica, intentando sembrar la duda para que la necesaria metamorfosis del sistema económico mundial nunca tenga lugar. Por supuesto reciben financiación de industrias que salen perdiendo con esa metamorfosis.

Ahora dime a quien crees.

Pero por si acaso aún así albergaras dudas, si fueras aún escéptico al respecto, te recomiendo que simplemente LEAS. Lee todo lo que puedas sobre el tema y haz caso a tu sentido común, nada más.

Me llama mucho la atención como cada vez que sale un negacionista a la palestra JAMÁS se ha leído ni siquiera el resumen del último informe del IPCC. No ha leído nada salvo la editorial de su periódico de cabecera (periódico que suele ser de derechas, lo que yo no acabo de entender... ¿qué coño tiene que ver el clima con la política?). Sin embargo, siendo un completo y absoluto ignorante sobre el tema el negacionista se atreve a emitir no sólo un diagnóstico, sino a no informarse y encima decir que hechos puntuales atmosféricos rebaten toda la hipótesis. Decir que la nieve en Cuba invalida la tesis antropogénica sobre el cambio climático tiene tanto valor como si yo dijera que ratifico su existencia porque en Sevilla sigue siendo verano en pleno 2 de Noviembre, día de Difuntos, cuando lo normal es que haga 10º menos.

¿Acaso podrá negar también que la gravedad marciana es tres veces menor a la terrestre? Sin embargo, nadie ha estado allí para comprobarlo.

Me alucina que este tipo de discusiones con tan pobre argumentario siga existiendo, pero más me alucina que quienes la alientan recurran a argumentos muy sobados y con nula legitimidad a ojos de la Ciencia y a un absoluto desinterés en tener una formación científica mínima. Yo no concedo valor a argumentos con nula base científica que niegan hipótesis formuladas en el seno del método científico.

http://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/19/negacionismo-climatico-siguiendo-el-olor-del-dinero/

Al menos se ha llevado el hilo al foro de economía, en el de bolsa no tenía ningún sentido.

Saludos.

P.D. Cansado ya de rebatir cientos de veces los pobres argumentos esgrimidos por personas que se esfuerzan en permanecer ignorantes sobre los principios más básicos sobre ciencia, hace ya tiempo que no mantengo discusiones sobre negacionismo en cambio climático. Mi tiempo lo prefiero dedicar a tareas mucho más fructíferas. Hago una excepción con Tywin por dos motivos: Primero porque está ávido de saber. Segundo, porque no le importa mudar de opinión si los hechos le convencen. Tywin tiene alma de científico y por eso merece la pena explicarle todo lo que se pueda. Con otros no sirve de nada puesto que están predipuestos a no mudar jamás de opinión. Así que no me entréis al trapo que voy a pasar de vosotros, los negacionistas, pero muy ampliamente.

Tendríamos que repasar un poco la historia y nos encontraríamos que no solo nacen en el continente africano, también se conciben en otros continentes como es el Asiático y por no en todos. Pues sin en África han fallecido por la picadura de un mosquito o un cuervo para que decir cuantas personas han fallecido en los otros continentes. La pobreza, hambre, etc efectivamente tienen el aspecto de una enfermedad crónica algo difícil de erradicar pero lo mas importante no es eliminar el hambre y todo lo que conlleva, mas bien, el de ocuparse de encontrar sus causas y analizar estas, lo mismo de esa gran necesidad de apoyo inmediato por la Sociedad Civil.
Saludos

Es que no sé por que das tantas explicaciones. La intencion del que lo niega o afirma es lo que interesa.
Algunos lo negarán porque les fastidia que les limites (polucion, tabaco, gases contaminantes), ellos no quieren pensar en eso,pues les estan cortando su "libertinaje". Nunca te darán la razon aunque se lo disecciones.
Otros, como yo, ni lo negaran ni lo afirmaran,pues, lo que a mi me sobra es el miedo. No necesito que me metan miedo, pues actuo conforme con lo que es correcto para lo que me rodea (personas, animales o medio ambiente). A mi tus explicaciones me sobran, no creo en la ciencia, mas allá que mi propio juicio. La ciencia cambia,el sentido comun, no.

Nos os preocupéis por el futuro de la tierra que por mucho empeño que pongamos no la vamos a destruir. Preocupaos por nuestro futuro que depende de un ecosistema que estamos destrozando por diversos motivos, entre ellos el calentamiento global.

Es posible que a nosotros, seres humanos que consumismo electricidad para estar fresquitos en verano y calentitos en invierno no nos afecten 5º ni 10º ni 15º. Pero hay especies de las que vivimos que 2º si lo sufren, y mucho.

Estamos perdiendo la sintonía con la tierra y los que la habitan en beneficio de un nuevo Dios, en realidad es el Dios de siempre, el dinero, el que lleva siendo el verdadero Dios desde que se inventó como moneda de cambio.

Y el calentamiento global es un simple balance energético, donde se supone que en un período largo de tiempo la energía recibida por la tierra y la emitida debe ser iguales, de lo contrario se produce enfriamiento o calentamiento.

En cuanto a que la Tierra ha tenido etapas anteriores donde la concentración CO2 era mayor, pues si, pero nosotros no estábamos viviendo entonces, ni nuestra alimentación dependía del ciclo de otras especies que conviven con nosotros. Por eso digo que no os preocupéis por la Tierra, que ella se sabe cuidar sola. Preocupaos por vosotros y vuestra cadena alimenticia.

Solo en los últimos 200 años las partes por millón de CO2 en la atmósfera se han incrementado un 40% como consecuencia de la quema de combustible fósil. Pero hemos de tener en cuenta que a la atmósfera no va todo el CO2, hay una parte que la absorben los océanos y otra la biosfera. Por lo que nos podemos hacer una idea de la cantidad de CO2 que hemos vertido al medioambiente en solo 200 años de nuestra larga pero corta historia.

Scoralstom con todo el respeto, no me parece que el efecto invernadero y el calentamiento global sea una excusa para poner un impuesto, porque el mismo interés tienen los que ponen el impuesto, como interés tienen los que se ven perjudicados por él, de que lo quiten. Dinero al fin y al cabo que va al bolsillo de unos u otros.

Te puedo garantizar que no se trata de salvar la Tierra, repito, se trata de salvarnos nosotros. Y el que se piense más listo que la Tierra ese la va a pasar mal.

Más sabe la Tierra por vieja que por pelleja.

Scoralstom , hombre jejeje me mola mucho la ciencia en general sea economica o otro tipo , lo malo que lo que expuesto si estoy en lo cierto jajaja no lo podramos debatir , porque a lo mejor estamos los dos criando malvas , es que los procesos climaticos llevan su tiempo y no es compatible con los años que puede vivir una persona

pues no te digo los inviernos en la meseta norte donde vivo , a mi no me efecta el frio de mi tierra , duermo sin calefacion , sencillamente me he criado en latitudes mucho mas frias como es Alemania y por lo tanto uno esta acostumbrado

un saludo

La naturaleza es muy sabia , como lo ha demostrado en el pasado , los grandes depredadores de la historia que aniquilaron el ecosistema , pues sencillamente fueron aniquilados , por fuerzas mayores fueran de indole natural o del exterior , el ejemplo por excelencia los dinosaurios grandes depredadores fueron eliminados

En el presente somos la especie humana los grandes depredadores , por consiguiente estamos en la primera linea de ser los primeros en ser aniquilados , el pez gordo se come al pequeño , la especie humana se come a los peces pequeños que conviven dentro del ecosistema , pero partiendo que la propia naturaleza es un pez mas grande que la especie humana , este pez se comera a la especie humana

tienes toda la razon en el pasado la concentracion del CO2 fue muy superior a la actual y no existia la especie humana , pero la actividad volcanica provoco tal cantidad de CO2 , que dudo mucho que en esas condiciones la especie humana pudiera sobrevivir

un saludo