Las mujeres a fregar y tener crios y no a jugar a policias

Por supuesto, todas las opciones deberian poder ser viables.Incluso la que te dejas: Ni trabajar ni tener hijos. Lo que sucede es que creo que dentro del colectivo de mujeres que tienen una carrera profesional y no tienen hijos,para la mayoria, el no tenerlos ha sido una renuncia, no una opcion.No se trata de que sean opciones respetables, lo importante es que sean factibles. ?De que sirve que yo respete mucho a una mujer que decida trabajar y tener hijos, si no se lo facilito¿.
¿Por qué tener hijos¿Porque a a naturaleza se le pone en las narices. Y como se le pone nos dota de instinto sexual, y de instinto maternal. Hace que nos guste y todos tendemos a hacer lo que nos gusta.
Dile tu a una pareja joven ilusionada con un niño, que tener un niño es una chorrada,que el niño no necesita venir al mundo.... y te diran que para ellos tener un niño es felicidad y punto.Es la naturaleza la que te manipula para que lo desees.

Bueno,el crio necesita atenciones y en los primeros estadios de su vida la naturaleza deja bien claro quien se los tiene que dar.(Nos podia haber dado tetas a todos).
A partir de cierto momento hay mas opciones y las ayudas o los cambios de rol pueden equilibrar las cosas.
Por eso digo que la maternidad es un tremendo condicionante que se debe paliar. No se puede suprimir.
En lo que comentas sobre los cachorros de leon.Bueno somos bipedos porque evolucionamos en esa direccion(ahi la naturaleza te da múltiples opciones). El ser bipedos nos dio la gran ventaja intelectual que tenemos sobre otros mamiferos a cambio de tener bebes muy poco desarrollados....y que requerian grandes cuidados. Ahi si que no tuvimos eleccion.....
Reproducirse no es una obligación, pero la naturaleza nos seduce para que elijamos hacerlos tenerlos y cuidarlos. Pero podemos elegir.
Siempre se ha dicho que la naturaleza es sabia, yo añadiria ademas que no es ni piadosa ni justa.

Te respondo a la respuesta que le das a cracoma.
Yo creo que toda opción incluye una renuncia. Va implícito. Tienes dos o más posibilidades y al elegir una renuncias a las demás. No significa que sea definitivo ni que no puedas cambiar de opinión pero es lo que hay y no me parece nada malo.

En estos tiempos se oye mucho la frase "yo no tengo por qué renunciar a", sobre todo en publicidad, y seguramente es cierto pero también es cierto que en muchos casos la frase debería ser "soy incapaz de renunciar a". Pon el artículo que quieras, dulces, chorizo de pamplona, tener hijos o no tenerlos.

Efectivamente, la naturaleza es tremenda y el instinto de supervivencia es poderoso.

Claro, claro, yo pongo al padre en parecido lugar (en el mismo no acabo de verlo).

Lo que pasa es que en la práctica quien sustituye a la madre es otra mujer. Veo más abuelas que abuelos y veo más estudiantas que estudiantos.

Personalmente creo que el asunto debería quedar dentro de la pareja pero lo habitual es recurrir a terceros con menos suerte. Salvo la gente (mujeres) que trabaja en guarderías de forma profesional el asunto suele quedar en manos de abuelas que trabajan gratis o mujeres en paro que no encuentran otra cosa.

Efectivamente.Optar es" renunciar a".Lo llames como lo llames.Y desde luego solo eliges cuando no puedes optar a todas las posibilidades.
En lo referente a los cuidados siempre es mayoritariamente la mujer quien se encarga.En todas las épocas en todas las culturas.El instinto de cuidado lo tenenmos todos, la intensidad no es igual. ?Es justo¿ No. Pero es lo que hay.

El problema, del que creo que hablamos, es de las mujeres que quieren ser algo en la vida, que no tenga que ver con tener niños.

Es la critica que se le hacia a la policia fallecida, que en lugar de ser policia, debia haberse quedado en su casa y tener hijos.

Lo que tu planteas es justo lo contrario, mujeres que quieren tener hijos, y, digamos "la sociedad" no está organizada, educada, o como lo quieras decir, para colaborar en su respetable deseo.
Pero su deseo es respetable socialmente, incluso admirado,.... en cambio el de las mujeres que no quieren tener hijos, no lo es, estan mal vistas y surgen estos comentarios digamos "machistas". Eso es lo que yo entiendía de qué va el tema.

Pero en la practica es asi, porque hay muchos que se guian solo por lo que la naturaleza interpretan que les marca.

Mientras no se salga de esa idea, se considerará tan antinatural que haya mujeres que no quieran tener hijos,... como hombres que quieran criar y cuidar a sus hijos, con la misma intensidad que una mujer.... ¿son antinaturales? Yo creo que mas bien son lo que no se han dejado condicionar por lo que les han inculcado desde pequeños. Son los mas naturales de todos.

Salvo parir y amamantar, un hombre no se diferencia en nada de una mujer en la atencion y amor a sus hijos.
Otra cosa es lo que la educacion, la sociedad, les marque como "normal" y lo que a la larga origina la discriminacion.

En la naturaleza hay animales en los que el macho cuida de la prole y la hembra se va a cazar. Y no es uno solo. Entonces ¿de que naturaleza estamos hablando?

El hecho de que una mujer, pudiendo tener hijos decida no tenerlos mas que estar mal visto se ve como un hecho extraño.Entre otras cosas porque es minoritario.Por cada mujer que yo conozco a la que secillamente la maternidad no la llama conozco a 20 que si.
En el tema principal todos esta mos de acuerdo.Los comentarios y la rectificacion son impresentables y afortunadamente, las cosas estan cambiando.
En lo que comentas a Pardilla, no es solo educacional.El cuidado y el instinto de proteccion a la prole no tienen la misma intensidad en el hombre y la mujer. En otras especies si, en la nuestra no.
Hablamos de una naturaleza que dicta unas normas a unas especies y otras normas a otras.
Por supuesto que luego tu puedes guiar tu comportamiento.Pero las normas de la naturaleza ahi están, las sigas o no.